Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А49-10173/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12967/2023 Дело № А49-10173/2022 г. Казань 16 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по новым обстоятельствам по делу № А49-10173/2022 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 по делу № А49-9697/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Кухни-Стиль» (далее - ООО «Кухни-Стиль») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» (далее – ООО «ПЛК», кредитор) взыскана задолженность в размере 3 896 594,37 руб., в том числе: долг по оплате лизинговых платежей в размере 3 550 803,87 руб., неустойка по состоянию на 01.04.2022 в размере 345 790,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 747,49 руб. с каждого ответчика. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 по настоящему делу требование ООО «ПЛК» в сумме 3 915 341,86 руб., из которых: основной долг в сумме 3 550 803,87 руб., неустойка - 345 790,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 747,49 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 В последующем, ООО «ПЛК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1, супруга должника) обязательств по договорам лизинга № 126919/ОБ от 26.12.2019 и № 010120/ОБ от 13.01.2020 в размере 3 915 341,86 руб. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления ООО «ПЛК» было отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу отменены, принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление кредитора ООО «ПЛК» о признании обязательств по договорам лизинга № 126919/ОБ от 26.12.2019 и № 010120/ОБ от 13.01.2020 в размере 3 915 341,86 руб. общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2024 № 306-ЭС24-3917(7,8) в передаче кассационных жалоб ФИО2 и ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. ФИО1 обратилась в окружной суд с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу № А49-10173/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве правового основания для пересмотра судебного акта супруга должника указала на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2024 по делу № А49-10173/2022 признаны недействительными соглашения от 01.04.2022 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 26.12.2019 № 126919/ОБ, от 13.01.2020 № 010120/ОБ в части условий об отсутствии претензий лизингополучателя к лизингодателю, связанных с отношениями сторон в рамках заключения, исполнения расторжения указанных договоров, размера и объема денежных средств, выплачиваемых лизингополучателем лизингодателю, а также в части отсутствия условия об определении конечного сальдо встречных обязательств. Также судом исключены из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования кредитора ООО «ПЛК» в размере 3 915 341,86 руб. В письменном отзыве ООО «ПЛК» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 ввиду того, что основанием для признания общим обязательством супругов В-вых послужили не соглашения о расторжении договоров лизинга от 01.04.2022, а вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 по делу № А49-9697/2022 и определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 по делу № А49-10173/2022, которые не обжалованы и не отменены. Также кредитор указывает на то, что сами договоры лизинга от 26.12.2019, 13.01.2020 недействительными не признаны. Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, суд кассационной инстанции считает, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 – отмене, по следующим основаниям. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего кодекса. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ. В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ). При принятии Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 17.04.2024 о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 обязательств по договорам лизинга в размере 3 915 341,86 руб. судебная коллегия исходила из того, что поручительство выдано ФИО2 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1 и предоставлено по обязательствам и в интересах юридического лица (ООО «Кухни-Стиль»), в котором супруга должника является единственным участником и генеральным директором, а должник – заместителем генерального директора общества. При этом доля в этом обществе является общим имуществом супругов. В связи с этим судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу о том, что обязательства перед кредитором возникли по инициативе обоих супругов в интересах совместного бизнеса, супруга должника является стороной правоотношений и выразила согласие на заключение супругом договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность общим имуществом, а доходы от предпринимательской деятельности являлись общим имуществом супругов. Относительно размера обязательств суд исходил из того, что требования кредитора ООО «ПЛК» включены в реестр требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 в сумме 3 915 341,86 руб. на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2023 по делу № А49-9697/2022 о взыскании с ООО «Кухни-Стиль» и поручителя ИП ФИО2 солидарно в пользу ООО «ПЛК» долга по оплате лизинговых платежей, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, основанием для вывода суда кассационной инстанции о признании обязательств супругов общими послужило наличие вступившего в законную силу определения о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Однако впоследствии определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2024 признаны недействительными соглашения от 01.04.2022 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № 126919/ОБ от 26.12.2019, № 010120/ОБ от 13.01.2020 в части условий об отсутствии претензий лизингополучателя к лизингодателю, связанных с отношениями сторон в рамках заключения, исполнения и расторжения указанных договоров, размера и объема денежных средств, выплачиваемых лизингополучателем лизингодателю, а также в части отсутствия условия об определении конечного сальдо встречных обязательств. Из реестра требований кредиторов ИП ФИО2 исключены требования кредитора ООО «ПЛК» в размере 3 915 341,86 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2024 оставлено без изменения. Поскольку сделки признаны в судебном порядке недействительными, на которых основано требование кредитора, и оно исключено из реестра требований кредиторов должника, судебная коллегия считает, что заявление ФИО1 о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по новым обстоятельствам по делу № А49-10173/2022 подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 подлежит отмене по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, с назначением судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ПЛК» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа заявление ФИО1 о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по новым обстоятельствам по делу № А49-10173/2022 удовлетворить. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу № А49-10173/2022 отменить. Назначить судебное разбирательство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу № А49-10173/2022 на 16 января 2025 года на 15 часов 15 минут в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, зал №15. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судьяА.А. Минеева СудьиЕ.В. Богданова П.П. Васильев Суд:ФАС ПО (ФАС Поволжского округа) (подробнее)Иные лица:АНО "Пензенская судебная экспертиза" (подробнее)Арбитражный суд Пензенской области (подробнее) АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИГА" (подробнее) а/у Семенова Татьяна Михайловна (подробнее) АУ Семенова Т.М. (подробнее) ООО "АМД" (подробнее) ООО "БелтСервис" (подробнее) ООО "Пензенская лизинговая компания" (подробнее) ООО "ПЛК" (подробнее) ООО "Региональная промышленная компания" (подробнее) ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (подробнее) Представитель Иняхин Антон Александрович (подробнее) СРО АУ Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (подробнее) Управление Росреестра по Пензенской области (подробнее) УФНС РФ по Пензенской области (подробнее) финансовый управляющий Семенова Татьяна Михайловна (подробнее) Последние документы по делу:Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А49-10173/2022 Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А49-10173/2022 |