Решение от 17 января 2017 г. по делу № А06-10324/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10324/2016
г. Астрахань
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Астраханского филиала о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 05.05.2016 года, паспорт);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 28.11.2016 года № 8981/Д, паспорт), ФИО3 - представитель (доверенность от 28.11.2016 года № 8982/Д, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Астраханского филиала о взыскании неустойки в размере 25 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в иске отказать. В обоснование своих возражений изложил доводы, содержащиеся в письменных отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании был поставлен вопрос о переходе из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

По результатам обсуждения поставленного вопроса, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...> было повреждено транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее ФИО4.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС 0657045527.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> регион, застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ССС 0325120090.

Виновность водителя автомобиля марки Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком <***> регион, установлена на основании статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем фиксации обстоятельств, причинения вреда в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2015 года между ФИО4 (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 13-02/2015, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) имевшего место 11 февраля 2015 года примерно в 10 часов 20 минут на пересечении ул. Звездная, д. 9 и проспект Воробьева г. Астрахани, между автомобилями ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ФИО4), ответственность которого застрахована по полису ОСАГО (серии ССС 0325120090) в ООО «СК «Согласие» и автомобилем Volkswagen Passat, с государственным регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО7 (собственник транспортного средства ФИО5). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО (серии ССС 0657045527) в страховой компании ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» в лице филиала в г. Астрахани суммы страхового возмещения.

17 февраля 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общество с ограниченной ответственностью «Служба Аварийных Комиссаров» обратилось с заявлением о возмещении ущерба по вышеуказанному страховому случаю в ООО СК «Согласие».

По истечении 20 календарных дней ООО СК «Согласие» в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвело выплату страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Аварийных Комиссаров» не согласилось с действиями страховой компании и обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения и судебных расходов.

26 марта 2015 года единственным участником ООО «Служба Аварийных Комиссаров» принял решение о смене директора общества, а также о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с наименованием организации, в связи, с чем ООО «Служба Аварийных Комиссаров» переименовано в ООО «АВАРКОМ».

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 06.04.2015г. внесены изменения в ЕРГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2015 года по делу № А06-2611/2015 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 3 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Указанные суммы перечислены Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 25.08.2015 года.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки права требования (цессии) № 13-02-01/2015 от 13 февраля 2015 года, Цессионарий принимает права обеспечивающие исполнение обязательств связанные с правами требования по указанному договору, в том числе в полном объеме права на все произведенные, дополнительные расходы Цессионарием по имеющемуся страховому случаю.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки составил 42 250 руб. за период просрочки с 10 марта 2015 года по 25 августа 2015 года (25 000 руб. * 1% * 169).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

14 июля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. По истечении пятидневного срока ответчик выплату неустойки не произвел, мотивированный отказ в такой выплате в адрес истца не направил.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его не верным. Истцом не верно указаны начало периода просрочки и количество дней просрочки, за период с 11 марта 2015 года по 25 августа 2015 года количество дней составляет 168.

Суд считает правомерным начисление неустойки в размере 42 000 руб. (25 000 руб. * 1% * 168).

Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок – 25 000 рублей

Учитывая изложенное, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает требования Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены банковские реквизиты для выплаты суммы страхового возмещения, суд считает не состоятельными.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2015 года по делу № А06-2611/2015, в соответствии с которым с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 000 рублей. При этом, в указанном решении факт злоупотребления потерпевшим своими правами не установлен, напротив, указано, что именно страховщик не исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор № 26/16 на оказание юридических услуг от 29 июня 2016 года, заключенный между ООО «АВАРКОМ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), согласно которому Клиент поручает Исполнителю оказать юридические услуги по взысканию суммы неустойки, предусмотренной Законом об «ОСАГО» и прочих судебных расходов, в соответствии с настоящим договором (Цедент ФИО4).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 453 от 29.06.2016 года.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата истцом представителю 10 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 года № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 5 000 рублей, которая отвечает принципам разумности таких расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 25 000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.В. Смирнова