Решение от 24 января 2017 г. по делу № А50-21896/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21896/2016
25 января 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при  ведении протокола помощником судьи Гладких Г. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

о взыскании 14 082 руб. 50 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее – ответчик) 14 082 руб. 50 коп., в том числе страхового возмещения 2 082 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг оценщика 12 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.


Требования истца основаны на статьях 15, 310, 929, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на статьях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Истец заявил требования в связи с перешедшим к нему по договору уступки правом требования возмещения ущерба.

Ответчик с требованиями не согласен, позицию изложил в письме от 17 января 2017 года, настаивает на передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в связи с прекращением деятельности филиала в г.Перми 14 сентября 2016 года, представил лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому 23 сентября 2016 года в отношении ответчика внесена запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14 сентября 2016 года в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 сентября 2016 года подтверждается, что деятельность филиала ответчика в городе Перми прекращена 23 сентября 2016 года. С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 21 сентября 2016 года, то есть до прекращения деятельности филиала.

Доводы ответчика о прекращении деятельности филиала с 14 сентября 2016 года со ссылкой на ошибки, допущенные регистрирующим органом, суд не принял, как не имеющие значение с учетом даты внесения изменений, указанных в листе записи Единого государственного реестра юридических лиц от 23 сентября 2016 года.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года на ул. Линейная, 6 (парковка) в д.Семичи Краснокамского района Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Богдан-2110 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 03 октября 2013 года. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21102, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №0646830727). В результате ДТП был поврежден автомобиль Богдан-2110 государственный регистрационный знак <***> регион.

На основании акта осмотра транспортного средства от 08 октября 2013 года, акта о страховом случае ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения 6 762 руб. 50 коп.

01 марта 2016 года между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №34-У/2016, по которому истцу передано право требования исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ВВВ №0646830727 в сумме недоплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства по страховому событию, произошедшему 03 октября 2013 года.

10 марта 2016 года истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарты оценки» на оказание услуг по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства Богдан-2110 государственный регистрационный знак <***> регион. Согласно отчету указанного общества № 0011С/15-УТС от 10 марта 2016 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2 082 руб. 50 коп.

Истец понес расходы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства 12 000 руб., что подтверждается указанным выше договором от 10 марта 2016 года, актом приема-передачи выполненных работ от 10 марта 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0011С на сумму 12 000 руб. 00 коп.

28 июня 2016 года истец вручил ответчику уведомление - заявление о состоявшейся уступке права требования. 05 июля 2016 года истец вручил ответчику претензию с предложением возместить недоплаченное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости и расходы на оплату за оценку ущерба. Неисполнение этих требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку действия потерпевшего в спорном ДТП были правомерными, размер предъявленной к взысканию утраты товарной стоимости подтвержден указанным выше отчетом от 10 марта 2016 года, а ответчик заявленный к взысканию размер утраты товарной стоимости надлежащими доказательствами не опроверг, то требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в части утраты товарной стоимости транспортного средства 2 082 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку расходы по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства 12 000 руб. 00 коп. понесены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, то это требование истца также подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебные расходы на услуги представителя 15 000 руб.00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в силу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Соответствующая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг № 237-09/16, заключенный с ФИО3 12 сентября 2016 года, акт приемки работ по договору №237-09/16 от 15 сентября 2016 года и расходный кассовый ордер от 12 сентября 2016 года на 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, а также характер спора, необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При обращении в суд истец по платежному поручению № 183 от 17 июня 2016 года уплатил государственную пошлину 2 000 руб. 00 коп. Эти расходы с учетом итогов рассмотрения настоящего дела также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:


удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 082  (Четырнадцать тысяч восемьдесят два) руб. 50 коп., в том числе страховое возмещение в части утраты товарной стоимости 2 082 (Две тысячи восемьдесят два) руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4