Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А40-51012/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.10.2022 Дело № А40-51012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 17.02.2022

от ООО СК «Арсенал» - ФИО3 – дов. от 16.05.2022

в судебном заседании 26.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 в размере 64 802 918 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сельскохозяйственное объединение Луч»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2012 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Москва» о признании ЗАО «Сельскохозяйственное объединение Луч» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40-8724/12-123-20Б о банкротстве ЗАО «Сельскохозяйственное объединение Луч».

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.10.2012 в отношении ЗАО «Сельскохозяйственное объединение Луч» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2012 № 77030635854.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 года ЗАО «Сельскохозяйственное объединение Луч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 12.10.2021 поступило заявление ФИО1, в котором заявитель просила суд взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «СХО «Луч» ФИО4 убытки в пользу ФИО1 в размере 64 802 918,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ФИО1 обращалась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании незаконным и не подлежащим исполнению договора купли-продажи недвижимости по Лоту №1, заключенного организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО4 с ФИО5, о признании законным и обязании исполнить договор купли-продажи недвижимости (Лот №1) от 01.08.2018, заключенный организатором торгов, конкурсным управляющим ЗАО «Сельскохозяйственное объединение Луч» ФИО4 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Сельскохозяйственное объединение Луч» с ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «Сельскохозяйственное объединение Луч» ФИО4 по отмене результатов торгов и признания заявки ФИО1 ошибочно допущенной к участию в торгах в связи с представлением недостоверных сведений, признано незаконным и не подлежащим исполнению решение организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО4 по объявлению победителем торгов ФИО5, признан незаконным и не подлежащим исполнению договор купли-продажи недвижимости по Лоту №1 (единым лотом, состав: Земельный участок, площадью 22 676 кв.м. кадастровый номер 50:53:020106:26 и Здание теплицы 2,0 га (бр№2), 2-этажное, площадь 21 884,1 кв.м. кадастровый номер 50:53:0000000:1519, расположенные по адресу: МО, г.Лыткарино, ПК «Сельскохозяйственная артель/кооператив «Колхоз им.Ленина») заключенный организатором торгов конкурсным управляющим ФИО4 с ФИО5, признан законным и обязательным к исполнению договор купли-продажи недвижимости по лоту №1 от 01.08.2018 (Лот №1 единым лотом, состав: земельный участок площадью 22 676 кв.м. кадастровый номер 50:53:020106:26 и здание теплицы 2,0 га (бр№2), 2-этажное, площадь 21 884,1 кв.м. кадастровый номер 50:53:0000000:1519, расположенные по адресу: МО, г.Лыткарино, ПК «Сельскохозяйственная артель/кооператив «Колхоз им.Ленина»), заключенный организатором торгов конкурсным управляющим ЗАО «Сельскохозяйственное объединение Луч» ФИО4 по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Сельскохозяйственное объединение Луч» с ФИО1.

Судами вышестоящих инстанций определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу № А40-51012/12 оставлено без изменения.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 указывала, что за период судебного спора относительно правомерности отказа конкурсного управляющего в заключении с ней договора по итогам торгов имуществом должника, имуществу, собственником которого она теперь является, причинен вред - изменен рельеф земельного участка – завезен грунт с элементами строительного мусора, что исключает использования земельного участка по целевому назначению, бетонная часть здания теплицы засыпана завезенным грунтом, имеются признаки деформации фундамента, крыша здания имеет следы разрушения. Сумму убытков ФИО1 определили в размере 64 802 918 руб. исходя из расчета, подготовленного ООО «Энергостар».

В обоснование заявленных требований ФИО1 в материалы дела представлены подготовленные ООО «Энергостар» сведения о стоимости приведения земельного участка в первоначальное состояние, а также акт от 03.09.2021 судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ФИО6, согласно которому имущество передано с существенными отличиями.

Однако, суды пришли к выводу, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение физического состояния имущества на момент проведения торгов в материалы дела представлено не было, как не было представлено доказательств и того, что состояние земельного участка изменено относительно первоначального по вине конкурсного управляющего ФИО4

Представленный заявителем акт судебного пристава-исполнителя критически оценен судами, поскольку в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит оценка степени разрушения зданий, возможность/невозможность использования участка по целевому назначению.

Размер ущерба определен специалистом ООО «Энергостар» без выхода на место исходя из сведений заявителя о наличии строительного мусора на земельном участке путем подсчета стоимости аренды погрузчиков для вывоза такого мусора.

Суды исследовали и указали, что приложенный заявителем носитель с видеосъемкой не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем также не подтвердил доводов ФИО1

Кроме того, судами отмечено, что 08.09.2018 конкурсным управляющим по акту приема-передачи спорное имущество передано ФИО5, признанному победителем торгов, которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании убытков.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что поскольку действия конкурсного управляющего должника ФИО4 по отказу от допуска ее торгам спорным имуществом должника и заключению с ней как победителем торгов договора купли-продажи признаны недействительными, имущество судебным актом постановлено продать ФИО1, именно ФИО4 должен возместить убытки, связанные с изменением физического состояния имущества в спорный период. Кассатор также не согласен о оценкой судами предоставленных им доказательств.

На кассационную жалобу представлен отзыв страховой компании ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, поддерживает выводы судом об отсутствии доказательств как убытков, так и причинно-следственной связи между их наступлением и действиями конкурсного управляющего должника ФИО4 Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель страховой компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Как следует из пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу указанной нормы, арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, как установили суды, однозначных объективных доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у ФИО1 именно в связи с действиями (бездействием) арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства не представлено, представленные заключение специалиста, акт судебного пристава-исполнителя и видеозапись таковыми не являются, поскольку не соответствуют критериям относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и фактически направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А40-51012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Л. Перунова


Д.В. Каменецкий