Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А05-2802/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2802/2023
г. Архангельск
17 июля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев 4 и 11 июля 2023 года в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки» (ОГРН <***>;ИНН <***>; адреса: 163002, <...>; 163002, <...>/1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>;ИНН <***>, адрес: 163000, <...>);

- акционерного общества «Сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164901, <...>),

о понуждении внесения изменений в условия договора,

при участии в заседании представителей:

от истца (04.07.2023): ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2 (доверенность от 10.04.2023), (11.07.2023): ФИО1 (доверенность от 01.01.2023)

от ответчика (04.07.2023, 11.07.2023): ФИО3 (доверенность от 27.01.2023),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания»(далее – истец, АО «АОЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки»(далее – ответчик, ООО «ВодаСтоки») о понуждении внести изменения в условия договора по транспортировке холодной воды от 05.09.2022 № 379-07/22 (далее также – договор) в рамках заключения дополнительного соглашения № 1 от 07.10.2022 к этому договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее также – агентство), акционерное общество «Сети»(далее – АО «Сети»).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили.

Агентство направило письменное мнение на иск, согласно которому агентство утвердило истцу тариф на услуги по транспортировке питьевой воды на территории сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области на период с 07.10.2022 по 31.12.2023. При утверждении тарифа истцом был заявлен объем потерь воды в размере 2,895 тыс. куб.м. Вместе с тем, поскольку АО «АОЭК» не представило в агентство обоснование этих потерь, а также их расчет, агентство приняло объем потерь воды на период с 07.10.2022 по 31.12.2023 в размере 0 тыс. куб.м. При этом агентство в письменном мнении указало,что АО «АОЭК» не вправе выставлять к оплате объем потерь воды по тарифу на транспортировку воды, установленному постановлением агентства от 29.09.2022 № 71-в/1.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что в связи с утверждением истцу тарифа постановлением агентства от 29.09.2022 № 71-в/1 на период с 07.10.2022 по 31.01.2023 истец не может выставить ответчику счет на оплату услуг по транспортировке холодной воды, исходя из объема транспортировки, рассчитанного по условиям заключенного договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, указав, что предлагаемые истцом изменения в договор направлены на освобождение АО «АОЭК» от оплаты потерь и противоречат действующему законодательству. Представитель ответчика также пояснил, что 30.06.2023 между ним и администрацией сельского поселения «Лисестровское» Приморского района Архангельской области (далее – Администрация) заключено соглашение о расторжении договора аренды от 22.06.2022 № 02-ВС-2022 объектов муниципальной собственности, а именно: водопроводных сетей, узла учета, двух уличных водоразборных колонок ИЧВ-УП-14. Кроме того, на основании постановления Администрации от 29.06.2023 № 34 гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на территории сельского поселения «Лисестровское» в границах населенного пункта поселок Ширшинский определено АО «АОЭК». При таких обстоятельствах оснований для внесения изменений в договор, по мнению ответчика,не имеется.

АО «Сети» представило письменное мнение на иск, в котором поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

После перерыва в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Администрации от 22.06.2022 № 35 ответчик был наделен статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области.

В спорный период на территории поселка Ширшинский Приморского муниципального района Архангельской области услугу водоснабжения осуществляло ООО «ВодаСтоки», а услугу по транспортировке питьевой воды оказывало АО «АОЭК».

Между АО «АОЭК» и ООО «ВодаСтоки» сложились отношения возмездного оказания услуг по транспортировке воды на основании договора по транспортировке холодной воды от 05.09.2022 № 379-07/22.

По условиям этого договора истец обеспечивает транспортировку холодной воды для потребителей ответчика в объеме, рассчитанном исходя из показаний прибора учета, установленного в колодце на ул. Солнечной, 11 в г. Новодвинске (точка приема) за минусом объема холодной воды, рассчитанного по показаниям прибора учета потребителяФСК ЕЭС «Северное ПМС ПС-110 Первомайская» (приложение № 8 к договору).

АО «АОЭК» выставляет ответчику счет на оплату оказанных услуг по транспортировке холодной воды исходя из объема транспортировки холодной воды и тарифа, утвержденного для истца, а ООО «ВодаСтоки», в свою очередь, выставляет истцу счет на оплату потерь в сетях АО «АОЭК», исходя из объема потерь в сетях и тарифа, утвержденного для ответчика.

Объем потерь в сетях АО «АОЭК» рассчитывается как разница между объемом транспортировки холодной воды и объемом холодной воды, принятым потребителями ООО «ВодаСтоки» (приложение № 8 к договору).

Как указывает истец, данный договор подписан между сторонами до даты утверждения тарифа на транспортировку питьевой воды для АО «АОЭК» и тарифа на питьевую воду для ООО «ВодаСтоки».

Постановлением агентства от 29.09.2022 № 71-в/2 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и услуги водоотведения, оказываемыеООО «ВодаСтоки» на территории поселка Ширшинский Приморского муниципального района Архангельской области, на период с 07.10.2022 по 31.12.2022.

Постановлением агентства от 29.09.2022 № 71-в/1 утверждены тарифы на услуги по транспортировке питьевой воды, оказываемые АО «АОЭК» на территории поселка Ширшинский Приморского муниципального района Архангельской области, на период с 07.10.2022 по 31.12.2022.

В утвержденной постановлением агентства от 29.09.2022 № 71-в/1 производственной программе АО «АОЭК» объем воды, полученной для транспортировки равен объему транспортировки воды потребителей, и составляет 78,050 тыс. куб.м., при этом объем потерь воды составляет 0 тыс. куб.м.

В связи с утверждением соответствующих тарифов АО «АрхоблЭнерго» направило в адрес ООО «ВодаСтоки» дополнительное соглашение от 07.10.2022 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение) с сопроводительным письмом от 17.11.2022 № 2686.

По условиям дополнительного соглашения объем транспортировки равен объему холодной воды, полученной потребителями ООО «ВодаСтоки»; объем потерь холодной воды в сетях АО «АОЭК» составляет 0 тыс. куб.м.; истец выставляет счет на услугу по транспортировке холодной воды, исходя из объема холодной воды, полученного потребителями ООО «ВодаСтоки», и тарифа на транспортировку холодной воды, утвержденного для АО «АОЭК».

ООО «ВодаСтоки» направило в адрес истца письма от 23.11.2022 № 163,от 08.12.2022№ 181 об отказе от подписания дополнительного соглашения, указав при этом, что с июля 2022 по ноябрь 2022 объем потерь в сетях составил 3563 куб.м.

Ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при подписании дополнительного соглашения к договору, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как установлено в статье 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В данном случае между сторонами возникли разногласия в отношении условий договора, предусматривающих определение объема транспортировки холодной воды, подлежащего оплате ответчиком.

Как следует из отзыва ответчика и приложенных к нему документов, фактический объем потерь при транспортировке холодной воды в сетях истца в период с июля 2022 года по январь 2023 года составил 4246 куб.м. В случае подписания ООО «ВодаСтоки» дополнительного соглашения в редакции истца, ответчик вынужден согласиться с тем,что объем потерь холодной воды составляет 0 тыс. куб.м., объем транспортировки равен объему холодной воды, полученной потребителями ООО «ВодаСтоки», а истец не обязан оплачивать потери при транспортировке воды ответчику.

При этом истец не учитывает, что ООО «ВодаСтоки» не производит воду,а покупает ее у АО «Сети» на основании соответствующего договора, оплачиваяпри этом АО «Сети» весь объем холодной воды, определенный по показаниям прибора учета, установленного в колодце по ул. Солнечной, 11 в г. Новодвинска (граница балансовой принадлежности сетей АО «Сети» и АО «АОЭК»). Далее этот объем транспортируется по сетям АО «АОЭК» до потребителей ООО «ВодаСтоки».Как указывает ответчик, ООО «ВодаСтоки» оплачивает АО «Сети» объем холодной воды, поставленной потребителям, а также потери в сетях истца.

Освобождение истца от оплаты потерь при транспортировке холодной воды путем подписания спорного дополнительного соглашения приведет к нарушению прав ответчика, а именно: ООО ВодаСтоки», оплатив принятую холодную воду от АО «Сети», будет вынуждено безвозмездно передать ее АО «АОЭК» при отсутствии оплаты фактических потерь со стороны истца.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не находит оснований не согласиться с ними. При этом суд учитывает позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 22.11.2011 № 9113/11 по делу № А55-10425/2010 о том, что понуждение к заключению договора в судебном порядке не должно приводить к возникновению обязанности пользоваться услугами, не имеющими экономического содержания.

Кроме того, 30.06.2023 ответчик и Администрация подписали соглашение о расторжении договора аренды от 22.06.2022 № 02-ВС-2022 объектов муниципальной собственности, а именно: водопроводных сетей, узла учета, двух уличных водоразборных колонок ИЧВ-УП-14. Соответственно, на момент рассмотрения спора ответчик уже не является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области. Такой организацией является истец согласно постановлению Администрации от 29.06.2023 № 34.

Суд также принимает во внимание, что при наличии возражений ответчика оснований для урегулирования разногласий на период, истекший до указанных обстоятельств, у суда не имеется. Суд не вправе обязать стороны включить в договор условия прошедшего периода, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.

Ввиду изложенного законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова