Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-55309/2021

именем Российской Федерации

мотивированное
решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва Дело № А40-55309/21-35-379

18.06.2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей МК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 14 226 руб. 25 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей МК" (ОГРН: 1037739645602, ИНН: 7714259812) о взыскании 14 226 руб. 25 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 11 890 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими средствами в размере 2 335 руб. 54 коп., за период с 16.02.2018 по 11.03.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

19.05.2021 г. судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что 15.02.18 платёжным поручением №4583 000 Торговый Дом «Настюша» в адрес ООО «Антей МК», совершило платеж в размере 14 209 руб. 50 коп. с назначением платежа «доплата за автозапчасти согл. Дог.145/17 от 30.06.17 г. по сч.61 от 07.02.18г., в том числе 18% НДС - 2167,55 руб.».

Истец утверждает, что поставка автозапчастей ООО «Антей МК» в адрес ООО Торговый дом «Настюша» на сумму 11 890 руб. 71 коп. не осуществлялась, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО Торговый дом «Настюша», подтверждается банковской выпиской по счету 40702810980060154501 открытому в открытому в ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, Истец утверждает, что ООО «Антей МК» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства ООО Торговый дом «Настюша» в размере 11 890 руб. 71 коп.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены как первичные бухгалтерские документы, так и договор, ввиду заключения которого была перечислена испрашиваемая сумма.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления испрашиваемых денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 137, 156, 167 – 170, 226-229 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН: 5067746739374, ИНН: 7718603150) к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей МК" (ОГРН: 1037739645602, ИНН: 7714259812) о взыскании 14 226 руб. 25 коп., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 11 890 руб. 71 коп.; проценты за пользование чужими средствами в размере 2 335 руб. 54 коп., за период с 16.02.2018 по 11.03.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Панфилова Г.Е.