Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-65525/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65525/2021
25 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Акционерное общество "Московский коксогазовый завод"

заинтересованные лица: 1.судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ленец А.Р.

2. ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу

третье лицо: АО «Металлургический завод «Петросталь»

об оспаривании действий по отказу в возбуждении исполнительного производства

об оспаривании постановления от 11.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 037611833 от 04.02.2021 по делу А56-52674/2014

об обязании возбудить исполнительное производство


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Московский коксогазовый завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Ленец А.Р. , ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу об оспаривании действий по отказу в возбуждении исполнительного производства; об оспаривании постановления от 11.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 037611833 от 04.02.2021 по делу А56-52674/2014; об обязании возбудить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Металлургический завод «Петросталь».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена в отношении ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» (далее - должник) процедура наблюдения.

06.04.2015 г. решением суда открыто в отношении должника конкурсное производство. 23.10.2015 г. определением суда в отношении должника введено финансовое оздоровление.

06.02.2018 г. определением суда в отношении должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, Кредитором предъявлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

02.10.2020 г. определением суда заявление Акционерного общества «Московский коксогазовый завод» удовлетворено, судом определено выдать исполнительный лист на взыскание с акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» в пользу акционерного общества «Московский коксогазовый завод» денежных средств в размере 921 973,24 руб. основного долга, 167 669,84 руб. пеней.

Не согласившись с определением суда от 02.10.2020 г. должником подана апелляционная жалоба.

30.12.2020 г. постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 02.10.2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь» без удовлетворения.

30.12.20.20г. определение от 02.10.2020 г. вступило в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист серии ФС №0376611833 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, который предъявлен в службу судебных приставов.

31.03.20201 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Санкт-Петербургу Ленец А.Р. отказано в возбуждении исполнительного производства, на основании п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства поступило взыскателю 20.04.2021.

30.04.2021 г. взыскателем повторно отправлен исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а также жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

05.07.2021 г. в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021 г., ответ начальника отдела Кировского РОСП на жалобу в порядке подчиненности в адрес взыскателя не поступил.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем дважды отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11.05.2021 г. заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Как установлено в п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании 18.10.2021 пояснил, что отказ в возбуждении исполнительного производства связан с некорректной формулировкой в исполнительном листе.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Исходя из части 2 названной правовой нормы мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII указанного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований. Исходя из положений указанной нормы Закона, правом на получение исполнительного листа по взысканию непогашенных требований обладают кредиторы, заключившие мировое соглашение.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Статьей 142 АПК РФ установлено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

При этом пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 320 АПК РФ также установлено, что в исполнительном листе в числе прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Из материалов дела видно, что в исполнительном листе от 02.10.2020 по делу № А56-52674/2014 дословно указана резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020, подтверждающая необходимость взыскания с АО «Металлургический завод «Петросталь» в пользу АО "Московский коксогазовый завод" денежных средств в размере 921 973, 24 руб. основного долга, 167 669,84 руб. пеней; указаны взыскатель и должник, их ИНН, ОГРН, место нахождения.

В случае какой – либо неясности в исполнительном документе у судебного пристава – исполнителя есть право обратиться в выдавший исполнительный лист суд с заявлением о разъяснении.

В силу положений ст. 13 Закона об исполнительном производстве, установлены следующие требования к исполнительному документу.

В исполнительном документе, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2)наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3)дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4)дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа илидолжностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5)сведения о должнике и взыскателе:

6)для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственномреестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

7)дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Предъявленный взыскателем АО «Москокс» исполнительный лист отвечает всем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 201 АПК РФ суд обязывает судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Ленец А.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 037611833 в отношении должника Акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь».

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Ленец А.Р. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №037611833 в отношении должника Акционерное общество «Металлургический завод «Петросталь».

Признать недействительным постановление от 11.05.2021 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Ленец А.Р..

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Ленец А.Р. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 037611833 в отношении должника Акционерного общества «Металлургический завод «Петросталь».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ресовская Т.М.