Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А50-26223/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-26223/2019
г. Пермь
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.З. Голошвили

рассмотрел исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, Пермский край, город Пермь, улица попова, 11, офис 605)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620014, <...>/1).

о взыскании штрафа в размере 318 065, 60 руб.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность №93 от 09 ноября 2018 года.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее-ответчик) о взыскании штрафа в размере 318 065, 60 руб.

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 05 ноября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая поступивший отзыв на иск на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 05 ноября 2019 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 03 декабря 2019 года (л.д. 73-76).

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2019 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 20 декабря 2019 года (л.д. 86-88).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик также заявил письменное ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки (от 18 декабря 2019 года).

Ответчик уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 02 октября 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №КР-000123/2018-ЭА (л.д. 17-35). Договор заключен в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 12 сентября 2018 года №205670000011800114.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Срок начала выполнения работ установлен с момента передачи объекта (пункт 1.4.1). При этом стороны согласовали то, что подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания акта открытия объекта по капитальному ремонту с участием лиц, осуществляющих управление объектом. Кроме того, с участием лиц, осуществляющих строительный контроль, а также заказчика и подрядчика, после разработки в соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.2 договора заказчиком проекта производства работ (пункт 4.4, л.д. 19).

Срок окончания выполнения работ не позднее 100 календарных дней с момента начала выполнения подрядчиком работ (пункт 1.4.2). При этом стороны согласовали то, что работы должны быть завершены за 20 календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора.

Стороны согласовали календарный график выполнения работ, проект производства работ (приложение №2 к договору).

Согласно пункту 6.3 контракта, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о завершении работ по объекту и готовности объекта к сдаче не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты приемки выполненных работ и (или) оказанных услуг по капитальному ремонту. Заказчик после получения уведомления подрядчика о завершении работ по объекту направляет лицам, осуществляющим строительный контроль, запрос о готовности объекта к сдаче. В случае, если лицами, осуществляющими строительный контроль. Предоставлена информация о неготовности объекта к приемке заказчик вправе не проводить приемку на объекте (л.д. 20).

Истец ссылается на то, что 30 октября 2018 года передал объект в работу подрядчику, о чем стороны оформили акт открытия объекта многоквартирного дома для проведения ремонта. Объект расположен в <...>.

Истец ссылается на то, что, учитывая момент передачи объекта в работу, подрядчик обязан выполнить работы в срок не позднее 07 февраля 2019 года, учитывая при этом, требования, которые установлены в пункте 6.3 контракта.

Истец ссылается на то, что подрядчик не выполнил заказанные работы по контракту в согласованный срок. При этом истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ заявлял подрядчику требования об устранении выявленных недостатков, о чем направлял уведомления. Соответствующие уведомления содержали сведения о перечне выявленных недостатков, о сроках для их устранения (пункт 5.6, л.д. 20).

В обоснование доводов при этом истец ссылается на то, что направил ответчику уведомления в письмах №СЭД-02-08-6198 от 29 ноября 2018 года, №СЭД-02-08-6314 от 05 декабря 2018 года, №СЭД-02-08-исх.-14 от 11 января 2019 года. Истец также направил уведомления №СЭД-02-08-исх.-171 от 24 января 2019 года, №СЭД-02-08-исх. 230 от 04 февраля 2019 года, № СЭД-02-08-исх.324 от 11 февраля 2019 года, №СЭД-02-08-исх.-371 от 14 февраля 2019 года, №СЭД-02-08-исх.-463 от 21 февраля 2019 года. Истец направил и уведомления №СЭД-02-08-исх-624 от 11 марта 2019 года, №СЭД-02-08-исх-641 от 11 марта 2019 года, №СЭД-02-08-исх-629 от 11 марта 2019, №СЭД-02-08-исх.-745 от 15 марта 2019 года.

Истец ссылается на то, что ответчик не устранил выявленные нарушения, в связи с чем, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 12.4, 12.4.2, 12.4.5, 12.5, постановление правительства №615 от 01 июля 2016 года «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»).

В связи с тем, что подрядчик неоднократно нарушал требования, установленные по условиям контракта к качеству выполненных работ, в связи с неустранением подрядчиком выявленных заказчиком недостатков выполненных работ в сроки, установленные в договоре, заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта (пункты 12.4, 12.4.4, 12.4.5 контракта, л.д. 25, уведомление о расторжении от 21 марта 2019 года, №СЭД-02-08-исх.-802, л.д. 36-39).

Учитывая указанные выше обстоятельства, заказчик начислил подрядчику штраф в размере 10 % от цены договора - 318 065, 60 руб. (пункты 12.6, 2.1, л.д. 25). Цена договора определена в размере 3 180 656, 04 руб.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию об уплате штрафа (письмо от 10 июля 2017 года, №СЭД-02-08-исх.02182) (л.д. 42-46).

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что неисполнение обязательства произошло по вине кредитора, ссылается на отсутствии организации со стороны кредитора выполнения работ по договору.

При этом ответчик отметил то, что заявил истцу (заказчику) 20 февраля 2019 года о приостановлении выполнения работ, о чем направил письмо (исх. №1123), ответчик также предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон. Вместе с тем, заказчик организовал рабочее совещание по некоторых вопросам, в том числе, по вопросу о расторжении договора.

Ответчик отметил то, что стороны не достигли согласия расторгнуть сделку. По мнению ответчика, подрядчик не смог исполнить принятые на себя обязательства по договору, в связи с тем, что проектно-сметная документация была составлена без заключения об обследовании несущих ограждающих конструкций жилого дома, без проведения государственной экспертизы.

Ответчик отметил и то, что в процессе производства работ подрядчик установил обстоятельства, которые препятствовали безопасному производству работ. Так, подрядчик выявил критические разрушения несущих стен в местах для опирания мауэрлата, гниение стропильных конструкций в опорных частях, подвижность деревянного перекрытия. По мнению ответчика, учитывая указанные выше обстоятельства, подрядчик не имел возможность выполнить работы в соответствии с соблюдением техники безопасности, так как, эти действия угрожали жизни жителей многоквартирного дома.

По мнению ответчика, подрядчик приостановил выполнение работ 20 февраля 2019 года.

15 марта 2019 года подрядчик повторно направил заказчику предложение расторгнуть договор. Вместе с тем, 21 марта 2019 года заказчик заявил подрядчику односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны заказчика. При этом ответчик отметил то, что волеизъявление заказчика было направлено на продолжение правоотношений сторон по сделке (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик отметил и то, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы по договору. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств по договору, подрядчик направил заказчику претензию, для целей дальнейшего обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Как было указано выше, ответчик заявил письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, если иное не предусмотрено договором.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей, цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Содержание, объем, порядок выполнения работ, подлежащих выполнению, определены в проектно-сметной документации, в приложениях к договору, в том числе, в техническом задании. Срок начала, срок окончания выполнения работ установлены, в том числе, в графике выполнения работ (приложение №2 к договору).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий контракта, стороны обеспечили надлежащее исполнение подрядчиком, принятых на себя обязательств, что истец и ответчик не оспаривают (Глава 12, пункты 12.4.4., 12.4.5, 12.4.7, 12.6, л.д. 25).

Таким образом, соглашение сторон о неустойке в виде штрафа является заключенным.

Как было указано выше, истец (заказчик) заявил имущественное требование о взыскании штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).

Учитывая момент передачи объекта в работу, подрядчик обязан выполнить работы в срок не позднее 07 февраля 2019 года, принимая во внимание требования, которые установлены в пункте 6.3 контракта. На иное ответчик не ссылается.

Как видно из материалов дела, ответчик в течение периода, установленного для выполнения работ по договору, заявил истцу о наличии недостатков в выполненной работе, на иное ответчик также не ссылается.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод об устранении выявленных недостатков со стороны подрядчика в материалы дела не представлены. Не представлены и доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии выявленных недостатков, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статьи 65-68, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик (подрядчик) ссылается на то, что не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору по вине кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик (истец, кредитор) не совершил действия, вытекающие из существа обязательства по договору, до совершения которых подрядчик (должник) не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод и о том, что истец не совершил действия, вытекающие из существа обязательства по договору, для целей урегулирования возникших обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения контракта не действовал разумно и добросовестно, не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что исходные данные для целей выполнения работ по договору, имели недостатки, что выявлено подрядчиком в процессе выполнения работ, судом также отклоняется, так как, не доказан в установленном порядке.

При этом суд учитывает то, что подрядчик не заявил об этих обстоятельствах заказчику в разумные сроки с момента их обнаружения. Таким образом, суд отклонил и довод ответчика о правомерности приостановления выполнения работ по договору, о необходимости выполнить дополнительные работы (статьи 716, 718, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно, подрядчик имел возможность заявить о расторжении договора, заявить о необходимости выполнить соответствующие исследования для целей проверки обоснованности требований подрядчика, на которые ссылался ответчик, в том числе, возражая по иску в рамках рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, доводы ответчика, заявленные по иску, требует разрешения путем специальных познаний. Как было указано выше, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что результат заказанных ответчиком работ по договору истцом достигнут, в том числе, на момент волеизъявления заказчика об отказе от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Суд также не может сделать вывод о невозможности выполнения подрядчиком работ, о вине кредитора (заказчика). Иного подрядчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие доводы, связанные с невозможностью начать выполнение работ по договору.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подрядчик фактически не мог начать выполнять работы, тогда как, подрядчик как начал выполнять работы, так и продолжил их выполнение фактически до момента отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что, действия заказчика привели к невозможности подрядчику исполнить принятые на себя обязательства по договору (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательства не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец нарушил принятые на себя обязательства по договору, неисполнение которых, привело к невозможности ответчику исполнить денежное обязательство.

Правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Как было указано выше, ответчик заявил о необходимости снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, с учетом указанных выше обстоятельств, суд не снижает размер начисленной истцом неустойки.

При этом суд учитывает незначительный размер неустойки, с учетом определения порядка ее начисления, установленном по условиям контракта.

Размер начисленной истцом неустойки восстанавливает нарушенные права истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил соответствующие доказательства. Как было указано выше, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства, вследствие отсутствия исходных данных, судом отклоняется, так как, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд делает вывод о том, что действия ответчика по отношению к истцу являются незаконными, о том, что фактически ответчик извлек преимущества из своего незаконного поведения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец в ответ на предложение ответчика расторгнуть сделку заявил односторонний отказ от исполнения сделки, судом отклоняется. На основании закона истец (заказчик) имел право не расторгать сделку по предложению ответчика (подрядчика) по согласию сторон (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация заказчиком в дальнейшем право на односторонний отказ от исполнения договора, не может являться для суда достаточным, самостоятельным правовым основанием для вывода суда о злоупотреблении заказчиком правом по отношению к подрядчику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 361, 00 руб. по платежному поручению №157 от 09 августа 2019 года (л.д. 14).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 9361, 00 руб. (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620014, <...>/1) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, Пермский край, город Пермь, улица попова, 11, офис 605) штраф в размере 318 065, 60 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 9 361 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова