Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А53-1746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1746/2017
г. Краснодар
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовшахтострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу № А53-1746/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовшахтострой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ЗАО «ОШК "Союзспецстрой"» (далее – общество), ФИО5 к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГХХ Фарцойгек», ОА «КБ Акрополь» и конкурсный управляющий общества ФИО6

Определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказано; требование о взыскании с ФИО1 убытков выделено в отдельное производство.

В рамках выделенного требования конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 6 819 018 рублей 76 копеек убытков.

Определением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2021, с ФИО1 в пользу должника взыскано 6 819 018 рублей 76 копеек убытков.

В кассационной инстанции ФИО1 просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Виновные действия совершены руководством, которое управляло должником до вступления в должность ФИО1, в связи с чем неуплата налога и ухудшение финансового положения обусловлены не действиями ответчика, а действиями иных лиц. Решением Мирнинского районного суда от 15.11.2019 по делу № 2UD-227/2019, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) отказано в удовлетворении искового заявления прокурора г. Шахты Ростовской области о возмещении ущерба причиненного преступлением. Реализация железнодорожных путей, согласована с собственником должника, стоимость явно завышена.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением суда от 18.11.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 09.12.2021 в 12 часов 30 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим на основании сведений из ЕГРЮЛ установлено, что руководителями должника являлись ФИО1 с 11.04.2013 по 23.09.2015; ФИО7 (умер) с 11.09.2015 по 06.06.2016; ФИО3 с 12.07.2016 по 21.03.2017; ФИО4 с 21.03.2017 по 21.08.2017.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с ФИО1, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

– заключение сделки 19.11.2014 с ООО «СтройПроект» (имущество отчуждено по заниженной стоимости, сделка признана недействительной, применены последствия, с учетом изменения способа исполнения, в виде взыскания 3 526 тыс. рублей стоимости имущества);

– причинение ущерба должнику в размере 3 293 018 рублей 76 копеек налоговых санкций путем совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 20.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 53, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пунктах 1 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365, от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В отношении заключения убыточной сделки судами установлено, что 19.11.2014 должник и ООО «СтройПроект» заключили договор купли-продажи подъездного железнодорожного пути, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подъездной железнодорожный путь протяженностью 1556 м (литера 16) с кадастровым номером 61:59:0000000:20009, расположенный по адресу: 346503, Ростовская область, <...>.

Данный договор купли-продажи оспорен в рамках дела о банкротстве по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим в материалы дела представлено информационно-консультационное письмо оценщика ФИО8 от 01.02.2019 № 304-19Ю, согласно которому величина наиболее вероятной рыночной стоимости объекта исследования по состоянию на дату заключения договора купли-продажи недвижимости от 19.11.2014 № 04.05-05/14 составила 3 646 тыс. рублей, по состоянию на 25.02.2016 (дата регистрации перехода права собственности на объект недвижимости) – 3 536 тыс. рублей.

С учетом неравноценного встречного предоставления, повлекшего причинение вреда имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции определением от 18.07.2019 признал договор недействительным и в качестве применения последствий обязал возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Поскольку имущество не возвращено в конкурсную массу, несмотря на предпринятые конкурсным управляющим меры и возбужденное исполнительное производство, размер убытков, причиненных вследствие заключения данного договора, определен судами как разница между стоимостью проданного имущества (120 тыс. рублей) и рыночной стоимостью имущества на дату заключения договора купли-продажи (3 646 тыс. рублей), подтвержденной информационно-консультационным письмом от 01.02.2019 № 304-19, и составила 3 526 тыс. рублей.

Суды указали, что противоправный характер поведения контролирующего лица выражается в продаже имущества должника по заведомо нерыночной цене, в результате чего общество недополучило прибыль. При этом, являясь руководителем хозяйствующего субъекта, ФИО1 не мог не осознавать обстоятельств занижения продажной цены объекта недвижимости. Наличие у должника убытков выражено в том, что в распоряжение должника поступили денежные средства в размере, меньшем на 3 526 тыс. рублей, чем рыночная стоимость. Недополученные денежные средства могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов и частичное восстановление платежеспособности общества. Причинная связь между противоправным действием и наступившими последствиями выражается в том, что противоправные действия совершены ФИО1 лично как лицом, заключившим договор от имени должника; документы, подтверждающие влияние третьих лиц на определение стоимости отчуждаемого имущества, отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что между противоправными действиями ФИО1 и убытками, причиненными должнику, имеется прямая (непосредственная) причинная связь, следовательно, убытки, причиненные им должнику в результате совершения сделки по продаже железнодорожного пути, принадлежавшего должнику в виде недополученной прибыли, подлежат взысканию с ФИО1

В отношении ущерба, причиненного должнику при совершении налогового преступления, суды указали следующее.

Генеральный директор ФИО1 знал о том, что должник является налоговым агентом и обязан исчислять, удерживать налог на доходы физических лиц с заработной платы работников предприятия и в день выплаты заработной платы перечислять его в бюджет.

Однако в нарушение статей 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1, действуя в личных интересах без крайней необходимости, из корыстных побуждений, стремясь извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера, целенаправленно и последовательно реализуя преступный умысел на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, давал указания главному бухгалтеру должника, находящемуся от него в служебной зависимости, не перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, исчисленный и удержанный с фактически выплаченной заработной платы работников предприятия в общей сумме 30 194 023 рублей, тем самым не исполнил обязанности налогового агента.

Факт совершения преступления подтвержден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по уголовному делу № 1-82/2018.

В соответствии с информацией, представленной в дело уполномоченным органом от 11.12.2019, размер санкций, наложенных на должника в результате совершения ФИО1 преступления, составляет 3 293 018 рублей 76 копеек.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере штрафных санкций, наложенных на должника за совершение его руководителем налогового преступления.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о доказанности вины ФИО1, о недобросовестности и неразумности его действий, с учетом того что причинение вреда подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также с него взыскано 6 819 018 рублей 76 копеек убытков.

Вместе с тем выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, сделанными при полном исследовании обстоятельств обособленного спора.

Суд кассационной инстанции запросил из Арбитражного суда Ростовской области материалы по обособленным спорам о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ЗАО «ОШК "Союзспецстрой"», ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также о признании недействительным договора купли-продажиот 19.11.2014, заключенного должником и ООО «СтройПроект».

Из материалов дела по оспариванию договора купли-продажиот 19.11.2014, заключенного должником и ООО «СтройПроект», следует, что подъездной железнодорожный путь введен в эксплуатацию в 1968 году, приобретен должником в 1994 году (т. 1, л. д. 45 – 50; спор о признании сделки недействительной). В техническом паспорте на железнодорожный путь, оформленном 22.04.2004, отражено три стоимости: действительная (104 101 рубль), восстановленная (181 812 рублей) и с применением коэффициента 30 (3 123 030 рублей). Цели применения коэффициента в названном размере не указаны (т. 1, л. д. 58 – 65; спор о признании сделки недействительной).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 19.11.2014 спорное недвижимое имущество продано по цене 120 тыс. рублей (в том числе 18 305 рублей 08 копеек НДС). Данное имущество передано по акту приема-передачи ООО «СтройПроект» (т. 10, л. д. 56). При этом в материалах дела имеется письмо от 13.10.2014, направленное ФИО1 в адрес председателя совета директоров должника ФИО5, следующего содержания: «На балансе должника находится подъездной железнодорожный путь остаточной стоимостью 35 629 рублей 52 копейки, принятый к учету в декабре 1994 года. Данное основное средство длительное время не используется по назначению, так как требуется полная замена рельсового пути из-за изношенности и несоответствия ГОСТу, а также предприятие, к которому примыкает ж/д ветка, находится на консервации. В настоящее время поступило предложение от ООО «СтройПроект» с просьбой приобрести указанный железнодорожный путь. Прошу Вас согласовать продажу данного объекта недвижимости» (т. 10, л. д. 57; спор о привлечении к субсидиарной ответственности). На названном письме значится резолюция председателя совета директоров должника – ФИО5 с указанием на то, что продажа имущества согласована. Судами не дана оценка действиям ФИО1 с точки зрения согласованности действий с собственниками должника.

Из имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи основных средств от 06.07.2018, составленной конкурсным управляющим, видно, что стоимость аналогичных железнодорожных путей составила 0 рублей (т. 3, л. д. 110 –116).

Информационно-консультационное письмо № 310-19 от 29.03.2019 содержит сведения о вероятной стоимости объекта исследования 3 536 тыс. рублей, а не 3 646 тыс. рублей, как указывал конкурсный управляющий. Названное письмо является суждением оценщика, не содержит обоснования вывода эксперта.

В данном случае судами не устанавливалась действительная стоимость неэксплуатируемых железнодорожных путей, находящихся в неудовлетворительном состоянии. ФИО1 не привлекался при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Не дана судами оценка доводу о том, что подъездные пути были демонтированы, по этой причине не были возвращены в конкурсную массу должника. Названные доводы не получили оценку при рассмотрении заявления о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах выводы судов о противоправном характере поведения контролирующего лица, выразившегося в продаже имущества должника по заведомо нерыночной цене, в результате чего должник недополучил прибыль, нельзя признать правомерными, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела.

В отношении ущерба, причиненного должнику при совершении налогового преступления, суд округа считает необходимым отметить следующее.

На странице третьей определения от 24.06.2021 суд указывает, что согласно данным УФНС России по Ростовской области, приобщенным 19.12.2019 к материалам электронного дела по запросу суда, на основании сумм, включенных определениями от 19.07.2017 и 16.01.2018 в реестр требований кредиторов должника, рассчитан размер финансовых санкций, наложенных на должника в связи с совершением ответчиком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, – 3 293 018 рублей 76 копеек. Указанные сведения ответчик не опроверг, начисление санкций в меньшем объеме, а также их уплату не подтвердил.

В материалах электронного дела отсутствуют какие-либо сведения, представленные в эту дату. Согласно сведениям, отраженным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», 19.07.2017 суд первой инстанции определение не выносил.

Из определения суда от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) следует, что УФНС России по Ростовской области просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по НДФЛ в размере 44 608 337 рублей недоимки, 9 671 272 рублей 31 копейки пеней, 2 622 764 рублей 20 копеек штрафов. При этом не указан период, за который произведены начисления штрафа по НДФЛ, соотносится ли он с периодом руководства ФИО1 должником. В материалах обособленного спора отсутствуют акты налоговой и камеральной проверок, не указан период исчисления задолженности. В приговоре Шахтинского городского суда Ростовской области по уголовному делу № 1-82/2018 отражено, что последующие руководители также несвоевременно перечисляли удержанный НДФЛ. Следовательно, размер задолженности в рассматриваемом случае нельзя признать подтвержденным.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу № А53-1746/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова