Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А26-58/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-58/2020
г. Петрозаводск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2020 года материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ДЕНТ» к Министерству здравоохранения Республики Карелия о признании недействительным приказа об отказе в переоформлении лицензии от 20.12.2019 № 1734,


при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ДЕНТ» ФИО2, полномочия подтверждены протоколом общего собрания учредителей от 05.10.2016 № 1 (л.д.11);

представителей Министерства здравоохранения Республики Карелия ФИО3, полномочия подтверждены доверенностью от 01.07.2019 (л.д.73), ФИО4, полномочия подтверждены доверенностью от 24.02.2020 (л.д.75),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛ-ДЕНТ», адрес: 185011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, общество, ООО «АЛ-ДЕНТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 09.01.2020 (л.д.7-9), уточненным заявлением от 21.01.2020 (л.д.40), к Министерству здравоохранения Республики Карелия, адрес: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным приказа от 20.12.2019 № 1734 «Об отказе в переоформлении лицензии», обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя общества в сумме 3 500 руб.

По мнению заявителя, ответчик необоснованно отказал ООО «АЛ-ДЕНТ» в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: <...> на новый вид медицинских услуг – оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии, предъявив требование о необходимости наличия у лицензиата машины проявочной для стоматологических пленок, стола рентгенлаборанта, шкафа для хранения химических реактивов и материалов, шкафа сушильного для рентгеновских пленок; со ссылкой на пункт 9.4 «СанПиН 2.6.1.1192-03. 2.6.1. Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований. Санитарные правила и нормативы», утвержденных Главным государственным врачом Российской Федерации 14.02.2003 (далее – СанПиН 2.6.1.1192-03), заявитель полагал, что кабинет, оборудованный цифровым рентгеновским стоматологическим аппаратом (Аппарат рентгеновский дентальный eXpert DC с принадлежностями + Визиограф стоматологический GXS-700 с принадлежностями), не требовал оборудования для фотолаборатории, поскольку в кабинете рентгенодиагностики с цифровым рентгеновским аппаратом, работающим с высокочувствительным цифровым приемником изображения, в том числе с визиографом, фотолаборатория могла отсутствовать.

11 февраля 2020 года в суд от Министерства поступил отзыв на заявление от 29.01.2020 № 840/11.2-18/МЗ-и (л.д.47-49), в котором ответчик полагал, что оспариваемый приказ вынесен законно и обоснованно и просил суд отказать в удовлетворении требования заявителя; пояснил, что поскольку у лицензиата отсутствовали отдельные медицинские изделия, включенные в Стандарт оснащения рентгенологического отделения (кабинета) стоматологической поликлиники, утвержденный частью 8 приложения № 11 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», то соблюдение им лицензионных требований было невозможно, в связи с чем Министерство отказало обществу в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности; ответчик отклонил ссылку заявителя на нормы СанПиН 2.6.1.1192-03, так как действие указанных санитарных правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию (модернизацию) и эксплуатацию рентгеновских кабинетов, аппаратов, включая передвижные флюорографические кабинеты, аппараты, то есть они не могут быть использованы для оценки возможности соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в части перечня необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) медицинских изделий; в подтверждение своих доводов ответчик сослался на судебную практику. С отзывом Министерство представило доказательства его направления заявителю, копию свидетельства о постановке ответчика на учет в налоговом органе и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на Министерство.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика до начала судебного заседания, а также представленные директором заявителя копию письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 03.09.2019 № 10-00-02/20-6157-2019 и сведения из инструкции по применению визиографа.

Представители сторон не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 22 января 2020 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 25 февраля 2020 года.

В судебном заседании директор заявителя поддержала правовую позицию, изложенную в заявлении, пояснив, что визиограф – датчик рентгеновских изображений, который располагается в ротовой полости пациента как обычная интраоральная пленка, и позволяет получить автоматическое изображение на экран монитора при появлении определенной дозы рентгеновского излучения; с учетом этого, пришла к выводу об отсутствии необходимости в отдельной фотолаборатории при наличии в составе оборудования визиографа; полагала, что предъявляемые к лицензиату требования должны соответствовать современному уровню оборудования для специализированных медицинских кабинетов, поскольку приобретение оборудования, которое не предполагалось использовать в медицинской деятельности, требовало значительных материальных затрат без возможности их компенсации, что могло нарушить права лицензиата в предпринимательской деятельности. На вопрос суда представитель заявителя пояснила, что юридические услуги представителя включали составление заявления и ходатайства в суд, а также подготовку приложений к ним; указанные услуги выполнены в полном объеме.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве, указав, что при издании оспариваемого приказа Министерство руководствовалось предоставленными полномочиями и лицензионными требованиями, в связи с чем ответчиком не было допущено каких-либо нарушений.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «АЛ-ДЕНТ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.31); основным видом деятельности общества является стоматологическая практика (л.д.35).

В соответствии с выданной Министерством 3 апреля 2018 года лицензией № ЛО-10-01-001185 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») бессрочно ООО «АЛ-ДЕНТ» осуществляло медицинскую деятельность при оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи, в том числе в амбулаторных условиях по стоматологии, по адресу: 185026, <...> (л.д.23-25, 36).

3 декабря 2019 года общество обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности в связи с намерением выполнять новый вид медицинских услуг – оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии по адресу: 185026, <...> (сведения из отзыва ответчика – л.д.47).

На основании приказа Министерства от 03.12.2019 № 1624 были проведены внеплановые выездная и документарная проверки ООО «АЛ-ДЕНТ», результаты которых оформлены актами проверки от 16.12.2019 № 01-В-141/19 (л.д.19-20) и от 20.12.2019 № 01-В-154/19 (л.д.17-18).

В акте документарной проверки от 16.12.2019 № 01-В-141/19 нарушений не установлено, а в акте выездной проверки от 20.12.2019 № 01-В-154/19 установлено нарушение требований приложения № 11 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н (далее – Порядок оказания медицинской помощи), а именно: отсутствие у лицензиата следующих медицинских изделий для оснащения рентгенологического кабинета стоматологической поликлиники: машины проявочной для стоматологических пленок, стола рентгенлаборанта, шкафа для хранения химических реактивов и материалов, шкафа сушильного для рентгеновских пленок.

В связи с тем, что в отсутствие медицинских изделий, предусмотренных Порядком оказания медицинской помощи, соблюдение лицензионных требований невозможно, в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) исполняющий обязанности министра ФИО5 вынес приказ от 20.12.2019 № 1734 «Об отказе в переоформлении лицензии» (л.д.15-16).

В адрес общества направлено уведомление об отказе в предоставлении (переоформлении) лицензии от 23.12.2019 № 12381/14.2-16/МЗ-и (л.д.14).

Уведомление и приказ получены заявителем и представлены в материалы дела.

Не согласившись с приказом от 20.12.2019 № 1734, ООО «АЛ-ДЕНТ» в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 9 января 2020 года (л.д.7) – оспорило его в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, определяет полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья.

Подпунктом «а» пункта 11 части 1 статьи 15 Закона об основах охраны здоровья установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по лицензированию медицинской деятельности медицинских организаций (за исключением медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти), в том числе в части предоставления и переоформления лицензий, осуществления лицензионного контроля в отношении соискателей лицензий и лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий.

Исходя из пункта 1 и подпункта 24 пункта 9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 № 260-П, Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции в сфере здравоохранения, а также по проведению государственной политики в сфере здравоохранения; осуществляет полномочия по лицензированию медицинской деятельности медицинских организаций (за исключением медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти), в том числе в части предоставления и переоформления лицензий, осуществления лицензионного контроля в отношении соискателей лицензий и лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона о лицензировании в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи (при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований).

С учетом изложенного, суд посчитал, что приказ об отказе в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по результатам внеплановой выездной проверки вынесен лицензирующим органом в пределах его компетенции, и на законных основаниях обжалован лицензиатом в суд.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях изменения лицензиатом перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1 статьи 18 Закона о лицензировании).

В силу части 9 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, но не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона о лицензировании).

Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании).

На основании подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании соискатель лицензии должен иметь принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании медицинские изделия (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимые для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, включая соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях регламентирован приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2011 № 1496н.

Пунктом 8 приложения № 11 к Порядку оказания медицинской помощи утвержден Стандарт оснащения рентгенологического отделения (кабинета) стоматологической поликлиники, в состав оборудования для которого включены, в том числе машина проявочная для стоматологических пленок (пункт 7), стол рентгенлаборанта (пункт 16), шкаф для хранения химических реактивов и материалов (пункт 19), шкаф сушильный для рентгеновских пленок (пункт 21).

Во исполнение полномочий по переоформлению лицензии лицензирующий орган, исходя из норм статей 18, 19 Закона о лицензировании, пунктов 8, 9 Положения о лицензировании, осуществляет принятие заявления и прилагаемых к нему документов; проверку правильности их оформления, комплектности и достоверности указанных в них сведений, а также соответствия лицензиата лицензионным требованиям; принятие решения о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении; выдачу лицензиату переоформленной лицензии или уведомления об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа.

В сроки, установленные частями 16 и 17 статьи 18 Закона о лицензировании, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2-6 статьи 14 Закона о лицензировании.

Основанием отказа в предоставлении лицензии согласно пункту 2 части 7 статьи 14 и части 19 статьи 18 Закона о лицензировании является, в числе прочих, установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Из части 6 статьи 14 Закона о лицензировании следует, что в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения направляет соискателю лицензии уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

По результатам рассмотрения заявления ООО «АЛ-ДЕНТ» Министерство издало приказ от 20.12.2019 № 1734, в котором отказало в переоформлении лицензии, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона о лицензировании, а именно, в связи с несоответствием лицензиата лицензионным требованиям к стандарту оснащения рентгенологического кабинета Порядка оказания медицинской помощи, выразившимся в отсутствии у лицензиата следующих медицинских изделий для оснащения рентгенологического кабинета стоматологической поликлиники: машины проявочной для стоматологических пленок, стола рентгенлаборанта, шкафа для хранения химических реактивов и материалов, шкафа сушильного для рентгеновских пленок (л.д.15-16). В адрес общества направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и ссылкой на нормы законодательства о лицензировании (л.д.14).

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства не соответствовал требованиям Закона о лицензировании.

Как следовало из материалов дела, лицензируемый кабинет был оборудован цифровым рентгеновским стоматологическим аппаратом, для обслуживания которого не требовалась машина проявочная для стоматологических пленок, стол рентгенлаборанта, шкаф для хранения химических реактивов и материалов, шкаф сушильный для рентгеновских пленок. Перечисленное оборудование необходимо для фотолаборатории, в данном же случае кабинет заявителя оборудован аппаратом рентгеновским дентальным eXpert DC с принадлежностями и визиографом стоматологическим GXS-700 с принадлежностями, имеющими необходимые сертификаты (л.д.21-22). Визиограф GXS-700 содержит внутриротовой приемник изображения, не требующий фотолабораторной установки (л.д.62-64).

СанПиН 2.6.1.1192-03 разработаны в соответствии с Федеральными законами от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которым установлены особенности лицензирования отдельных видов деятельности, представляющих потенциальную опасность для человека, в том числе медицинской деятельности. Правила распространяются, в том числе на эксплуатацию рентгеновских аппаратов.

Согласно положениям пункта 9.4 СанПиН 2.6.1.1192-03 кабинет рентгенодиагностики с цифровым рентгеновским аппаратом, работающим с высокочувствительным цифровым приемником изображения, в том числе с визиографом, не требует наличия фотолаборатории, то есть такого дополнительного оборудования как стол рентгенлаборанта, шкаф для хранения химических реактивов и материалов, шкаф сушильный для рентгеновских пленок, машина проявочная для стоматологических пленок (таблица 9.2 «Состав и площади помещений для рентгеностоматологических исследований»).

Суд пришел к выводу, что положения СанПиН 2.6.1.1192-03 на основании статьи 13 АПК РФ подлежали учету для оценки значимых для настоящего дела обстоятельств.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Приказ, вынесенный по результатам проверки, должен быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны, и не должен создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вынесение приказа в отсутствие фактических оснований для отказа в переоформлении лицензии нарушило права и законные интересы ООО «АЛ-ДЕНТ».

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что заявленное обществом требование подлежало удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признал недействительным приказ Министерства от 20.12.2019 № 1734, как не соответствовавший статье 14 Закона о лицензировании и нарушивший законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (необходимостью осуществления дополнительных затрат на приобретение оборудования, которое не будет использовано в дальнейшей деятельности).

В порядке устранения нарушенного права директор ООО «АЛ-ДЕНТ» просила обязать Министерство принять меры по переоформлению лицензии. С учетом этого, суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о переоформлении лицензии.

Заявителем также было предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя – 3 500 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Суд установил, что 26 декабря 2019 года между ООО «АЛ-ДЕНТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.26-28), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать, а заказчик – принять и оплатить юридическую услугу, в соответствии с условиями, указанными в договоре, а именно, услугу по подготовке заявления о признании незаконным приказа и уведомления об отказе в переоформлении лицензии для предъявления в Арбитражный суд Республики Карелия с необходимым пакетом документов.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что в рамах договора исполнитель обязан разработать все процессуальные документы, необходимые для судебного заседания; сообщать заказчику сведения о ходе выполнения поручения и без промедления передавать все полученное в ходе исполнения договора; устно консультировать заказчика по месту нахождения исполнителя и путем телефонных переговоров. После исполнения обязательств по договору исполнитель должен выставить заказчику для подписания акт выполненных работ и счет на оплату (пункт 2.2 договора).

Исходя из пунктов 4.1 и 4.2 договора, стоимость услуги была определена сторонами в размере 3 500 руб.; услуга подлежала оплате не позднее трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и их связь с настоящим делом подтверждены указанным договором и платежным поручением от 09.01.2020 № 1 (л.д.30). Оплата юридических услуг произведена заявителем в размере, предусмотренном пунктом 4.1 договора.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждено следующими документами: актом выполненных работ от 30.12.2019 (л.д.29), заявлением о признании незаконным приказа и уведомления об отказе в переоформлении лицензии от 09.01.2020 (л.д.7-9) с приложениями (л.д.10-38), ходатайством от 21.01.2020 (л.д.39) и заявлением об уточнении требований от 21.01.2020 с приложениями (л.д.40-46).

Суд учел отсутствие доказательств, опровергающих разумность и соразмерность понесенных заявителем расходов, и возражений ответчика относительно размера вознаграждения представителя общества.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, характер рассмотренного спора, объем совершенных представителем истца действий, в том числе по подготовке заявления в суд и других процессуальных документов, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, суд посчитал требование ООО «АЛ-ДЕНТ» о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. обоснованным, в связи с чем отнес их на ответчика.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. суд также отнес на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ДЕНТ» (ОГРН 1161001061506, ИНН 1001314795) удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным приказ Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 20.12.2019 № 1734 «Об отказе в переоформлении лицензии», как не соответствующий Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

3. Обязать Министерство здравоохранения Республики Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ДЕНТ» путем переоформления лицензии.

4. Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛ-ДЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 6 500 руб., в том числе 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская