Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А73-465/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-465/2019
г. Хабаровск
17 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680011, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272008600040, ИНН <***>), ООО Микрокредитная компания «Кодекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680031, <...>)

третьи лица Министерство обороны Российской Федерации (119160, <...>), ООО «АФК-Аудит» (195027, <...>, литер А.),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика ИП – ФИО4 (представитель по доверенности),

ООО Микрокредитная компания «Кодекс» - ФИО5 (представитель по доверенности),

от МО РФ – ФИО6. (представитель по доверенности),

от ООО «АФК-Аудит» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями за период с 24.07.2017 по 11.09.2018г. в размере 994 034 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 421 руб., всего – 1 082 455 руб. 37 коп.

Требования обоснованы тем, что ответчик без законных оснований занимает нежилые помещения №1-8 (первый этаж) площадью 259, 9 кв. м. по адресу Хабаровский край Хабаровский район с. Князе-Волконское-1, в/г № 23 в жилом доме ДОС-36 (инв. № 174а).

Истец является субъектом права оперативного управления в отношении указанного имущества.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила размер исковых требований в части процентов – просила взыскать проценты в сумме 88 999 руб. 35 коп . за период 24.07.2017 г. по 10.04.2019 г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Решением суда от 23.07.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 без изменения, требования учреждения удовлетворены частично и в его пользу с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 89 346 руб. 67 коп. за период с 07.06.2018 по 11.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 083 руб. 99 коп. за этот же период. В остальной части требований отказано.

Постановлением АС ДВО от 21.01.2020 решение от 23.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019по делу № А73-465/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО Микрокредитная компания «Кодекс» и об уточнении исковых требований к ИП ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Кодекс» - просит взыскать:

- с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 702 211 руб. 31 коп. за период с 24.07.2017 по 11.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 11.09.2018 в размере 27 897 руб. 16 коп. за площадь 183, 6 кв.м.,

- с ИП ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Кодекс» солидарно неосновательное обогащение в размере 291 823 руб. 11 коп. за период с 24.07.2017 по 11.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2017 по 11.09.2018 в размере 11 593 руб. 41 коп. за часть помещения площадью 76, 3 кв.м. (переданную ИП ФИО2 в пользование ООО Микрокредитная компания «Кодекс»)

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 46, 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и третьего лица МО РФ исковые требования поддержали в полном объеме. Привели возражения по доводам ответчика.

По требованию суда представили справочный расчет.

Представитель ответчика ИП иск не признал.

Суду пояснил, что истец неправомочен требовать взыскания платы за пользование имуществом в период с 24.07.2017 г. по 07.06.2018 г. по причине отсутствия в указанный период государственной регистрации права оперативного управления.

В качестве возражений так же привел доводы об освобождении помещения с 18.07.2018 г.

Кроме того, ссылается не несогласие с размером арендной платы, определенной истцом на основании отчета ООО «АФК-Аудит» от 05.10.2018 г.

Указывает на то обстоятельство, что в материалах дела имеется отчет ООО «Оценочная компания Вариант» от 12.02.2018 г.

Стоимость аренды, указанная в отчете от 12.02.2018 г. существенно ниже стоимости, указанной в отчете ООО «АФК-Аудит».

При этом, отчет ООО «Оценочная компания Вариант» прошел государственную экспертизу в ООО «Российское общество оценщиков» Экспертный совет.

В материалах дела имеется заключение эксперта, в котором сделан вывод о несоответствии отчета ООО «АФК-Аудит» требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Так же ссылается на фактическое исполнение решения суда от 23.07.2019 г.

Представитель ООО Микрокредитная компания «Кодекс» иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы возражений сводятся к тому, что ООО являлся добросовестным пользователем спорного имущества, не обладавшим сведениями о том, что ИП ФИО2 не был правомочен к передаче помещения в пользование. В период пользования ООО вносил платежи ИП ФИО2 за пользование спорным помещением.

ООО «АФК-Аудит» отзыв не представлен, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При первом рассмотрении дела суд исходил из того, что в период с 24.07.2017 г. до 07.06.2018 г. истец не являлся субъектом права оперативного управления в отношении спорного имущества, поскольку это право было зарегистрировано 07.06.2018 г., указывал на то, что спорное имущество было закреплено Распоряжением МИО от 16.02.2004 г. № 605-р на праве оперативного управления за Князе-Волконской КЭЧ (правопредшественником истца), данное право не было зарегистрировано, в силу чего, не могло перейти к истцу в порядке универсального правопреемства.

В постановлении суда кассационной инстанции указано следующее «суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии у учреждения права на предъявление требований о взыскании платы за пользование спорными помещения за период до момента государственной регистрации права оперативного управления (07.06.2018).

В силу статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ, абзац второй пункта 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, абзац третий пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и абзац второй пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В данном случае материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что ФГКУ "ДВ ТУИО" в отношении спорных нежилых помещений является правопреемником присоединившегося к нему ФГУ "Князе-Волконская квартирно-эксплуатационная часть", которому данное имущество также принадлежало на праве оперативного управления.

Таким образом для реорганизации юридических лиц действующим законодательством установлен иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, в связи с чем такие права переходят к универсальному правопреемнику независимо от их государственной регистрации и возникают с момента завершения реорганизации.

В любом случае несвоевременная регистрация учреждением своего права не может повлечь для ответчика таких последствий как пользование непринадлежащим ему имуществом без внесения платы, правом на взыскание которой обладал правопредшественник истца.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска за период с 24.07.2017 по 07.06.2018 по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам также нельзя признать законным и обоснованным».

Так же при первом рассмотрении дела, взыскивая с ИП ФИО2 за всю площадь помещения, без учета передачи части помещения в пользование ООО, суд ссылался на следующее : «судом не принимается во внимание то обстоятельство, что решением суда по делу №А73-12437/2018 ООО Микрокредитная компания «Кодекс» так же обязано освободить объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 31км трассы Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, в/г 23, ДОС №36 (инв.№ 174а), помещения №№ 1-4, общей площадью 76,3 кв.м, путем вывоза имущества, т.е. части того же помещения.

В решении суда указано следующее : «Согласно объяснениям исполнительного директора ООО МКК «Кодекс» ФИО7, в 2017 году помещения №№1-4 предоставлены в пользование общества ИП ФИО2 без договорных отношений».

Таким образом, спорное помещение фактически находилось в пользовании ИП ФИО2 («пользование» в теории гражданского права означает извлечение из имущества той выгоды, для которой оно предназначено).

Имущество предназначено, в том числе, и для сдачи в пользование другим лицам.

ООО МКК «Кодекс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица».

В постановлении суда кассационной инстанции указано следующее «По смыслу разъяснений пункта 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 надлежащим ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого фактически находится в незаконном владении спорное имущество.

При этом согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения вышеназванной нормы права являются специальными для регулирования отношений, связанных с истребованием имущества из незаконного владения, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статья 303 ГК РФ подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2004 N 15828/03 и пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Таким образом, суды обеих инстанций, взыскивая с предпринимателя неосновательное обогащение, неверно применили к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, положения статей 1102, 1105 ГК РФ без учета истребования у ответчика лишь части спорного имущества.

Указание судов на то, что часть спорных помещений была передана во владение общества непосредственно самим предпринимателем, не имеет правового значения, поскольку для целей применения статьи 303 ГК РФ истцу следовало доказать факт получения ответчиком платы (дохода) от третьего лица, однако учреждение на данные обстоятельства не ссылалось, соответствующих доказательств судам не представило, что подтвердил представитель ФГКУ "ДВ ТУИО" в судебном заседании кассационной инстанции.

По смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает сторона спора, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (пункт 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25).

В нарушение указанных норм процессуального права судебными инстанциями не рассматривались заявленные ФГКУ "ДВ ТУИО" требования с позиции статьи 303 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу положений указанной нормы, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания за период предшествовавший дате государственной регистрации права, отклоняется судом.

Возражая против предъявленного иска, соответчик ссылается на то обстоятельство, что является добросовестным пользователем имущества, поскольку при заключении с ИП договора об оказании услуг от 08.07.2017 г. ему был предъявлен договор аренды спорного имущества от 01.01.2010 г., заключенный ИП (арендатор) и ОАО «Управление торговли ДВО» (арендодатель). В связи с чем, ООО был убежден в законности владения ИП спорным помещением.

В материалы дела ООО представлен договор об оказании услуг от 08.07.2017 г., по условиям которого, ИП предоставляет ООО торговую площадь 8 кв.м. в торговой зоне по адресу с. Князе-Волконское-1 (гарнизон), ДОС № 36, а ООО обязуется вносить ежемесячные платежи в сумме 30 000 руб. и оплачивать электроэнергию.

В договоре указано, что помещение находится в управлении и распоряжении ИП на основании договора с ОАО «Управление торговли ДВО» от 01.01.2010 г. № 164, копия приложения № 1 к договору».

По своей правовой природе данный договор фактически является договором аренды.

Так же в материалы дела представлен договор аренды ИП с ОАО «Управление торговли ДВО» от 01.01.2010 г. № 164.

При исследовании условий данного договора судом установлено отсутствие конкретного адреса передаваемого в аренду имущества – предмет определен следующим образом – помещение магазина (секция 19) по адресу Хабаровский район, Князе-Волконский гарнизон, размером 264, 4 кв.м., что противоречит положениям ст. 607 ГК.

Так же согласно п.2 ст. 615 ГК, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем)…

Договор от 01.01.2010 г. не содержит условия о праве арендатора (ИП) на сдачу имущества в субаренду. Письменного согласия арендодателя (пусть и неправомочного) на сдачу ему имущества в субаренду в форме отдельного документа соответчиком не представлено.

Согласно ст.2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.


Согласно п.1 ст. 312 ГК, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, ООО как субъект предпринимательской деятельности, при заключении с ИП договора должен был надлежащим образом проверить наличие у ИП полномочий на сдачу имущества в субаренду.

В силу положений п.1 ст. 302 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель)…

Таким образом, добросовестный приобретатель – это лицо, которое не только не знало о незаконности владения иного лица, но и не могло знать.

По смыслу вышеназванных норм ООО не является добросовестным приобретателем, поскольку должно было принять меры к проверке полномочий кредитора.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Следовательно, ООО является солидарным с ИП ответчиком перед истцом.

Как было указано выше, начальный период взыскания с ИП указан судом кассационной инстанции.

Окончательный период взыскания, указанный в решении суда при первом рассмотрении дела судом кассационной инстанции не опровергнут. Следовательно, данный довод ответчика оценке не подлежит.

Кроме того, решением суда от 27.09.2018 г. по делу А73-12437/2018 от 27.09.2018 г. соответчики обязаны к освобождению помещения №№ 5-8 на первом этаже, общей площадью 183,6кв.м, путем вывоза имущества (ИП), (инв.№ 174а), помещения №№ 1-4, общей площадью 76,3кв.м, путем вывоза имущества (ООО), истцом заявлен период до 11.09.2018 г.

Начальный период взыскания с ООО им не оспаривается и подтверждается договором от 08.02.2017 г. (солидарное требование предъявлено к этому ответчику за период с 24.07.2017).

В отношении размера арендной платы, на основании которого подлежит расчету неосновательное обогащение, судом дана оценка при первом рассмотрении дела - за основу принято заключение ООО «Оценочная компания Вариант». Согласно данному отчету, ежемесячная сумма арендной платы за спорное помещение – 28 214 руб. 74 коп.

В постановлении суда кассационной инстанции указано следующее : «Иные изложенные в кассационных жалобах доводы учреждения и предпринимателя относительно несогласия заявителей с определенным судами размером платы за бездоговорное использование спорным имуществом, а также момента его фактического освобождения ответчиком касаются исключительно результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой у суда округа не имеется в силу статей 284, 286 АПК РФ».

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части необходимости применения заключение ООО «Оценочная компания Вариант» не опровергнуты судом кассационной инстанции.

При расчете задолженности исходя из указанной суммы арендной платы, ИП за спорный период был должен оплатить 271 734 руб. 42 коп. (основной долг) и 10 784 руб. 86 коп. (проценты по ст. 395 ГК).

Солидарно стороны ответчики должны были оплатить за спорный период 112 926 руб. 53 коп. (основной долг) и 4 481 руб. 96 коп. (проценты по ст. 395 ГК)., всего – 117 408 руб. 49 коп.

В силу положений ст. 303 ГК, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.


Как было указано выше, соответчиками в договоре субаренды был обусловлен размер платежей – 30 000 руб. ежемесячно.

Истец не требует взыскания доходов исходя их этой суммы. Сумма указанная в заключении эксперта – значительно ниже.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

В части доводов ИП о том, что им фактически исполнено решение суда по данному делу суд приходит к следующему.

ИП представлена информация СБ РФ о списании по исполнительному документу по данному делу суммы в размере 90 430 руб. 66 коп.

В силу положений ч.1 ст. 325 АПК, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.


В данном случае приведенный в исполнение судебный акт отменен, но новый судебный акт не принят, дело направлено на новое рассмотрение. Следовательно, вопрос о повороте не может быть разрешен судом.

Данный вопрос может быть разрешен после вступления решения суда внесенного по результатам нового рассмотрения в законную силу.

Так же он может быть разрешен и в процессе исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Вместе с тем, оплаченная ответчиком сумма не является зачетом в том смысле, который вкладывает в это понятие законодатель в ст. 410 ГК.

Согласно данной норме, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.


В данном случае это не встречное однородное требование, а по существу, частичное погашение задолженности ответчика перед истцом, т.е. исполнение обязательства по оплате пользования и процентов.

В силу положений ст. 408 ГК, надлежащее исполнение прекращает обязательство.


В связи с чем, суд находит целесообразным и соответствующим закону учесть произведенные ответчиком платежи в счет уменьшения размера задолженности по основному долгу и процентам соответственно.

С учетом произведенных платежей сумма основного долга ИП – 182 387 руб. 75 коп. , сумма процентов – 9 700 руб. 87 коп., всего – 192 088 руб. 62 коп.

Сумма подлежащая взысканию солидарно остается неизменной.

Согласно ч. 1, 3 ст. 110 АПК, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в счет неосновательного обогащения – 182 387 руб. 75 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 9 700 руб. 87 коп., всего – 192 088 руб. 62 коп.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Кодекс» в пользу ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в счет неосновательного обогащения – 112 926 руб. 53 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 4 481 руб. 96 коп. , всего – 117 408 руб. 49 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6 763 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО Микрокредитная компания «Кодекс» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 4 522 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.