Определение от 19 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о возвращении заявления

Дело № А73-3983/2026
г. Хабаровск
20 апреля 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Архиповой К.А.,


рассмотрев вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 680000, <...>, литер Б, оф. 14)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690065, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2026 серии 25 № 001743 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственной «Авантаж» (далее – заявитель, ООО «Авантаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2026 серии 25 № 001743 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.03.2026 заявление ООО «Авантаж» оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявителю предложено в срок до 14.04.2026 (с учетом сроков доставки почтовой корреспонденции) представить в суд текст оспариваемого постановления от 20.02.2026 серии 25 № 001743 по делу об административном правонарушении, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, принявший его, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и ссылается на них в заявлении.

Во исполнение определения суда от 17.03.2026 от заявителя поступило ходатайство о приобщении документов, а именно текста оспариваемого постановления от 20.02.2026 серии 25 № 001743 по делу об административном правонарушении и почтовой квитанции.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующим выводам.


Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как установлено судом и следует из приложенных к заявлению документов, постановлением МТУ Ространснадзора по ДФО от 20.02.2026 серии 25 № 001743


ООО «Авантаж» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из данного постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось нарушение ООО «Авантаж» требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства при перевозке грузов.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ состоит в нарушении виновным лицом требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 5) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (ответ на вопрос 10 раздела VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае, объективная сторона вмененного ООО «Авантаж» правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Сопряженность указанных действий (бездействий) с осуществлением предпринимательской деятельности в данном случае не имеет правового значения, поскольку объектом посягательства являются правоотношения, не относящиеся к предпринимательской или иной экономической деятельности.


Таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, экономический характер спора непосредственной объективной стороной нарушения не подтвержден, соответственно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, заявление полежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции, а также отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении данного заявления, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, заявление ООО «Авантаж» подлежит возвращению.


Вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и заявителем государственная пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» от 06.03.2026 № 102 на 4 л., приложенные к заявлению документы на 1 л., конверт возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова