Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А60-21533/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21533/2021
08 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости "ШЕЙНКМАНА,111" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга об отмене постановления от 20.04.2021 №210401395.

Товарищество собственников недвижимости "ШЕЙНКМАНА,111" (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) об отмене постановления от 20.04.2021 №210401395.

Определением суда от 30.04.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

26.05.2021 заинтересованное лицо представило материалы административного дела, отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления по основания изложенным в отзыве.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

30.06.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения.

07.07.2021 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявителем соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2013 N« 374 «О создании муниципальных казенных учреждений «Служба заказчика», Устава МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга», должностной инструкции, инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проведен осмотр территории по адресу: ул. Шейнкмана, д. 111 в Ленинском районе города Екатеринбурга.

Заинтересованным лицом в ходе осмотра территории выявлено использование самовольно установленного ограждения (шлагбаума) на территории общего пользования для обозначения мест, в целях размещения транспортных средств собственников многоквартирного дома, что является нарушением пп. 16 п. 7 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правил благоустройства).

В связи с выявленным нарушением Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении №05-22-03-21 от 23.03.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по п.5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

20.04.2021 Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 210401395, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оспаривая данное постановление, заявитель указывает, что отсутствует вина Заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга в письме от 11.03.2019 № 65/19-50/508 сообщила о том, что строительство жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана осуществлялось застройщиком за счет денежных средств участников долевого строительства. Все созданные при строительстве помещения, места общего пользования и элементы благоустройства, в том числе проезды, парковочные карманы, произведены за счет средств инвесторов и являются их собственностью. До передачи имущества обязанности по его содержанию возлагаются на собственника (эксплуатирующую организацию).

Также заявитель указывает, что отсутствует событие административного правонарушения, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель не согласен с назначенным наказанием, считая достаточной мерой объявление предупреждения, поскольку заявитель является некоммерческой организацией, ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, приняло меры по демонтажу конструкции незамедлительно после поступления соответствующего требования (до рассмотрения дела об административном правонарушении), нарушение не связано с причинением или угрозой причинению жизни и здоровью людей и не повлекло неблагоприятных последствий.

Заинтересованное лицо представило отзыв, считает, что жалобу общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывает, что состав административного правонарушения доказан, процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущены не были, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения» отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» самовольная установка и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства, в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается самовольное размещение парковочных барьеров, столбиков и оградительных сигнальных конусов, иных технических устройств, натяжка тросов, цепей, сигнальных лент на территориях парковочных карманов на землях общего пользования, придомовых территориях (за исключением случаев проведения аварийно-восстановительных и ремонтных работ).

Как следует из материалов дела, факт совершения административного правонарушения подтверждается актом обследования от 19.03.2021. К акту обследования приложены фотографии, на которых изображен шлагбаум, и схема с местом расположения нарушения.

Судом установлено, что товариществом собственников недвижимости "ШЕЙНКМАНА,111" было использовано самовольно установленное ограждение (шлагбаум), на территории общего пользования для обозначения мест, в целях размещения транспортных средств собственников многоквартирного дома по адресу: ул. Шейнкмана, д. 111 в Ленинском районе города Екатеринбурга.

Факт нахождения шлагбаума на общественной территории заявителем не оспаривается и подтверждено материалами дела, в связи с чем событие административного правонарушения административным органом доказано.

Судом отклоняется доводы заявителя об отсутствии вины и события правонарушения судом, поскольку из письма Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга №65/19-50/508 от 11.03.2019 не следует, что у товарищества собственников недвижимости "ШЕЙНКМАНА,111" имеется право на установку шлагбаума на землях общего пользования без каких-либо правовых оснований.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в нарушении законодательства; доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Свердловской области предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Санкция п.5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией п.5 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Административный штраф назначен заинтересованным лицом заявителю, исходя из обстоятельств совершения правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку рассматриваемое по настоящему делу административное правонарушение не является впервые совершенным товариществом (постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по делу об административном правонарушении №2060108 от 06.10.2016), оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Таким образом, ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина