Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А73-7470/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7470/2020
г. Хабаровск
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 27.10.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680013, <...>)

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт Карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 606008, <...>)

о взыскании 19 659 961,38 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.03.2020 №01-06/0014/20 (диплом от 27.02.2007 №БВС 0165592); ФИО2 (привлечен в порядке статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 24.01.2020 №11 (диплом 14.02.2012 №КЗ 47695) (в режиме онлайн-заседание).

Акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт Карбамида и продуктов органического синтеза» о взыскании долга за поставленный товар в сумме 16 280 187,04 руб., неустойки в размере 3 379 774,34 руб.

Определением от 28.09.2020 встречное исковое заявление о взыскании с АО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» убытков в виде расходов на устранение недостатков поставленного оборудования и неустойки в сумме 4 669 076,20 руб. возвращено ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт Карбамида и продуктов органического синтеза».

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив до 14 857 306,20 руб. Также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 по 04.05.2020 и 0,5% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2020.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Истец поддержал заявленные требования, возражал против доводов ответчика.

Ответчик признал наличие долга в заявленном размере, вместе с тем, указал на то, что в процессе эксплуатации оборудования были выявлены недостатки, в связи с чем, он в соответствии с пунктом 4.10 договора вправе был перенести оплату оборудования на срок устранения недостатков. Не согласился с расчетом неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ.

При этом, представитель ответчика пояснил, что не настаивает на установлении обстоятельств по факту выявленных в оборудовании недостатков, которые будут устанавливаться при рассмотрении спора о взыскании с истца расходов за устранение недостатков оборудования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

30.01.2018 между ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт Карбамида и продуктов органического синтеза» (покупатель) и АО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (поставщик) заключен договор поставки и оказания услуг №25-06/06/586/18 (0001-УКЛ-18), по условиям которого поставщик для обеспечения работы Агрегата УКЛ-7-76М №1 мощностью 135 000 тонн моногидрата азотной кислоты в год (3996 тонн моногидрата азотной кислоты в сутки, 16.5 тонн моногидрата азотной кислоты в час) на территории АО «Апатит» обязуется в сроки, обозначенные в приложении №2 «График изготовления и поставки оборудования» к договору:

- изготовить и поставить в собственность покупателя оборудование надлежащего качества, указанное в приложении №1 «Спецификация» к договору. В рамках изготовления и поставки оборудования поставщик предоставляет покупателю документацию в соответствии с условиями, изложенными в Технических требованиях, являющихся Приложением №1 Приложению №1 «Спецификация» к договору;

- оказать за свой счет и своими силами услуги по шефмонтажу и руководству за осуществлением пуско-наладки поставленного оборудования, а покупатель обязался принять указанное оборудование и услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество комплектность, цена оборудования указаны в Приложении №1 «Спецификация» к договору (п.1.2).

Согласно спецификации, поставщик обязался поставить покупателю Газотурбинную установку ГТТ-3М и частотно-регулируемый электропривод.

Общая стоимость договора составляет 210 276 000 руб. (п.3.1).

Стоимость поставляемого оборудования – 209 332 000 руб., в том числе НДС 18%, включая стоимость изготовления, погрузки, контроля и выгрузки, транспортировка (п.3.1.1).

Стоимость услуг, оказываемых по договору - 944 000 руб., в том числе НДС 18%, включая стоимость авиаперелета, местного проезда специалистов поставщика до места оказания услуг и обратно, стоимость проживания специалистов и командировочные расходы (п.3.1.2).

Дополнительным соглашением №6 от 28.02.2019 к договору пункты 3.1, 3.1.1 договора изложены в следующей редакции: общая стоимость договора составляет 169 725 423,73 руб., кроме того НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, включая в себя : п.3.1.1 стоимость поставляемого оборудования – 168 925 423,73 руб., кроме того НДС в размере, установленном действующим законодательством РФ, включая стоимость изготовления, погрузки, контроля за выгрузкой, транспортировка.

Пунктом 1.6 дополнительного соглашения №6 от 28.02.2019 в пункт 3.9 договора внесены изменения, согласно которым:

- окончательный расчет за поставленное оборудование (неоплаченный остаток) в соответствии с пунктом 3.1.1 осуществляется в течение 10 рабочих дней после ввода в эксплуатацию поставленного оборудования, но не позднее 180 календарных дней с даты поставки последней партии оборудования.

- о завершении пуско-наладочных работ в отношении поставленного оборудования покупатель направляет поставщику соответствующее уведомление с копией подписанного акта об окончании контрольных испытаний поставленного оборудования в соответствии с формой акта по приложению №6 к настоящему договору, после чего производит окончательный расчет за оборудование на основании оригинала счета, а также банковской гарантии на гарантийный период в размере 5% от цены оборудования, указанной в п.3.1.1 договора и на основании оригинала счета, выставленного поставщиком.

Из материалов дела следует, что ответчику осуществлена поставка газотурбинной установки ГТТ-3М по товарной накладной от 08.04.2019 №47 на сумму 163 322 542,37 руб., частотно-регулируемого электропривода по товарной накладной от 22.04.2019 №65 на сумму 33 840 000 руб., оказаны шеф-монтажные услуги и руководство по пуско-наладке на сумму 960 000 руб., что подтверждается актом от 13.01.2020 №3.

Оборудование и оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний.

Акт об окончании контрольных испытаний газотурбинной установки ГТТ-3М от 06.11.2019 подписан ответчиком без замечаний 21.01.2020. В акте указано, что газотурбинная установка отработала в составе агрегата УКЛ-7-76М в течение 72 часов, показала положительные результаты и принимается в промышленную эксплуатацию.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязан произвести окончательный расчет в размере 16 952 187,04 руб. не позднее 04.02.2020.

07.04.2020 ответчиком осуществлен платеж в размере 672 000 руб., в результате чего, долг за оборудование составил 16 280 187,04 руб.

Наличие долга в указанной сумме подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 22.04.2020.

С целью досудебного урегулирования спора 25.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2020 №01-08/0941/20 об оплате долга и неустойки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец изготовил и поставил оборудование ответчику, а также оказал услуги по шефмонтажу в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановленное истцом оборудование смонтировано ответчиком при строительстве агрегата УКЛ-76М для производства моногидрата азотной кислоты на объекте АО «Апатит».

По состоянию на 06.11.2019 оборудование более 11 календарных дней эксплуатировалось в составе агрегата УКЛ-76М на промышленной площадке АО «Апатит», что подтверждается двусторонним актом приемки оказанных услуг по шеф-монтажу и руководству за пуско-наладкой газотурбинной установки ГТТ-3М зав. №187 от 06.11.2019, в котором также зафиксированы недостатки, находящиеся в зоне ответственности ответчика.

Оборудование, поставленное истцом было смонтировано на объекте силами ОАО «НИИК» с недостатками и замечаниями, оказывающими непрерывное разрушительное влияние, превышающее предельно допустимые нагрузки на работающее оборудование, указанными в акте завершения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

При комиссионном актировании осмотра работающего оборудования 19.12.2019 на промышленной площадке ОАО «НИИК» по выявлению причин перегрева корпуса был выявлен факт демонтажа заводской пломбы, предотвращающей несанкционированную разборку и ремонт оборудования, что подтверждается актом об установке новой пломбы на опорно-упорном подшипнике газотурбинной установки ГТТ-ЗМ зав. № 187 в составе агрегата УКЛ -7-76М №1 от 19.12.2019, в котором указано, что 27.11.2019 произошла аварийная остановка газотурбинной установки, однако разрешение на снятие пломб не запрашивалось и произведено в отсутствие АО «Дальэнергомаш», каких-либо документов о причинах аварийной остановки газотурбинной установки ГТТ-ЗМ не представлено.

Из материалов дела следует, что со стороны АО «Дальэнергомаш» были выполнены все условия по надлежащему исполнению обязательств по договору, в том числе предоставлено обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде предоставления ОАО «НИИК» безотзывной независимой банковской гарантии № 70/9070/2-01/956 от 11.11.2019 сроком действия по 08.05.2023.

Более того, после осмотра сторонами оборудования 19.12.2019 на предмет перегрева, в котором были зафиксированы возможные причины перегрева корпуса и установлена возможность работы оборудования при существовании имеющихся замечаний, находящихся в том числе в зоне ответственности ответчика, генеральным директором ОАО «НИИК» 21.01.2020 был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию от 06.11.2019 без каких-либо замечаний, что подтверждает принятие ответчиком оборудования и возникновение у последнего обязательств по оплате.

При этом, возражений по качеству товара ответчик не заявлял, оборудование принял без замечаний. Отсутствуют и доказательства непринятия оборудования по качеству и со стороны АО «Апатит».

На основании изложенного, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты долга за поставленное оборудование.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 16 280 187,04 руб.

Кроме этого, за несвоевременный окончательный платеж за поставленное оборудование ответчику начислена неустойка в размере 14 857 306,20 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п.3.9 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по 90 день просрочки включительно. Начиная с 91 дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно размер неустойки составит 0,5% от суммы неоплаченного в срок платежа.

Исходя из условий пункта 1.6 дополнительного соглашения №6 от 28.02.2019 к договору об оплате и подписания ответчиком акта ввода в эксплуатацию 21.01.2020, окончательная оплата оборудования должна быть произведена не позднее 04.02.2020. Ответчиком частичная оплата долга произведена 07.04.2020 на сумму 672 000 руб.

Таким образом, ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга 16 952 187,04 руб. за период с 05.02.2020 по 07.04.2020, что составило 1 067 987,78 руб., от суммы долга 16 280 187,04 руб. за период с 08.04.2020 по 04.05.2020, что составило 439 565,05 руб., в размере 0,5% от суммы долга 16 280 187,04 руб. за период с 05.05.2020 по 15.10.2020, что составило 13 349 753,37 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком окончательного срока оплаты оборудования установлен, следовательно, истец правомерно предъявил требование к ответчику о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, произведен в соответствии с условиями договора и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика в части неверного расчета неустойки суд признал необоснованными.

Ответчик, считая заявленный к взысканию размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд принял во внимание значительный размер ответственности ответчика в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия, снизил размер неустойки до 0,1%, обычно применяемому участниками гражданского оборота, определив ко взысканию 4 177 503,50 руб., что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, признавая указанную сумму достаточной для компенсации потерь кредитора.

При этом, оснований для снижения неустойки ниже 0,1% судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 177 503,50 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из приведенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом признания ответчиком требования в части взыскания долга.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт Карбамида и продуктов органического синтеза» в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» долг в сумме 16 280 187,04 руб., неустойку в размере 4 177 503,50 руб., расходы по госпошлине в сумме 50 987,10 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт Карбамида и продуктов органического синтеза» в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» неустойку в размере 0,1% от суммы долга 16 280 187,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» из федерального бюджета госпошлину в сумме 70 312,90 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2020 №1138.

Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт Карбамида и продуктов органического синтеза» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 57 387 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева