Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А68-10620/2015

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10620/2015

Резолютивная часть решения объявлена

14 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме

20 июня 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Мичурина, п. Дубна, Дубенский район, Тульская область, 301160,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Мира, д. 4, г. Щекино, Тульская область, 301246,

об оспаривании решения от 06.07.2015 № 4-С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 188 705 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 943 525 руб. и пени в размере 2 322 645 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): б-р. Сиреневый, д. 15, <...>;

Федеральная налоговая служба (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Неглинная, д. 23, <...>;

Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ш. Щелковское, д. 90А, <...>,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 31.07.2015 без номера;

ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 03-21/00-120;

общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» – не явился, извещен надлежащим образом;

Федеральной налоговой службы – не явился, извещен надлежащим образом;

Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2015 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ДорСтройСервис», налогоплательщик) от 09.11.2015 без номера об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области (далее – Инспекция, Ответчик, налоговый орган) от 06.07.2015 № 4-С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 188 705 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 943 525 руб. и пени в размере 2 322 645 руб. (далее – оспариваемое решение).

В ходе судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела были предоставлены отзыв на заявление и письменные пояснения, содержащие мнение о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью получения и исследования дополнительных доказательств, в том числе истребованных у Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве актов налоговых проверок и решений, оформленных в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (далее – ООО «АвтоГарант») в период с 2012 года, а также сведений обо всех расчетных счетах ООО «АвтоГарант».

Суд обращает особое внимание на то, что истребованные у Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве доказательства были представлены в Суд лишь 05.06.2017; при этом из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве от 05.06.2017 № 06-18/030100 следовало, что в период с 2012 года в отношении ООО «АвтоГарант» камеральных и выездных проверок не проводилось.

В судебном заседании представители Сторон поддержали ранее сформулированные позиции по существу рассматриваемого заявления, на вопросы Суда и друг друга дали соответствующие ответы и пояснения, запротоколированные с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества принято оспариваемое решение, в соответствии с которым налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, признав неправомерными заявленные Обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2012 и 2013 годы в совокупном размере 10 943 525 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа, сделанные по результатам анализа взаимоотношений Общества и ООО «АвтоГарант», касающихся осуществления перевозок грузов.

В связи с тем, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 14.10.2015 № 07-15/16274 апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения, Заявитель обратился в Суд с требованием о признании оспариваемого решения недействительным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает требование налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010, от 29.06.2010 № 2317/10 по делу № А04-2421/2009.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующее решение.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ) налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе при вынесении соответствующих решений.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на соответствующие налоговые вычеты, а также порядок применения налоговых вычетов регламентирован положениями статей 171 и 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 3 и 4 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проанализировав материалы дела в совокупности, Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, в том числе по мотиву соответствия разъяснениям, сформулированным в Постановлении № 53.

Из материалов дела следует, что запись о регистрации Общества в качестве юридического лица была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.02.2012.

Единственным участником и генеральным директором Общества с момента его регистрации являлся ФИО4, который был допрошен Судом в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании 17.12.2015.

Суд обращает особое внимание на то, что в ходе допроса ФИО4 затруднился ответить на вопрос о наименовании его должности, занимаемой в Обществе, а также не смог ответить на вопросы Суда о размере заработной платы, которую он получает в Обществе, лицах, устанавливающих директору Общества размер заработной платы и фактически выдающих заработную плату (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

На вопрос Суда о ведении в Обществе бухгалтерского учета, ФИО4 пояснил, что вопросами бухгалтерского учета «по дружески» занималась некая женщина, фамилию которой ФИО4 не знает (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

На вопрос Суда о контрагентах Общества, ФИО4 пояснил, что щебень и другие материалы приобретались на Пореченском и Дубенском карьерах (наименование юридических лиц ФИО4 назвать не смог) на условиях последующей оплаты; по словам ФИО4, у Общества отсутствовали транспортные средства, складские помещения, работники, а поиск покупателей щебня и других материалов ФИО4 осуществлял лично, двигаясь на легковом автомобиле и предлагая соответствующим лицам приобрести товары у Общества. При этом ФИО4 смог назвать лишь одного покупателя щебня – «ДСУ-1 (Михнево)» (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

На вопрос Суда о порядке определения (согласования) стоимости услуг ООО «АвтоГарант» по перевозке грузов, ФИО4 пояснений не представил (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 (т.е. на следующий день после регистрации Общества в качестве юридического лица) налогоплательщик заключил с ООО «АвтоГарант» договор на перевозку № 4 (далее – договор перевозки), в соответствии с приложением № 1 к которому была согласована цена перевозки по маршруту «Дубна-Михнево» в размере 482 руб. с учетом НДС (18 %) за куб.м груза.

При этом Суд обращает особое внимание на то, что в ходе допроса в Суде ФИО4 пояснил, что информацию об ООО «АвтоГарант» и номер телефона руководителя ООО «АвтоГарант» он получил у водителей транспортных средств, когда ехал по автомобильной трассе «Москва-Тула» в поисках перевозчиков щебня; по словам ФИО4, договор перевозки был составлен привлеченными им лицами, изготовлен в двух экземплярах, подписан ФИО4 и с некими водителями отправлен для подписания в ООО «АвтоГарант» (указанные обстоятельства запротоколированы с использованием средств аудиозаписи).

Следует отметить, что согласно протоколу допроса ФИО4 от 20.03.2015 № 1, составленному налоговым органом, подписание договора перевозки происходило «на нейтральной территории в Туле» (том 3, лист дела 19).

Однако, на вопрос Суда о принадлежности подписи в договоре перевозки ФИО4, осмотрев представленный Обществом в материалы дела договор перевозки, ответил, что соответствующая подпись ему не принадлежит, хотя до этого сообщил Суду, что договор перевозки он подписывал лично (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

Визуально подпись, совершенная от имени ФИО4 в договоре перевозки, сходна с подписью, нанесенной в товарной накладной от 29.02.2012 № 33 от имени Общества, а также подписью, нанесенной в товарных накладных от 27.03.2012 № 56, от 09.07.2012 № 331 (и других) от имени ФИО5, представлявшего общество с ограниченной ответственностью «Регион-развитие» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

При этом из представленных налогоплательщиком товарных накладных следует, что общество с ограниченной ответственностью «Регион-развитие» (далее – ООО «Регион-развитие») в 2012 году являлось для Общества основным (преобладающим) поставщиком щебня и минерального порошка; по сравнению с количеством товаров, поставленных ООО «Регион-развитие», незначительное количество товара поставлялось налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Продвижение» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) – товарная накладная от 31.03.2012 № 120, ООО «АвтоГарант» – товарная накладная от 31.07.2012 № 2, а также закрытым акционерным обществом «Пореченский карьер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) – товарные накладные от 30.08.2012 № 474, от 30.09.2012 № 507, от 30.10.2012 № 578, от 30.11.2012 № 634.

Также из представленных налогоплательщиком актов следует, что ООО «Регион-развитие» выступало по отношению к Обществу заказчиком неких услуг по организации доставки глины.

Представитель Заявителя по данному обстоятельству пояснил, что вне зависимости от принадлежности подписи в договоре перевозки ФИО4 соответствующий договор считается заключенным.

Важно отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, подпись генерального директора ООО «АвтоГарант» ФИО6 на договоре перевозке, а равно на всех представленных налогоплательщиком актах на выполнение работ-услуг и счетах-фактурах, выполнена не ФИО6, а иными лицами.

Более того, в договоре перевозки, а также во всех представленных налогоплательщиком актах на выполнение работ-услуг и счетах-фактурах, в качестве лица, подписавшего соответствующие документы от имени ООО «АвтоГарант», указан некто ФИО6 (с указанием в фамилии вместо буквы «ы» буквы «и» после буквы «ц»); предположение о допущенной во всех документах опечатке отвергается Судом, во-первых, в связи с большим количеством документов, содержащих неверное указание фамилии генерального директора ООО «АвтоГарант» ФИО6, а, во-вторых, в связи с тем, что сама подпись представляет собой начертание фамилии «Птицин» (с начертанием буквы «и» после буквы «ц»).

На вопросы Суда о наличии личных контактов с генеральным директором ООО «АвтоГарант» ФИО6, ФИО4 пояснил, что лично генерального директора ООО «АвтоГарант» ФИО6 никогда не видел, документы с его подписью ему передавались некими водителями, однако он был свидетелем подписания документов вместо генерального директора ООО «АвтоГарант» неким Максимом (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).

В ходе судебного разбирательства Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2016 по делу № А66-15852/2014 в мотивировочной части (лист 9 решения) содержит сведения о том, что при допросе ФИО6 сообщил, что зарегистрировал ООО «АвтоГарант» за вознаграждение и о дальнейшей деятельности Общества ему ничего не известно.

В ответ на запрос Суда Арбитражный суд Тверской области направил имеющуюся в материалах дела № А66-15852/2014 копию протокола допроса ФИО6 от 10.10.2013 (том 8, листы дела 143-149), из которого следует, что в 2006 году ФИО6 зарегистрировал ООО «АвтоГарант», в деятельности которого никакого участия не принимал, расчетных счетов в банке не открывал, а в 2008-2009 года подал в инспекции Федеральной налоговой службы №№ 19 и 46 по г. Москве заявления о «признании недействительными фирм», зарегистрированных на его имя (приведено в соответствии с текстом протокола допроса).

Как следует из материалов дела, в 2012 году на банковский счет ООО «АвтоГарант» поступили денежные средства в размере 174 588 600 руб., а списаны со счета – в размере 172 682 270 руб.; в 2013 году на банковский счет ООО «АвтоГарант» поступили денежные средства в размере 265 753 640 руб., а списаны со счета – в размере 266 749 710 руб.

Из материалов дела следует и Заявителем не оспаривается, что сумма исчисленного ООО «АвтоГарант» к уплате в бюджет НДС составила в 2012 году – 295 тыс. руб., в 2013 году – 602 тыс. руб.

В этой связи довод налогового органа о непоступлении в бюджет соответствующих сумм НДС является обоснованным, что, в свою очередь, является основанием для применения правовой позиции, сформулированной, среди прочего, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 9841/05 по делу № А81-2751/3477А-04.

Проведенный налоговым органом анализ совокупности хозяйственных операций по приобретению и реализации Обществом соответствующих товаров свидетельствует о том, что значительное число совершенных налогоплательщиком сделок после оплаты ООО «АвтоГарант» стоимости услуг по перевозке привело к отрицательному финансовому результату (убытку), а результатом большей части сделок явилось получение такого размера прибыли, который в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствует о том, что соответствующие операции обусловлены экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом отсутствия пояснений ФИО4 о порядке расчета стоимости услуг по перевозке грузов Суд, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, приходит к выводу о том, что если соответствующие операции вообще осуществлялись Обществом и ООО «АвтоГарант», то они осуществлялись вне рамок реальной предпринимательской деятельности.

Так, например, согласно акту от 31.05.2013 № 23 стоимость транспортных услуг ООО «АвтоГарант» по маршруту Дубна-Москва определена в сумме 670 руб. с учетом НДС за 1 тонну груза. При этом согласно акту от 31.05.2013 № 00000016, подписанному индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) и ООО «АвтоГарант» (заказчик), стоимость услуг по перевозке минерального порошка по аналогичному маршруту определена в сумме 850 руб. за 1 тонну.

В акте от 30.06.2013 № 26 стоимость транспортных услуг ООО «АвтоГарант» по маршруту Дубна-Ленинский (расстояние около 50 км) определена в сумме 570 руб. с учетом НДС за 1 тонну груза, однако без какого-либо разумного объяснения стоимость транспортных услуг ООО «АвтоГарант» по маршруту Дубна-Рязань (расстояние около 235 км) определена в сумме 500 руб. с учетом НДС за 1 тонну груза.

В целом указанная в актах на выполнение работ-услуг стоимость услуг по перевозке не имеет прямой зависимости от расстояния маршрута перевозки, что, по мнению Суда, вступает в противоречие с общими правилами ценообразования автомобильных грузоперевозок, при которых существенное значение имеют такие показатели, как пробег транспортного средства, расход топлив и масел, время (продолжительность) работы водителя и т.д.

Несмотря на условия договора перевозки, предусмотренные в разделах 4 и 5, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, без которых в соответствии с пунктом 5.2 договора перевозки груз не должен был приниматься к перевозке.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют об отсутствии у соответствующих операций разумного объяснения, реального экономического содержания (деловой цели) и позволяют признать обоснованным вывод налогового органа о наличии в рассматриваемом случае формального документооборота, не подтверждающего реальные взаимоотношения между контрагентами и созданного исключительно в целях возникновения налоговой выгоды.

Разъяснения, сформулированные в Постановлении № 53, с очевидностью свидетельствуют о том, что осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности и реализация прав, предусмотренных НК РФ, должны соответствовать принципам экономической обоснованности, разумности, реальности и добросовестности.

В рассматриваемом случае имеются достаточные доказательства, в том числе свидетельские показания ФИО4, подтверждающие, что Общество действовало при выборе ООО «АвтоГарант» в качестве контрагента по договору перевозки без должной осмотрительности и осторожности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании обоснованными налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 17648/10, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае не были приняты не только все разумные и достаточные меры, обычно осуществляемые в деловом обороте для идентификации юридических лиц и их представителей, но и не были приняты даже самые простые меры, связанные с проверкой правильности указания в договоре перевозки, счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах фамилии генерального директора ООО «АвтоГарант».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Осуществляющие предпринимательскую деятельность лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, которые не осуществили какой-либо проверки полномочий представителей юридических лиц (контрагентов) и не убедились в достоверности и полноте представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В связи с изложенным, Суд вынужден констатировать, что материалы дела свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции, в том числе о соответствии содержащихся в нем выводов разъяснениям, сформулированным в Постановлении № 53, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 305-КГ15-10667 по делу № А41-28943/2014 и от 08.08.2016 № 305-КГ16-9205 по делу № А40-71974/2015.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку оспариваемого решения и результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис», адрес (место нахождения): ул. Мичурина, п. Дубна, Дубенский район, Тульская область, 301160, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 13.02.2012, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области, адрес (место нахождения): ул. Мира, д. 4, г. Щекино, Тульская область, 301246, зарегистрированной в качестве юридического лица при создании путем реорганизации Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 11 по Тульской области 15.12.2004, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, от 06.07.2015 № 4-С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 188 705 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 943 525 руб. и пени в размере 2 322 645 руб.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось