Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А54-1430/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1430/2020
г. Рязань
22 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФОСПРОМ" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань),

общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (г. Рязань, ОГРН <***>),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (г. Рязань)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №21578/19/62030-ИП от 07.10.2019,

стороны исполнительного производства:

должник - общество с ограниченной ответственностью "ФОСПРОМ" (г. Рязань, ОГРН <***>),

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (г. Рязань, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОСПРОМ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №21578/19/62030-ИП от 07.10.2019. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (далее - третьи лица).

Определением от 28.02.2020 указанное заявление принято к производству. Одновременно с этим, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2

Определением от 10.03.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 надлежащим ответчиком - судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о рассмотрении дела 15.04.2020 была размещена на сайте Арбитражного суда Рязанской области https://ryazan.arbitr.ru 10.04.2020.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях.

Из материалов дела следует: определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2015 по делу № А54-6042/2014 производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение, заключенное 12.02.2015 между ООО "Знак качества" и ООО "Фоспром".

26.11.2015 на основании указанного определения судом выдан исполнительный лист серия № 005013208.

30.05.2016 судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14200/16/62030-ИП. Должнику установлен срок для его добровольного исполнения.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником - ООО "Форпост" в срок, установленный для добровольного исполнения, 08.06.2016 судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 731792 руб. 30 коп.

21.04.2017 судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №14200/16/62030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

26.05.2017 определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6042/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 17.04.2017 между ООО "Знак качества" и ООО "Форпост". В п. 2 резолютивной части определения указано, что определение арбитражного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А54-6042/2014 от 13.02.2015 года исполнению не подлежит.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2019 судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО2 на основании постановления №62030/16/40288 от 08.06.2016 с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 731792 руб. 30 коп. возбуждено исполнительное производство N 21578/19/62030-ИП в отношении должника - ООО "Фоспром".

Постановление от 07.10.2019 общество не получило (доказательств обратного суду не представлено).

13 февраля 2020 в рамках указанного исполнительного производства c расчетного счета ООО "Фоспром" были списаны денежные средства в сумме 300361,68 руб. (платежный ордер №9740 от 13.02.2020).

Именно в эту дату общество узнало о возбуждении исполнительного производства.

Считая, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что из представленных материалов следует, что общество своевременно обратилось в суд с настоящим заявлением (дата обращения - 26.02.2020).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что требование общества подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе основания и порядок взыскания с должника исполнительского сбора (статьи 1 и 112), и имеет самостоятельный предмет регулирования - правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства.

В частях 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В случаях неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости; ее размер должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение обстоятельств.

С данными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации соотносятся положения части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как предусмотрено частью 1 статья 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В части 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ определено, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 N 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 731792,30 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 08.06.2016, подлежало исполнению по истечении десятидневного срока на обжалование, оспорено и приведено в исполнение не было.

Таким образом, исходя из того, что исполнительное производство N 21578/19/62030-ИП возбуждено 07.10.2019, при этом срок давности взыскания исполнительского сбора в размере 731792,30 руб. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, суд считает, что постановление не соответствует указанным нормам и разъяснениям, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на его основании произведено незаконное списание денежных средств, принадлежащих обществу, создает препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, с момента окончания основного исполнительного производства (21.04.2017) до момента возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (07.10.2019), так же прошло более двух лет.

Суд также отмечает, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6042/2014 от 26.05.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 17.04.2017 между ООО "Знак качества" и ООО "Форпост". В п. 2 резолютивной части определения указано, что определение арбитражного суда Рязанской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А54-6042/2014 от 13.02.2015 года исполнению не подлежит. Согласно условиям мирового соглашения от 17.04.2017, задолженность общества на дату утверждения мирового соглашения (с учетом предоставления ООО "Фоспром" отступного по соглашению об отступном от 17.04.2017) составляет 5802408,04 руб.

21.04.2017 судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №14200/16/62030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2018 N 305-КГ-23457 по делу N А40-56800/2017 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Довод общества о не направлении копии оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем обществу в установленный ч. 17 ст. 30 Закона "229-ФЗ срок, не свидетельствует о его незаконности, а является бездействием судебного пристава-исполнителя, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию недействительным.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №21578/19/62030-ИП от 07.10.2019, проверенное на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать недействительным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ФОСПРОМ" (г. Рязань, ОГРН <***>), вызванные принятием постановления о возбуждении исполнительного производства №21578/19/62030-ИП от 07.10.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья О.В. Соломатина