Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А41-51862/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51862/18
15 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Доминанта" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору,пени ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» о взыскании задолженности по договору № 2/14 от 29.10.2014в размере 2 090 188,36 руб., пени в размере 60 628,88 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от основного долга в размере 2 090 188,36 руб., уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать неустойку за период с 16.01.2018 по 25.07.2018 в размере 76 289,53 руб., распределить расходы по оплате госпошлины.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ Администрации от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «Доминанта» (Рекламораспространитель) был заключён договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 29.10.2014 № 2/14.

В соответствии с п. 4.1 Договора Рекламораспространителю предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении № 1 к Договору.

На основании Договора переуступки прав от 29.10.2014 № 2М/04-10/ПП-2014, заключённого между ООО «Доминанта» и ЗАО «XXI век-ТВ», 27 марта 2015 года между Администрацией Мытищинского муниципального района, ООО «Доминанта» и ЗАО «XXI век-ТВ» было заключено Дополнительное соглашение к Договору от 29.10.2014 № 2/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения все/Права и обязанности, предусмотренные Договором на установку и эксплуатацию/ рекламных конструкций, обозначенных в п. 2 Дополнительного соглашения (в отношении одной рекламной конструкции) перешли к ЗАО «XXI век-ТВ».

В соответствии с пунктом 3.3 Договора плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и НДС уплачивается Рекдамораспространителем в безналичном порядке равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

Согласно подпункту 4.3.4 п.4.3 Договора Рекламорасиространитель обязан своевременно производить оплату в соответствии с условиями Договора.

Несмотря на обязанность Рекламораспространителя своевременно производить оплату, Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в результате чего в бюджет городского округа Мытищи не поступили установленные бюджетным законодательством доходы.

17.05.2018 администрацией городского округа Мытищи в адрес ООО «Доминанта» была направлена претензия (с уведомлением) об уплате задолженности по Договору от 29.10.2014 № 2/14 (исх. № И-4612). Срок оплаты установлен до 14.06.2018, однако задолженность в настоящее время не погашена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору и наличие у последнего задолженности в размере 2 090 188,36 руб., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право

заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

После подачи искового заявления, ответчиком оплачена задолженность, что послужило основанием для прекращения производства по делу в части указанных требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату владелец рекламных конструкций оплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 76 289,53 руб. за период с 16.01.2018 по 25.07.2018.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, обосновывающих отказ от уплаты стоимости спорных денежных средств.

Мотивированный отзыв на иск суду не представлен, своего представителя для дачи пояснений в заседание суда ответчик не направлял, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от иска в части взыскания суммы задолженности по Договору от 29.10.2014 г. № 2/14 в размере 2 090 188 руб. 36 коп., в том числе НДС в размере 318 842 руб. 29 коп. за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г.

Производство по делу № А41-51862/18 по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Доминанта" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору, пени прекратить в вышеуказанной части.

Взыскать с ООО "Доминанта" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ пени по Договору от 29.10.2014 г. № 2/14 в размере 76 289 руб. 53 коп.

Взыскать с ООО "Доминанта" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3052 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак