Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А73-17640/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17640/2018
г. Хабаровск
04 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>; ИНН <***>, место нахождения: 676290, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНЖГИПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 394065, <...>)

о взыскании 1 927 980 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее – ПАО «Бамстроймеханизация», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНЖГИПРО» (далее - ООО СК «ИНЖГИПРО», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 565 954 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 026 руб. 04 коп. со взысканием процентов по день уплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик отзыва на иск не представил, размер иска не оспорил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИНЖГИПРО» (Подрядчик) и публичным акционерным обществом «Бамстроймеханизация» (Субподрядчик) был заключен Договор № 105/15 (Пхп) на выполнение работ на объекте по титулу: «Строительство разъезда Утиный Дальневосточной железной дороги» (далее Договор).

Согласно предмету Договора Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по доставке нерудных строительных материалов, с использованием железнодорожного транспорта; произвести выгрузку нерудных строительных материалов, с использованием думпкаров - вертушек, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 3.1. Договора фактическая стоимость работ определяется и указывается в Акте формы КС-2 на выполненные работы, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счет-фактуре.

Исходя из условий п.3.4. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работы формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.12.2015 года на сумму 1 565 954,40 рублей.

В нарушение условий договора Подрядчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком в сумме 1 565 954,40 рублей.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

В нарушение положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Поскольку факт выполнения истцом работ и отсутствие их оплаты подтверждается материалами дела, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом начислены проценты в соответствии со статьей статьи 395 ГК РФ за период с 26.12.2015 года по 01.09.2018 года в размере 362 026 руб. 04 коп.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга также подлежит удовлетворению.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска не оспорил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНЖГИПРО» в пользу публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация» задолженность в размере 1 565 954 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 026 руб. 04 коп., всего 1 927 980 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 280 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 565 954 руб. 40 коп., начиная с 02.09.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова