Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А33-36827/2020

1376/2021-265914(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2021 года Дело № А33-36827/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 сентября 2021 года. В полном объёме решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 М-ны

Сергеевны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации – 20.03.2017)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации -13.01.2011)

о взыскании задолженности, в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): Татарчук Ю.А., представителя по доверенности от 28.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.07.2020 № 2 в размере 412 167 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 34 500 руб.

Определением от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания по адресу известному суду, в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление, вернулось в арбитражный суд по истечении срока хранения. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил для приобщения дополнительные документы.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные дополнения к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 2 от 15.07.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: <...> этаж, пом. № 198.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Приложении № 1 к договору, собственными силами с использованием материалов заказчика. По заданию заказчика (пункт 1.2. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.1. договора, календарные сроки выполнения работ при соблюдении пункта 6 и пункта 9 настоящего договора: дата начала работ 15.07.2020. Дата окончания работ 30.08.2020.

Пунктом 5.1.4. договора установлена обязанность подрядчика обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в течение 5 рабочих дней, выявленных при приемке и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанными обеими сторонами, либо мотивированный отказ, с указанием недостатков в течение 3 дней. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом, и такой акт считается подписанным, если не поступил мотивированный отказ в течение указанного срока (пункт 7.2. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора гарантийный срок устанавливается в 12 месяцев. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в переделах гарантийного срока, кроме недостатков, которые произошли вследствие нормального износа объекта, усадки, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами; обязан их устранить за свой счет в течение 28 дней. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно Спецификации выполняемых работ (Приложением № 1 к договору) в состав работ по договору вошли работы с полом (пункты 12 -15 договора).

Во исполнение договора № 2 от 15.07.2020 между заказчиком и исполнителем подписаны акты выполненных работ № 32 от 27.07.2020 на сумму 300 000 руб., № 42 от 31.08.2020 на сумму 374 574 руб.

Платежными поручениями № 79 от 18.08.2020 на сумму 23 012 руб., № 147 от 17.09.2020 на сумму 25 990 руб., № 84 от 18.08.2020 на сумму 47 000 руб., № 158 от 08.07.2020 на сумму 233 074 руб., № 88 от 24.08.2020 на сумму 19 130 руб., № 170 от 16.07.2020 на сумму 300 000 руб., № 107 от 28.08.2020 на сумму 374 574 руб., № 176 от 20.07.2020 на сумму 42 860 руб., № 119 от 03.09.2020 на сумму 66 935,40 руб., № 186 от 23.07.2020 на сумму 120 805 руб., № 120 от 03.09.2020 на сумму 77 596 руб., № 194 от 27.07.2020 на сумму 181 219 руб., № 121 от 03.09.2020 на сумму 48 117 руб., № 195 от 27.07.2020 на сумму 62 764 руб., № 125 от 04.09.2020 на сумму 49 619,81 руб., № 212 от 03.08.2020 на сумму 82 937 руб. заказчик произвел оплату выполненных по договору работ в общей сумме 1 755 633,21 руб.

Как следует из пояснений истца при проведении работ на объекте новым подрядчиком, перед укладкой напольного керамогранита выявлен скрытый недостаток в напольной стяжке - «строительное молочко» (строительный термин) от 2 мм до 6 мм, которое способствует ненадежному креплению напольных керамогранитных плит.

Телеграммой от 09.10.2020 заказчик обратился к исполнителю с предложением явиться 14.10.2020 в 10 час. на объект работ для проведения совместного осмотра и проведения

экспертизы с ООО «Квазар», отбора проб согласно выполненных работ по договору № 2 от 15.07.2020. Телеграмма ответчиком не получена. В установленное время ответчик для проведения совместного осмотра не явился.

Согласно заключению центра независимой оценки ООО «КВАЗАР» № 1102-А1/20 от 02.11.2020 специалистом ФИО5 сделаны следующие выводы о некачественном выполнении работ (покрытие пола), стоимость повреждений составила 412 167,60 руб.

В целях устранения выявленных недостатком ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор подряда № 18 от 03.11.2020 с ООО «Оптима» (Подрядчик) на производство демонтажных и реставрационно-подготовительных работ полов в помещениях по адресу: <...>. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.11.2020 и акту выполненных работ КС-2 № 1 от 09.11.2020 составила 433 979 руб. Платежными поручениями № 274 от 13.11.2020 на сумму 332 638 руб., № 273 от 12.11.2020 на сумму 343 757,50 руб. истец оплатил работы по производству демонтажных и реставрационно-подготовительных работ полов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2020 с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Согласно отчету по отслеживанию почтового отправления ( № 66011152334734), претензия ответчиком не получена, 13.12.2020 возвращена отправителю за истечением срока хранения. Претензия продублирована на электронный адрес подрядчика, указанный в договоре.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 15.07.2020 № 2 в размере 412 167 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 34 500 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выявления некачественного выполнения ответчиком работ истцом в материалы дела представлено заключение центра независимой оценки ООО «КВАЗАР» № 1102-А1/20 от 02.11.2020, о проведении места и времени осмотра ответчик был извещен телеграммой.

Согласно выводам специалиста ФИО5, отраженных в заключении № 1102-А1/20 от 02.11.2020:

1. В результате исследования помещения, расположенного по адресу: <...> было установлено, что выполненное покрытие пола (наливной ровняющий слой) не соответствует требованиям для дальнейшего установления керамогранита в части прочности материала покрытия (менее 15 МПа), что является нарушением требования СП 29.13330.2011 п. 5.2., Таблицы 2. Данный дефект является значительным.

На момент проведения осмотра выполнено частичное устройство кафельной плитки в помещениях № 1, № 5 (указанного на схеме № 1 в исследовательской части данного Заключения).

Выявленные нарушения нормативных документов в виде дефектов являются следствием причин: 1. Не соблюдение технологии производства работ, нарушение технологического процесса по устройству наливных полов; 2. Отсутствия ненадлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика; 3. Низкой квалификацией специалистов, выполнявших данные работы.

Условия эксплуатации покрытия в помещении заказчиком соблюдены – помещение отапливаемое, после выполнения подрядчиком работ не эксплуатировалось.

2. Для устранения вышеуказанных дефектов требуется выполнить переустройство полимерного покрытия пола на всей площади помещений.

Стоимость повреждений представлена в локально-сметном расчете, являющегося Приложением № 1 к данному заключению и составляет 412 167,60 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, представленное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

В целях устранения выявленных недостатков ИП ФИО3 (Заказчик) заключен договор подряда № 18 от 03.11.2020 с ООО «Оптима» (Подрядчик) на производство демонтажных и реставрационно-подготовительных работ полов в помещениях по адресу: <...>. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 09.11.2020 и акту выполненных работ КС-2 № 1 от 09.11.2020 составила 433 979 руб. Платежными поручениями № 274 от 13.11.2020 на сумму 332 638 руб., № 273 от 12.11.2020 на сумму 343 757,50 руб. истец оплатил работы по производству демонтажных и реставрационно-подготовительных работ полов.

Как пояснил истец, срочность устранения выявленных недостатков путем привлечения другого подрядчика была обусловлена необходимостью скорого открытия магазина, а также реализацией новогоднего товара.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания и исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта о некачественном выполнении работ.

При установленных по делу обстоятельствах, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствие со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на уплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 34 500 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 06.11.2020, заключенное между Татарчук Ю.А. (Адвокат) и ИП ФИО3 (Доверитель), согласно пункту 1.1. которого адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в рамках досудебного урегулирования спора, а также в Арбитражном суде Красноярского края с ИП ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору № 2 от 15.07.2020. Стоимость услуг адвоката согласно пункту 3.1. договора составила 34 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения в обязанности адвоката в том числе входит: п. 2.1.1. подготовка претензии и участие в переговорах с ответчиком,

п. 2.1.2. участие в качестве адвоката на слушании дела по существу, а в апелляционной инстанции, со всеми правами, предоставленными законодательством РФ.

п. 2.1.4. подготовить исковое заявление, ходатайства и иные процессуальные документы.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено в материалы дела представлено платежное поручение № 330 от 17.12.2020 на сумму 34 500 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума № 1).

О чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг адвоката, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 06/21 от 24.04.2021), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя ИП ФИО3 при рассмотрении дела, арбитражный суд считает правомерным предъявление ко взысканию с ответчика 34 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что исковое заявление представлено на трех страницах с приложением доказательств, претензия от 10.11.2020 представлена в материалы дела на трех страницах, что свидетельствует о достаточном объеме работы, проделанной представителем истца по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления и сбору доказательств, исковое заявление соотносится с объемом защищаемого права и характером заявленного спора.

Судом также установлено, что представление интересов истца в судебных заседаниях 12.05.2021, 28.06.2021 и 07.09.2021 осуществлял адвокат Татарчук Ю.А. Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 34 500 руб.,

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 11243 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 286 руб. (платежное поручение № 150 от 17.12.2020, № 18 от 04.02.2021, № 3 от 12.01.2021), что на 12 043 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 243 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 12 043 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации -13.01.2011) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 20.03.2017) стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору от 15.07.2020 № 2 в размере 412 167 руб., 34 500 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 11 243 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Клименко Марине Сергеевне (ИНН 246000617814, ОГРН 317246800029651, дата регистрации – 20.03.2017) из федерального бюджета 11 643 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18 от 04.02.2021, 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 150 от 17.12.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Куликовская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.06.2021 3:39:12

Кому выдана Куликовская Екатерина Аркадьевна