Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А09-1848/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1848/2018
город Брянск
11 мая 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селтинг», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Везувиан», г.Клинцы Брянской области,

о взыскании 97360 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селтинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Везувиан» о взыскании 97360 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 04.07.2017 №04/07-05ОБЛ за период с 16.09.2017 по 11.01.2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2018 исковое заявление ООО «Селтинг» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Федеральный арбитражный судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2018, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Везувиан», г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селтинг», г.Брянск, взыскано 97360 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 04.07.2017 №04/07-05ОБЛ за период с 16.09.2017 по 11.01.2018 и 3894 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От истца 04.05.2018 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ. Ходатайство об изготовлении мотивированного решения удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 04.07.2017 №04/07-05, предметом которого являлась поставка продовольственных товаров.

Обязательства по поставке товара были исполнены истцом надлежащим образом. Поставка товара (крупы гречневой) на сумму 1316048 руб. 60 коп. подтверждается товарными накладными от 19.07.2017 №Ут-14457, от 08.08.2017 №Ут-15902 (л.д.18,20).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, в соответствии п.7.1 договора от 04.07.2017 №04/07-05 истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 97360 руб. 00 коп. неустойки с 16.09.2017 по 11.01.2018.

Направленная истцом претензия от 24.01.2018 №16 с просьбой произвести оплату неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена пунктом 7.1 договора от 04.07.2017 №04/07-05 в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела. Период начисления неустойки с 16.09.2017 по 11.01.2018 определен истцом правомерно, с учетом ранее оплаченной неустойки за период с 10.08.2017 по 15.09.2017 в соответствии с условиями банковской гарантии от 11.07.2017 №3974. Арифметических возражений относительно расчета неустойки, составленного истцом, ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ. Определяя соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд руководствуется следующим.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не приведено, судом не установлено. Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст.1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сроке оплаты поставленного товара (21 календарный день), стоимости товара, размере задолженности, об установленной в договоре ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не имеются. Размер взыскиваемой истцом неустойки по ставке 0,1% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ. Ответчик подписал договор без разногласий, согласился с видом ответственности, предусмотренным в случае его ненадлежащего выполнения, поэтому он должен нести ту ответственность, которую он принял на себя, совершив данную сделку. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленной сторонами.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об обоснованности по праву заявленных требований.

При ином подходе, по мнению суда, уменьшение неустойки может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему выполнению обязательств, чем вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в заявленном по иску размере в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Довод ответчика об аресте денежных средств на его расчетном счете в рамках дела №А09-14049/2017 по иску ООО «Селтинг» о взыскании задолженности в размере 820000 руб. 00 коп., не может быть принят во внимание судом, как основание удовлетворения ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ предъявлению иска по гражданско-правовому спору о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предшествует обязательная процедура досудебного урегулирования спора. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, все доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку, по сути, ни на чём не основаны, носят отвлеченный характер и выражают лишь несогласие с предъявленным иском.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 97360 руб. 00 коп., по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу при цене иска 97360 руб. 00 коп составляет 3894 руб. 00 коп. и была уплачена при подаче иска истцом по платежному поручению от 14.02.2018 №551.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Везувиан», г.Клинцы Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селтинг», <...> руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 04.07.2017 №04/07-05ОБЛ за период с 16.09.2017 по 11.01.2018 и 3894 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение в виде резолютивной части подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ф.Е. Зенин