Постановление от 9 ноября 2018 г. по делу № А31-2793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-2793/2018


09 ноября 2018 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Чигракова А.И., Башевой Н.Ю.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»


на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018,

принятое судьей Козловым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018,

принятое судьей Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-2793/2018


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Комитет по урегулированию финансовых проблем»

(ИНН: 2455036438, ОГРН: 1152455000917)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании процентов,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Крючков Михаил Александрович,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – Банк) о взыскании 1 211 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита, право требования которых передано истцу по договору уступки прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крючков Михаил Александрович (далее – Крючков М.А.).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неприменение статей 385, 388.1 ГК РФ, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению Банка, уступка прав требования по кредитному договору невозможна в силу того, что данное требование связано с личностью заемщика. Заявитель также ссылается на то, что договор цессии является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет; право на проценты не перешло к Обществу, так как цедент не уведомил Банк о переходе данного права, а Общество данный факт надлежащим образом не подтвердило; начисление спорных процентов является неправомерным, поскольку они не могли быть начислены за период до вступления решения мирового судьи в законную силу. Кроме того, Банк указывает на нарушение судами правил подсудности в отношении настоящего спора, поскольку он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и по существу не является экономическим.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и Крючков М.А. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Банк не указал на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А31-2793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ш. Радченкова



Судьи


А.И. Чиграков

Н.Ю. Башева