Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А75-19699/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19699/2017
18 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Сургута к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об исправлении реестровой ошибки

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, потребительский садоводческий кооператив № 41 «Рябинка», ФИО2

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.04.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» – ФИО5 по доверенности от 09.04.2018,

от ПСК № 41 «Рябинка» – ФИО6 по доверенности от 18.02.2018

от иных лиц – не явились

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (учреждение), потребительскому садоводческому кооперативу № 41 «Рябинка» (кооператив) о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101146:442, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 06.11.2015 № 86-86/003-86/003/088/2015- 472/1, а также об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путём снятия с государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0000000:20046; 86:10:0101146:442; 86:10:0000000:20047; 86:10:0101145:276.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По заявлению истца определением от 20.02.2018 произведена замена ответчика по делу - филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, кадастровый инженер ФИО2.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от исковых требований к потребительскому садоводческому кооперативу № 41 «Рябинка» о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка» на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101146:442, запись в Едином государственном реестре недвижимости от 06.11.2015 № 86-86/003-86/003/088/2015- 472/1.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от заявленных требований в отношении потребительского садоводческого кооператива № 41 «Рябинка», суд не установил таких обстоятельств как противоречие закону и нарушение прав третьих лиц, при наличии которых отказ от иска не принимается.

Возражений относительно заявленного отказа от исковых требований в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, отказ истца от исковых требований к потребительскому садоводческому кооперативу № 41 «Рябинка» принимается, производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Уточняя исковые требования порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил принять решение об исправлении реестровых ошибок в Едином государственном реестре недвижимости путём снятия с государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0000000:20047; 86:10:0101145:276, а также исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442 из Единого государственного реестра недвижимости установления декларированной площади данного земельного участка - 301 500 кв. м и исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:20046 из Единого государственного реестра недвижимости установления декларированной площади данного земельного участка - 110 800 кв. м согласно распоряжению администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372 «Об отводе земельного участка потребительскому садоводческому кооперативу - «Рябинка».

От ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на иск о несогласии с требованиями.

Потребительский садоводческий кооператив № 41 «Рябинка» в отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А75-19900/2017, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом рассмотрения дела №А75-19900/2017 являются требования управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к производственному садоводческому кооперативу № 41 «Рябинка» об исправлении реестровых ошибок:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442, путем исключения сведений о его границах из единого государственного реестра недвижимости и установления декларированной площади данного земельного участка – 301 500 кв.м., согласно распоряжению администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372 «Об отводе земельного участка потребительскому кооперативу № 41 «Рябинка»;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101145:276, путем снятия его с государственного кадастрового учета;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:20046, путем исключения сведений о его границах из единого государственного реестра недвижимости и установления декларированной площади данного земельного участка – 110 800 кв.м., согласно распоряжению администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372 «Об отводе земельного участка потребительскому кооперативу № 41 «Рябинка»;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:20047, путем снятия его с государственного кадастрового учета.

Возбуждение самостоятельного производства по делу № А75-19900/2017 по иску управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к производственному садоводческому кооперативу № 41 «Рябинка» об исправлении реестровых ошибок само по себе не означает невозможности рассмотрения дела № А75-19699/2017 по иску администрации города Сургута к регистрирующему органу об исправлении реестровых ошибок, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кадастровый инженер ФИО2 явку представителя в суд не обеспечила.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных о заседании суда лиц.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих лиц поддержал доводы отзывов на иск.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372 «Об отводе земельного участка потребительскому кооперативу № 41 «Рябинка» потребительскому садоводческому кооперативу № 41 «Рябинка» отведен земельный участок площадью 41,23 га, расположенный южнее садоводческого кооператива «Газовик», для размещения садоводческих участков, в том числе: 11,08 га - в собственность членам потребительского кооператива; 30,15 га - в постоянное пользование, в том числе 16.54 га - земли общего пользования потребительского садоводческого кооператива (автодорога).

К распоряжения прилагалась выкопировка из планшета масштабом 1:5000.

В едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами:

- 86:10:0101141:442;

- 86:10:0101145:276;

- 86:10:0000000:20046;

- 86:10:0000000:20047.

Данные земельные участки имеют адресное описание: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ПСК № 41 «Рябинка».

Истец указывает на то, что земельные участки поставлены на государственный растровый учёт в границах, не соответствующих выкопировке.

При внесении сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:20046 внесена площадь 110 800 кв.м, т.е. площадь, предоставленная в собственность членам кооператива, без учета площади земель, отведенных в постоянное пользование (301 500 кв.м).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:20047 внесена запись о площади 165 400 кв.м., т.е. площадь земельного участка, отведенного только под автодорогу.

Впоследствии площадь земельного участка 86:10:0000000:20047 изменена на 301 500 кв.м. (площадь, отведенная ПСК №41 «Рябинка» в постоянное пользование).

Земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0000000:20047 и 86: 10:0101141:442 имеют одинаковые характеристики.

Как указывает истец, неверные сведения о границах земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости создают препятствия в исполнении полномочий по формированию и предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Означенные обстоятельства послужили основанием обращения администрации города Сургута с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету с 01.01.2017 регулируются положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ №О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), а на дату принятия регистрирующим органом решения о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Частью 2 статьи 1 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 4 Закона № 221-ФЗ установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки путём снятия с государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0000000:20047; 86:10:0101145:276, а также исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101141:442 из Единого государственного реестра недвижимости установления декларированной площади данного земельного участка - 301 500 кв. м и исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 86:10:0000000:20046 из Единого государственного реестра недвижимости установления декларированной площади данного земельного участка - 110 800 кв. м согласно распоряжению администрации города Сургута от 11.02.1998 № 372 «Об отводе земельного участка потребительскому садоводческому кооперативу - «Рябинка».

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ (действовавшей до 01.01.2017) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В части 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ предусмотрено, что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Таким образом, из смысла статьи 28 Закона №221-ФЗ следует, что кадастровая ошибка, о которой указывает истец, исправляется в рамках административной процедуры, а при несогласии заинтересованных лиц - по решению суда.

С 01.01.2017 статья 28 Закона №221-ФЗ утратила силу на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации.

С 01.01.2017 на момент разрешения спора государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Границы относятся к основным характеристикам земельного участка (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона № 218-ФЗ.

Согласно части 3 указанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В отношении спорных земельных участков органом кадастрового учета на момент подачи заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101141:442; 86:10:0101145:276; 86:10:0000000:20046; 86:10:0000000:20047 не были выявлены кадастровые ошибки, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона № 221-ФЗ об устранении кадастровой ошибки.

При этом в дело не представлено доказательств направления кадастровому инженеру решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка от 10.10.2016 № 86/16-232828.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Координаты поворотных точек границ земельного участка - это расчет на местности границ земельного участка согласно установленным правилам.

В данном случае конечной целью истца является фактически установление границ земельных участков.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 52 Постановления №10/22 разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Межевой план, в котором были бы указаны необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке, в дело не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в дело не поступало.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

отказ Администрации города Сургута от исковых требований к потребительскому садоводческому кооперативу № 41 «Рябинка» о признании права отсутствующим принять.

Производство по делу № А75-19699/2017 в данной части прекратить.

Исковые требования Администрации города Сургута в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова