Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А60-23765/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3712/17

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.


Дело № А60-23765/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» (далее – общество «СК «РосПромИнжиниринг», должник) Серебряковой Златы Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-23765/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала», Банк) - Осинцева О.М. (доверенность от 28.06.2016 № 4-12/139);

общества «СК «РосПромИнжиниринг» - Кузнецова Е.В. (доверенностьот 27.11.2017), Петрова С.А. (доверенность от 26.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 общество «СК «Роспроминжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Серебрякова З.Б.

Сообщение о признании общества «СК «Роспроминжиниринг» банкротом и введении в отношении него конкурсного производства опубликованов официальном издании «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

Определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Серебрякова З.Б.

Общество КБ «Кольцо Урала» 14.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 951 969 руб. 38 коп.,в том числе: задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением от 21.09.2015 по делу № А60-40016/2015 в сумме 1 543 969 руб. 38 коп.; задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 5 433 109 руб. 56 коп.; а также задолженности по оплате пени по комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 08.06.2017 в сумме 4 812 506 руб. 15 коп.; и об учете требования по взысканию пени отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащего удовлетворению после погашения основного долга и процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.09.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Кольцо Урала» (далее – общество «ФК «Кольцо Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Роспромтехнологии» (далее – общество «Роспромтехнологии»), Игнатов Владимир Андреевич, Кузнецов Денис Андревич и Гуськов Юрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 (судья Чинилов А.С.) требования Банка в размере 9 684 065 руб. 27 коп. (задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением от 21.09.2015 по делу № А60-40016/2015 в размере 1 543 969 руб. 38 коп., задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 5 433 109 руб. 56 коп., задолженность по оплате пени по комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 28.09.2016 в размере 2 706 986 руб. 33 коп.), включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 10.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серебрякова З.Б. просит определение от 10.11.2017 и постановление от 29.01.2018 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия правоприменительной практики, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что правоотношения по договору факторинга от 28.05.2014 № КУ-0118/Р прекращены сторонами путем подписания и утверждения мирового соглашения, после чего новых правоотношений между сторонами по названному договору не возникло, никаких дополнительных финансирований в период с февраля 2015 года по настоящее время не осуществлялось, а все заявленные Банком требования относятся к правоотношениям, уже урегулированным мировым соглашением. Заявитель, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 50), согласно которому, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с чем последующее выдвижение в суде новых требований из этого же правоотношения не допускается, полагает, что Банк, предъявив требования о взыскании комиссии и пени, производные от уже осуществленного финансирования по реестрам от 23.12.2014 № 3390 и от 13.02.2015 № 3469 на общую сумму 24 831 744 руб. 87 коп., фактически подал заявление по тому же предмету и основанию. Заявитель считает, что выводы судов о том, что направленное извещение о дебиторе является подтверждением продолжения правоотношений по договору факторинга от 28.05.2014 № КУ-0118/Р, является неверным, поскольку, согласно указанному договору, фактор должен на основании извещения принять решение о принятии или об отказе в принятии дебитора, по результатам которого должно быть подписано трехстороннее уведомление по форме фактора и должны быть включены соответствующие сведения в накладную, предоставленную фактору, в то время как соответствующие документы не подписаны, финансирование не осуществлялось, а названное извещение является только предоставлением информации о наличии дебитора для возможности погашения задолженности по мировому соглашению, а, кроме того, судами не отражены в судебных актах и не исследованы доказательства, представленные должником в обоснование своих требований.

Банк в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом «СК «РосПромИнжиниринг» (клиент) и обществом «ФК «Кольцо Урала» (фактор) заключен договор факторингового обслуживания от 28.05.2014 № КУ-0118/Р, по которому клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из выполнения им работ дебиторам, на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга, а также соглашение от 28.05.2015 об использовании электронной цифровой подписи.

В рамках договора от 28.05.2014 произведено финансирование клиента под уступку прав требования по договорам подряда заключенным между должником (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (дебитор, заказчик) договорам подряда от 01.07.2014 № 28/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 2), от 26.08.2014 № 33/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2014 № 2) и от 25.12.2014 № 78/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 1).

В соответствии с условиями названных договоров подряда, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам выполненных работот 19.12.2014 на сумму 13 840 804 руб. 54 коп., от 19.12.2014 на сумму16 061 342 руб. 04 коп. и от 05.02.2015 на сумму 13 314 993 руб. 74 коп.

Согласно п. 5.2, 4.4 договора от 28.05.2014, условия предоставления финансирования (в т.ч. размер уступленной задолженности, сумма финансирования, срок регресса и т.п.) указываются в реестрах финансирования, а денежные требования к дебитору, возникшие из выполнения работ по вышеназванным договорам подряда, считаются уступленными клиентом фактору в размере 100% денежного требования, с момента подписания сторонами (фактором и клиентом) реестра финансирования.

В соответствии с условиями подписанных сторонами реестров финансирования от 23.12.2014 № 3390 и от 13.02.2015 № 3469, подрядчик (клиент) уступил фактору денежные требования к заказчику (дебитору), вытекающие из выполнения работ по указанным выше договорам подряда: от 01.07.2014 № 28/2014 – в сумме 8 304 482 руб. 72 коп.;от 26.08.2014 № 33/2014 – в сумме 32 122 68 руб. 41 коп.; от 25.12.2014№ 78/2014 – в сумме 13 314 993 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 28.05.2014 и реестрами финансирования от 23.12.2014 № 3390 и от 13.02.2015 № 3469, фактор выплатил клиенту часть суммы финансирования (90% от суммы уступленных денежных требований), что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 № 2139 на сумму 10 365 076 руб. 02 коп. и от 13.02.2015 № 203 на сумму 11 983 494 руб. 37 коп.

В силу п. 3.4 договора от 28.05.2014, дебитор был уведомлен об уступке денежных требований путем подписания уведомлений об уступке денежных требований от 19.12.2014 № 200, от 19.12.2014 № 199 и от 11.02.2015 № 026.

В срок, установленный договорами подряда, указанныйв соответствующих реестрах финансирования, денежные средства от дебитора в адрес фактора в счет оплаты выполненной клиентом работы по указанным выше договорам подряда не поступили.

Согласно п. 10.4 договора от 28.05.2014, клиент (подрядчик) отвечаетза неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных фактору денежных требований, и в случае если денежные средства в счет полного погашения уступленного фактору денежного требования не получены или получены не в полном объеме к моменту истечения срока отсрочки платежа по контракту (договорам подряда), увеличенного на срок технической отсрочки (срок наступления регресса), фактор предъявляет клиенту регрессное требование (претензию) на сумму непогашенного денежного требования.

В связи с тем, что вышеуказанная задолженность не была погашена, клиенту в соответствии с п. 10.4 договора от 28.05.2014 были выставлены подлежащие оплате в течение 2-х банковских дней с момента получения регрессные требования от 31.03.2015 № 1613 на сумму 8 304 482 руб. 72 коп.со сроком оплаты до 02.04.2015, от 31.03.2015 № 1614 на сумму 3 212 268 руб. 41 коп. со сроком оплаты до 02.04.2015, от 18.05.2015 № 1618 на сумму13 314 993 руб. 74 коп. со сроком оплаты до 20.05.2015.

Клиентом 29.04.2015 произведена частичная оплата в счет погашения задолженности по регрессному требованию от 31.03.2015 № 1613 в сумме 513 224 руб. 03 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 29.04.2015 б/н, 30.04.2015 - в счет погашения задолженности по регрессному требованию от 31.03.2015 № 1614 в сумме 214 449 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2015 № 835, а 05.05.2015 - в счет погашения задолженности по регрессному требованию от 31.03.2015 № 1613 в сумме 165 331 руб. 04 коп., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 05.05.2015 б/н, в результате чего общая сумма задолженности клиента перед фактором по оплате уступленных денежных требований составила 23 938 739 руб. 93 коп.

Между клиентом и фактором 26.06.2015 заключено соглашение к договору от 28.05.2014, по которому клиент подтвердил наличие задолженности перед фактором по оплате регрессных требований в сумме23 938 739 руб. 91 коп. и обязался в срок до 30.06.2015 уплатить фактору задолженность по оплате пени за май 2015 года в размере 300 000 руб., в соответствии с п. 10.6. договора факторинга, в срок до 15.07.2015 - задолженность по оплате пени за июнь 2015 года в размере 350 000 руб., в соответствии с п. 10.6. договора факторинга, и в срок до 30.07.2015 - задолженность в размере 350 000 руб. по оплате пени за июль 2015 года, в соответствии с п. 10.6. договора от 28.05.2014

Фактор 30.04.2015 направил в адрес должника претензию № 083об оплате пени за период по 30.04.2015 (в том числе по регрессным требованиям № 1613, 1614), которая должником удовлетворена.

Фактором начислены пени за просрочку оплаты регрессных требований № 1613, 1614 начиная с 01.05.2015, а по регрессному требованию № 1648 -с момента нарушения обязательств по оплате, при этом по расчету Банка,по состоянию на 14.08.2015 размер пени (с учетом сумм, погашенных клиентом в счет оплаты пени по соглашению) составил 2 388 077 руб. 33 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 9.1. и 9.5 договора от 28.05.2014, клиенту начислена комиссия за факторинговое обслуживание за июнь 2015 годав сумме 1 139 059 руб. 01 коп. со сроком оплаты до 10.07.2015 и за июль 2015 года в сумме 1 177 266 руб. 87 коп. со сроком оплаты до 12.08.2015.

В счет погашения комиссии за факторинговое обслуживание за июнь 2015 года клиент уплатил 800 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в связи с чем задолженность клиента перед фактором по оплате комиссий за факторинговое обслуживание за июнь, июль 2015 года по состоянию на 14.08.2015 составила 1 516 325 руб. 88 коп.

Фактор 14.08.2015 в рамках дела № А60-40016/2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с должника 23 938 739 руб. 93 коп. - в счет погашения денежных требований, перешедших на основании договора факторинга (основной долг); 2 388 077 руб. 33 коп. - пени за нарушение сроков оплаты денежных требований, перешедших на основании договора от 28.05.2014 по состоянию на 14.08.2015; 116 325 руб. 88 коп. - в счет погашения задолженности по оплате комиссий за факторинговое обслуживание за июль 2015 года; 58832 руб. 40 коп. - пени за нарушение сроков оплаты комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 14.08.2015.

Определением от 21.09.2015 по делу № А60-40016/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекращено, при этом сумма долга по мировому соглашению с учетом ее частичного погашения должником уменьшилась до 1 543 969 руб. 38 коп.

Между обществом Банком и фактором заключено соглашение об отступном от 23.12.2016 № 4276/отс-16, по которому фактор уступил Банку с 23.12.2016 денежные требования фактора к должнику по договору от 28.05.2014 № КУ-0118/Р на общую сумму 9 089 018 руб. 07 коп., в том числе: задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением от 21.09.2015 по делу № А60-40016/2015 на сумму 1 543 969 руб. 38 коп.; задолженность по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за период с августа 2015 года по март 2016 года в сумме 5 764 052 руб. 59 коп.; пени за нарушение сроков уплаты комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 06.06.2016 в сумме 1 780 996 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1.4 соглашения от 23.12.2016, наряду с указанными выше правами, согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Банку в полном объеме перешли права по акцессорным (обеспечительным) сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств по договору от 28.05.2014, а именно по договору поручительства от 28.05.2014 к договору от 28.05.2014 № КУ-0118/Р, заключенному между фактором и поручителями (обществом «Роспромтехнологии», Гуськовым Ю.В., Игнатовым В.А., Кузнецовым Д.А.), включая право требования уплаты пени в случае нарушения установленного договором поручительства срока уплаты денежных средств.

В адрес должника 28.12.2016 направлено уведомление о переходе вышеназванных прав требования к Банку.

Определением от 20.02.2017 по делу № А60-40016/2015 произведено правопреемство на стороне истца с общества «ФК «Кольцо Урала» на его правопреемника общество КБ «Кольцо Урала».

Решением от 09.06.2017 по делу № А60-23765/2016 общество «СК «РосПромИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 951 969 руб. 38 коп., в том числе: задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением от 21.09.2015 по делу № А60-40016/2015 в сумме 1 543 969 руб. 38 коп., задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. в сумме 5 433 109 руб. 56 коп., задолженности по оплате пени по комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 08.06.2017 в сумме 4 812 506 руб. 15 коп.

Удовлетворяя требования в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по мировому соглашению, суды исходили из того, что задолженность по утвержденному определением от 21.09.2015 по делу № А60-40016/2015 мировому соглашению, с учетом ее частичного погашения должником, составляет 1 563 969 руб. 38 коп., и не усмотрели оснований для оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу в части задолженности по оплате комиссий за факторинговое обслуживание за период с августа по декабрь 2015 года и по оплате пени по комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 28.09.2016, указав, что названные задолженности являются доначислением комиссий и пени за последующие периоды и не учтены мировым соглашением, которое не изменяет содержание договора от 28.05.2014 и вытекающих из него обязательств, не прекращает их и не является основанием для расторжения названного договора.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первойи апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочкеили рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга,о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спорана основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений п. 9 постановления Пленума № 50 следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно п. 15 постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части); с учетом ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, в связи с чем последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного или из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотретьв мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств,а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу,а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование (п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства финансового агента по договору финансированияпод уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки(п. 2 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1 договора от 28.05.2014 № КУ-0118/Р, за услуги по названному договору клиент уплачивает фактору вознаграждение в виде комиссии за финансирование и комиссии за управление дебиторской задолженностью, которая, согласно п. 9.5 данного договора, рассчитывается как произведение фактически находившейся в пользовании клиента суммы финансирования и тарифной процентной ставки, умноженной на количество дней фактического пользования денежными средствами (с момента предоставления по момент полного погашения дебитором или клиентом уступленного фактору денежного требования), и начисляется ежемесячно в течение всего периода пользования денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности за его неисполнение включаетсяв договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

Общество «ФК «Кольцо Урала» 14.08.2015 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника денежных средств в сумме 27 701 975 руб. 54 коп., включая: 23 938 739 руб. 93 коп. – в счет погашения денежных требований, перешедших на основании договора факторинга (основной долг); 2 388 077 руб. 33 коп. – пени за нарушение сроков оплаты денежных требований, перешедших на основании договора факторинга по состоянию на 14.08.2015; 116 325 руб. 88 коп. – в счет погашения задолженности по оплате комиссий за факторинговое обслуживание за июль 2015 года; 58832 руб. 40 коп. – пени за нарушение сроков оплаты комиссии за факторинговое обслуживание (рассчитанной по состоянию на 14.08.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу № А60-40016/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по вышеназванному исковому заявлению прекращено

Данным мировым соглашением стороны пришли к договоренности о том, что должник признает предъявленные ему фактором требования в полном объеме, а фактор отказывается от иска в части требований о начислении пени за нарушение сроков оплаты комиссии за факторинговое обслуживание, рассчитанной по состоянию на 14.08.2015, в размере 58832 руб. 40 коп., а также согласовали условия погашения задолженности должника перед фактором, в соответствии с которыми в срок до 30.09.2015 должник уплачивает фактору сумму в размере 24 055 065 руб. 84 коп., а в срок до 30.10.2015 - 2 388 077 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков оплаты денежных требований, перешедших на основании договора факторинга.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указанийна наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре от 28.05.2014 № КУ-0118/Р, не содержится.

С учетом частичного погашения должником задолженности, сумма долга по мировому соглашению уменьшилась до 1 543 969 руб. 38 коп.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника правопреемник фактора - Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 951 969 руб.38 коп., включая задолженность в сумме 1 543 969 руб. 38 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением от 21.09.2015 по делу № А60-40016/2015, а также задолженность в сумме 5 433 109 руб. 56 коп. по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за период с августа 2015 г. по декабрь 2015 г. и задолженность в сумме 4 812 506 руб. 15 коп. по оплате пени по комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 08.06.2017.

Учитывая изложенное, и то, что вышеуказанные требованияо взыскании комиссий за факторинговое обслуживание за период после июля 2015 года, размер которых по условиям договора от 28.05.2014 определяется, исходя из установленной в названном договоре процентной ставки, размера основного долга и периода пользования денежными средствами, и, по сути, представляет из себя плату за пользование должником предоставленными ему фактором денежными средствами, а также пени за нарушение сроков уплаты комиссии за факторинговое обслуживание за период после июля 2015 года являются дополнительными (производными) к требованию о взыскании задолженности по договору факторинга от 28.05.2014 (сумма денежных требований, перешедших на основании договора факторинга от 28.05.2014), заявленному фактором в рамках дела № А60-40016/2015, по которому стороны достигли мирового соглашения, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имелось.

Судами не принято во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных (производных) обязательств направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных (производных) обязательств.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 10.11.2017 по делу № А60-23765/2016 и постановление апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу в части включенияв третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 5 433 109 руб. 56 коп. - задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за период с августа 2015 по декабрь 2015 года, и в размере 2 706 986 руб. 33 коп. – задолженности по оплате пени по комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 28.09.2016 подлежит отмене, на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять в указанной части новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-23765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу в части включенияв третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» в размере 5 433 109 руб. 56 коп. - задолженности по оплате комиссии за факторинговое обслуживание за период с августа 2015 по декабрь 2015 года, и в размере 2 706 986 руб. 33 коп. – задолженности по оплате пени по комиссии за факторинговое обслуживание по состоянию на 28.09.2016, отменить.

В указанной части производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РосПромИнжиниринг» прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2017 по делу № А60-23765/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


О.В. Рогожина