Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-1694/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года

Дело №

А56-1694/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Базис» ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» ФИО2 (доверенность от 12.08.2024),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу №А56-1694/2022,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Техбезопасность», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д.39, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Техбезопасность», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «ПСК-Базис», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, литера А, пом. 445, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) о взыскании 1 500 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 14.10.2020 N 14/10, 215 002,21 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2020 по 30.06.2021, 11 218 386,8 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 27.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 215 002,21 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 19 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда от 27.09.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 215 002,21 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2020 по 30.06.2021 с учетом максимального ограничения в размере 5% от стоимости несвоевременно выполненных работ; 11 218 386,8 руб. в возмещение убытков (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2023).

Постановлением кассационного суда от 20.04.2023 решение от 27.09.2022 и постановление от 27.12.2022 в части исковых требований о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, и распределения судебных расходов отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А56-1694/2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 9 348 656,06 руб. в возмещение убытков.

Уточнение размера требования принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2024, с ответчика в пользу истца взыскано 9 133 653,85 руб. в возмещение убытков, 76 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПСК-Базис», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ПСК-Базис» поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а представитель ООО «Техбезопасность» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 14.10.2020 N 14/10 (далее - договор) на выполнение комплекса работ: разработать чертежи КМД, изготовить и передать металлоконструкции по проекту: «Производственно-складской комплекс», находящемуся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Морозовское городское поселение, поселок имени Морозова.

В Спецификации от 14.10.2020 N 1 к договору (далее - Спецификация от 14.10.2020) стороны определили наименование и количество подлежащих выполнению работ, определили их стоимость и сроки выполнения работ. Так, срок выполнения работ - 40 дней с момента предоставления заказчиком проектной документации КМ. Стоимость одной тонны металла составила 78 000 руб.

Согласно пункту 2.3.1 договора подрядчик подтверждает, что к моменту подписания договора он проверил проектную документацию, не обнаружил в ней каких-либо ошибок или недостатков, положения проектной документации удовлетворяют требованиям подрядчика и ему понятны, а переданная ему исходная документация является достаточной для качественного и полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора в случае несвоевременного выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплатить 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных своевременно работ по договору.

Пунктом 3 Спецификации от 14.10.2020 предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 70% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации от 14.10.2020 установлено, что срок выполнения работ составляет 40 календарных дней с момента предоставления заказчиком проектной документации раздел КМ.

Платежным поручением от 22.10.2020 N 63 заказчик перечислил подрядчику 11 466 000 руб. аванса в соответствии с пунктом 3 Спецификации от 14.10.2020.

В срок, установленный Спецификацией от 14.10.2020, металлоконструкции в согласованном сторонами объеме изготовлены и переданы не были. Так, из согласованных 210 тонн металлоконструкций передано только 79,563 тонны.

Истец направил ответчику письмо от 07.06.2021 N 74 с требованием выполнить обязательства в полном объеме не позднее 20.06.2021.

Поскольку обязательство по изготовлению и поставке металлоконструкций весом 130,437 тонн ответчиком не исполнено, письмом от 28.06.2021 N 81 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указав, что договор будет считаться расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления, но не позднее 01.07.2021.

В указанном письме заказчик также потребовал от подрядчика возврата суммы неотработанного аванса в размере 4 300 042 руб. и уплаты 215 002 руб. 21 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.4.1 договора.

Названное письмо получено ответчиком 13.07.2021, однако в добровольном порядке не исполнено.

В связи с непоставкой ответчиком 130,437 тонн металлоконструкции, истец заключил договоры поставки от 17.05.2021 и от 25.05.2021 с ООО «Ленинградский завод металлоконструкций Металл гарант» (далее - Завод), по условиям которых металлоконструкции весом 77,593 тонны приобретены по цене 161 150 руб. за тонну, а весом 52,844 тонны - по цене 168 200 руб. за тонну.

Полагая, что разница в цене металлоконструкций является убытками истца, причиненными ему вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств и приобретения металлоконструкций у другого поставщика, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.10.2021 N 135 с требованием возместить убытки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заявленные требования удовлетворил частично, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса и 11 218 386 руб. 80 коп. убытков, придя к выводу о погашении ответчиком задолженности по договору в полном объеме, а в части убытков - к выводу о необоснованном заключении договоров поставки от 17.05.2021 и от 25.05.2021 до расторжения договора подряда с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на погашение издержек кредитора, возникших в связи с дефектами поставленных ответчиком металлоконструкций, денежными средствами в сумме 1 500 000 руб. в порядке очередности; кроме того, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков, сделав вывод о правомерности заключения договоров с новым поставщиком до расторжения договора подряда.

Суд кассационной инстанции направил решение от 27.09.2022 и постановление от 27.12.2022 в части исковых требований о взыскании убытков на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 393.1, 10, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 11, 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), установив наличие совокупности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, приняв во внимание нормы ГК РФ о зачетном характере неустойки, взыскали с Общества 9 133 653,85 руб. (9 348 656,06 руб. - 215 002,21 руб.).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из положения статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Как следует из материалов дела, спорные металлоконструкции приобретены истцом по договорам с Заводом от 17.05.2021 и от 25.05.2021. Факт передачи товара от Завода истцу подтверждается представленными универсальными передаточными документами.

При первоначальном рассмотрении дела судами был исследован вопрос тождественности металлоконструкций, поставляемых истцу по сделке с ответчиком и замещающим сделкам, в результате чего установлена их идентичность; также судами было установлено, что указанные сделки заключены истцом по причине допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения договора и являются замещающими.

При новом рассмотрении дела соответствующие обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 7, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Кроме того, направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость доказывания истцом (потерпевшим) того, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки), с учетом того, что согласно пунктам 2 Спецификаций к договорам от 17.05.2021 и от 25.05.2021 общая стоимость продукции включает НДС в размере 20%.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении суммы взыскиваемых с ответчика убытков до 9 348 656,06 руб., рассчитанных без учета НДС (20%); указанное заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие у истца убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по поставке и возникшими у истца убытками в сумме 9 348 656,06 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом судами учтено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, по общему правилу неустойка носит зачетный характер, в связи с чем ее взыскание не исключает возможности взыскания убытков ввиду заключения замещающей сделки, но она подлежит учету при установлении размера и взыскании суммы причиненных убытков.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления требования о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору.

В упомянутом договоре не указано, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафа), поэтому неустойка по умолчанию признается зачетной и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой.

При определении размера подлежащих взысканию с Общества убытков суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли сумму неустойки, ранее взысканной в пользу Компании в рамках настоящего дела за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору (215 002,21 руб.), и рассчитали, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 9 133 653,85 руб.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 Постановление N 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и(или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Бремя доказывания недобросовестности кредитора и неразумности его действий при заключении замещающей сделки возлагается на должника (ответчика).

Как видно из материалов дела, ответчик при первоначальном рассмотрении дела представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, приложив к нему заключение специалиста N 54-2022-ФЭЭ от 07.09.2022, согласно которому цена на металлопрокат, необходимый для реализации проекта N ПК2.02.21-КМД, за период с октября 2020 года по апрель 2021 года изменилась на 66,6%. При этом, если исходить из расчета суммы убытков, приведенного ответчиком в отзыве на исковое заявление от 05.07.2023, то цена металлопроката изменилась лишь на 8%.

При новом рассмотрении дела ответчик, возражая против иска, полагал, что истец приобрел товар по явно неразумной цене (общая стоимость металлоконструкций по замещающим сделкам составила 25 383 292,2 руб.), которая значительно превышает цену продукции по договору, заключенному с ответчиком (более чем на 100%).

Для подтверждения указанных доводов ответчиком представлено заключение специалиста N 53-2023-ОЭ от 21.09.2023, составленное ООО «Экспресс Эксперт» по заказу ответчика, согласно которому среднерыночная стоимость металлоконструкций (продукции), поставляемых по договорам от 17.05.2021 и от 25.05.2021, по состоянию на дату заключения замещающей сделки составляет 4 201 815 руб.

Вместе с тем согласно пункту 4 спецификаций N 1 к договорам поставки от 17.05.2021 и от 25.05.2021 в указанной в спецификациях стоимости учтены закупка металлопроката, изготовление металлоконструкций, дробеструйная обработка поверхности металлоконструкций до степени очистки Sa 3, нанесение АКЗ, доставка по адресу истца в пос. им. Морозова. В пункте 5 спецификаций определен вид используемых при покраске лакокрасочных материалов. Таким образом, помимо стоимости непосредственно изготовления металлоконструкций в стоимость изготавливаемой по замещающим сделкам продукции входят сопутствующие работы, нанесение лакокрасочного покрытия конкретным материалом, доставка продукции. Аналогичные обязательства по изготовлению металлоконструкций и выполнению дополнительных работ принял на себя ответчик по заключенному с ним договору подряда.

При этом в заключении специалиста N 53-2023-ОЭ от 21.09.2023 рассчитана исключительно стоимость изготовления металлоконструкций; стоимость дополнительных затрат на оплату работ, выполнение которых необходимо для изготовления продукции с учетом ее функционального назначения и характеристик, специалистом не учитывалась.

Кроме того, специалист определил стоимость изготовления металлоконструкций исходя из размещенных на сайтах представителей рынка по изготовлению металлоконструкций справочных прайс-листов, которые, однако, не содержат условий поставки, информации о сроках выполнения работ, а также отражают лишь минимальное значение цен с пометкой «от», то есть фактическая цена на металлоконструкции с учетом их характеристик, указанных в проектной документации, может быть существенно выше минимальных значений, принятых специалистом за основу расчета.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий истца при заключении замещающих сделок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 9 133 653,85 руб.

Ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости металлопроката, указанного в проектной документации ПК2.02.21-КМД и ПК3.02.21-КМД, рыночной стоимости изготовления и обработки металлоконструкций, указанных в проектной документации ПК2.02.21-КМД и ПКЗ.02.21-КМД, по состоянию на май 2021 года, рассмотрены судами обеих инстанций. При этом суды не усмотрели оснований для их удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 64, 71, 82 АПК РФ, правомерно отказали в назначении судебной экспертизы, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу №А56-1694/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Базис» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин