Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А55-20284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 мая 2022 года

Дело №

А55-20284/2021


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

Степановой И.К.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев 19-26 апреля 2022 года в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "СамараТоргМаш"


к Обществу с ограниченной ответственностью "Алко Групп"с участием третьих лиц - ООО «ПЭК», ООО УЦ «Столица», АО «ЕЭТП», ФИО2, ФИО3


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО4, доверенность от 25.11.2021, ФИО5, директор

от ответчика – ФИО6, директор

от третьих лиц - не явились

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №3104 от 27.04.2021 в сумме 446 900 руб., неустойки в размере 10 278,70 руб.

Определением от 23.08.2021 председателем седьмого судебного состава ФИО7 произведена замена судьи Коршиковой О.В. на судью Степанову И.К.

Общество с ограниченной ответственностью "Алко Групп"возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 26 апреля 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СамараТоргМаш» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АЛКО ГРУПП» (покупатель) договор № 3104 от 27.04.2021 через электронную площадку.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно спецификации.

Цены и ассортимент товара указаны в спецификации, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара указывается в рублях и включает в себя расходы на доставку, с учетом оплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также всех расходов, которые поставщик понесет, либо может понести в связи с исполнением настоящего договора (п. 2.2 договора).

Цена настоящего договора составляет 446 900 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата поставленного товара производится в рублях, путём перечисления 100% денежных средств на расчётный счёт поставщика, после поставки товара покупателю и при условии предоставления всех необходимых документов, указанных в Разделе 1 настоящего договора, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поступления товара на склад покупателя. При этом датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной или УПД уполномоченным представителем покупателя (п. 3.2 договора).

Истец указывает на то, что товар ответчиком был принят со ссылкой накладную на выдачу груза ООО «ПЭК» № МВ00000185 от 18.05.2021, однако обязательства в части оплаты не были выполнены. Товар был получен ФИО8, действующим на основании доверенности № 12 от 17 мая 2021 года, выданной ООО «АЛКО ГРУПП» в лице директора ФИО6.

В соответствии с п. 8.3 договора за просрочку исполнения покупателем своих обязательств по договору, покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

На основании п. 8.3 договора истцом рассчитаны пени (проценты) в размере 10 278 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2021 исх. №306 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что договор между ним и ООО «Самара ТоргМаш» никогда не заключался, данный товар ответчик не получал и хозяйственную деятельность в 2020-2021 годах не вел.

Из полученных документов ответчику стало известно, что неустановленные лица от имени организации на Единой электронной торговой площадке (roseltorg) заключают договоры купли-продажи различного оборудования. Договоры заключаются от имени неустановленных лиц, которые через ООО УЦ «Столица» оформили сертификат ЭП.

Скан с сайта roseltorg содержал данные электронной подписи. Владельцем сертификата назван некий ФИО2, издателем сертификата названо ООО УЦ «Столица».

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу с учетом дополнений, а именно: решения общего собрания участников №1 от 15.01.2021; доверенности № 7 от 12.01.2021 на имя ФИО2; доверенности №12 от 17.05.2021 на имя ФИО8; доверенности от 25.02.2021 на имя ФИО2

В своих пояснениях АО «ЕЭТП» сообщило, что в соответствии с действующим законодательством о закупках на электронной площадке АО «ЕЭТП» разработан и действует Регламент процесса размещения заказов и предложений с использованием специализированной электронной торговой площадки «Коммерческие закупки».

Для обеспечения доступа к организации, проведению, а также размещению процедур в электронной форме организация должна пройти аккредитацию в Автоматизированной системе (далее АС Оператора). Аккредитация - это предоставление Оператором Заявителю, Заказчику права участия в процессе проведения процедур, работы в закрытой части АС Оператора в соответствии с положениями Регламента.

Для получения аккредитации в качестве Организатора торгов юридического лица необходимо иметь электронную подпись, а также направить электронные копии документов: выписку из ЕГРЮЛ не старше 6 месяцев, документ о назначении руководителя и доверенность на держателя ЭП (в случае если держателем ЭП является не руководитель).

Таким образом, по объяснениям АО «ЕЭТП», в соответствии с законодательством о закупках, Регламентом АО «ЕЭТП» ООО «Алко Групп» был аккредитован на электронной площадке АО «ЕЭТП» в секции https://com.roseltorg с типом профиля Заказчик (Организатор торгов для собственных нужд) через представителя - ФИО2, имевшего электронную подпись и предоставившего необходимые для аккредитации документы.

В связи с этим, ответчиком было дополнено заявление о фальсификации доказательств на основании поступивших в материалы дела документов от третьих лиц ООО УЦ «Столица», АО «ЕЭТП». Ответчик просит считать сфальсифицированными решение №1 внеочередного Общего собрания участников ООО «АЛКО ГРУПП» от 15.01.2020 об избрании ФИО9 директором ООО «Алко Групп»; доверенность №7 от 12.01.2021г. от ООО «Алко Групп» на имя ФИО2; рукописную доверенность от 25 февраля 2021г.

Ответчик обращает внимание суда на то, что документы являются грубой подделкой и содержат недостоверную информацию, неверные паспортные данные ФИО6, рукописная доверенность от 25.02.2021 написана не ФИО6, подписи на доверенностях не является подписью ФИО6, доверенности не содержат никаких реквизитов ООО «Алко Групп», кроме названия организации, ни ИНН, ни юридического адреса, ни полных паспортных данных ФИО2 ни оттиска печати, т.е. по сути не является доверенностью от ООО «Алко Групп», решение №1 от 15.01.2020 о назначении директором ООО «Алко Групп» никогда не принималось единственным участником ООО «Алко Групп». ФИО6 была назначена директором ООО «Алко Групп» на основании решения № 10/01/2020 от 10 января 2020г., которое было зарегистрировано 15.01.2020 со ссылкой на заверенную регистрирующим органом копию решения №10/01/2020 от 10.01.2020 о создании ООО «Алко Групп».

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснены положения ст. 161 АПК РФ.

Суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательства: заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле; приобщил к материалам дела представленные доказательства.

Истец не согласен на исключение спорных документов из числа доказательств.

В ходе проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной почерковедческой экспертизы с поручением проведения экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов» (443080, <...>, литера П, 3 этаж, оф. 301 тел.: <***>, 279-21-39, 8(927)204-27-29 эл. почта: sam.sudexdoc@yandex.ru), стоимость экспертизы - 20 000 руб., срок проведения экспертизы 7-10 календарных дней с момента поступления всех необходимых документов и материалов для проведения исследования, с постановкой перед экспертом вопросов:

1. Кем, самой ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени единственного участника ООО "Алко Групп" ФИО6, расположенная на решении №1 от 15.01.2021?

2. Кем, самой ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Алко Групп" ФИО6, расположенная на доверенности от 25.02.2021 на имя ФИО2?

3. Кем, самой ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Алко Групп" ФИО6, расположенная на доверенности № 7 от 12.01.2021 на имя ФИО2?

4. Кем, самой ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Алко Групп" ФИО6, расположенная на доверенности № 12 от 17.05.2021 на имя ФИО8?

5. Соответствует ли оттиск печати на доверенности №12 от 17.05.2021г. оттиску печати ООО «Алко Групп» или нет?

Истец не возражает против проведения экспертизы.

Согласно частям 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующихспециальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга исодержания вопросов, по которым должна быть, проведена экспертиза, а также выбораэкспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражномусуду, принявшему дело к своему производству.

Суд, оценив представленные документы и сведения об экспертном учреждении иэкспертах, считает необходимым проведение экспертизы поручить эксперту Общества сограниченной ответственностью «Самарская судебная экспертиза документов»ФИО10 (443080, <...>, литера П,3 этаж, оф. 301 тел.: <***>, 279-21-39, 8(927)204-27-29 эл. почта:sam.sudexdoc@yandex.ru) принимая во внимание ее образование, квалификацию и стажработы.

Перед экспертом суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

1. Кем, самой ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени единственного участника ООО "Алко Групп" ФИО6, расположенная на решении №1 от 15.01.2021?

2. Кем, самой ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Алко Групп" ФИО6, расположенная на доверенности от 25.02.2021 на имя ФИО2?

3. Кем, самой ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Алко Групп" ФИО6, расположенная на доверенности № 7 от 12.01.2021 на имя ФИО2?

4. Кем, самой ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Алко Групп" ФИО6, расположенная на доверенности № 12 от 17.05.2021 на имя ФИО8?

По оттиску печати ответчиком ходатайство не поддержано.

Ответчиком выполнены требования, необходимые для назначения судом экспертизы, в том числе представлены суду сведения о возможности проведения судебной экспертизы экспертным учреждением, доказательства зачисления в оплату стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме 22 000 руб. по платежным поручениям №5 от 11.02.2022, №6 от 17.02.2022.

Согласно заключению эксперта №1044 от 22.03.2022:

1.Подпись от имени ФИО6, изображение которой находится в копии решения №1 внеочередного Общего собрания участников ООО «АЛКО ГРУПП» от 15 января 2020 года об избрании единоличного исполнительного органа Общества, расположенная под текстом решения в графе Участник_____ФИО6», выполнена не самой ФИО6, а другим лицом.

2.Подпись от имени ФИО6, изображение которой находится в копии доверенности от 25 февраля 2021 года, выданной от имени ООО «Алко Групп», в лице директора ФИО6, на имя сотрудника ФИО2 на получение сертификата электронной подписи в ООО УЦ «Столица», расположенная под текстом доверенности справа в графе «подпись:», выполнена не самой ФИО6, а другим лицом.

3.Подпись от имени ФИО6, изображение которой находится в копии доверенности №7 от 12 января 2021 года, выданной от имени ООО «АЛКО ГРУПП», в лице директора ФИО6, на имя тендерного специалиста ФИО2 на представление интересов ООО «АЛКО ГРУПП» по всем вопросам, касающимся регистрации в качестве заказчика, опубликования сведения о размещении заказа на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд ООО «АЛКО ГРУПП» на сайте АО «Единая электронная торговая площадка», расположенная под текстом доверенности в графе «Директор ООО «АЛКО ГРУПП»____ ФИО6», выполнена не самой ФИО6, а другим лицом.

4.Подпись от имени ФИО6, изображение которой находится в копиидоверенности №12 от 17 мая 2021 года, выданной от имени ООО «АЛКО ГРУПП», влице директора ФИО6, на имя ФИО8 на представление интересовКомпании в ООО «ПЭК», расположенная под текстом доверенности в графе «Генеральный директор ООО «АЛКО ГРУПП»ФИО6», выполнена не самой ФИО6, а другим лицом.

Заявление о фальсификации доказательств признано судом обоснованным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что между истцом иответчиком не возникли обязательства по поставке и оплате товара по договору № 3104 от 27.04.2021.

Поскольку истец не доказал факт поставки ответчику товара, требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 144 руб. и за проведение экспертизы в сумме 22 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамараТоргМаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алко Групп" расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.К. Степанова