Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А14-24245/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-24245/2018

«27» октября 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третье лицо: МИФНС №20 по Пермскому краю, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене решения №10-10/1440 от 29.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить 5 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №01/04 от 07.04.2020, с предоставлением диплома об образовании и паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020 № 05-08/04, с предоставлением диплома об образовании и служебного удостоверения;

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – заявитель, ООО ИКФ «Солвер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене решения №10-10/1440 от 29.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ и обязании возвратить 5 000 рублей.

Определением суда от 19.11.2018 дело принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 отказано ООО Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения МИФНС № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж №10-10/1440 от 29.08.2018 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить 5 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 по делу № А14-24245/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронежской таможни – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А14-6299/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом, судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение было указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Определением суда от 31.10.2019 материалы дела, направленные на новое рассмотрение, приняты к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство.

Определением от 26.11.2019 суд определил считать третьим лицом в рамках настоящего спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом смены наименования МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Определением от 14.09.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО ИКФ «Солвер» о назначении судебной лингвистической экспертизы в рамках настоящего дела.

Этим же определением суд отложил судебное разбирательство по делу на 21.10.2020.

В судебное заседание не явилось третье лицо, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: провести судебное заседание в его отсутствие.

В ходе судебного заседания 21.10.2020 заявитель поддержал заявленные требования по ранее изложенной позиции.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав ранее изложенные возражения

Исследование доказательств было судом завершено, в прениях представитель заявителя поддержал заявленные требования, поддержав доводы, изложенные ранее.

Представитель заинтересованного лица в прениях возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзыва и дополнений к нему.

Лица, участвующие в деле от реплик отказались.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 21.10.2020 перерыв до 27.10.2020 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В назначенное время заседание продолжается в том же составе суда, при участии ФИО2, представителя заявителя по доверенности №01/04 от 07.04.2020.

От третьего лица по электронной системе «Мой Арбитр» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ, проводилось в отсутствии налоговых органов.

Представитель заявителя после перерыва от прений отказался, правом на реплику не воспользовался.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 93.1 НК РФ МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ПАО ПЕРМСКАЯ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ПАО «ПНППК») ИНН <***> КПП 590150001 МИ ФНС России №1 по Воронежской области было направлено поручение об истребовании документов от 18.06.2018 № 10-10/19575 у ООО ИКФ "СОЛВЕР".

На основании данного поручения 20.06.2018 инспекцией было направлено требование о представлении документов (информации) от 19.06.2018г. № 10/6304 ООО ИКФ "СОЛВЕР" в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Как следует из указанного требования оно направлено рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ПАО «ПНППК» и содержит требование представить ООО ИКФ «Солвер» в течение пяти дней со дня получения (в срок до 29.06.2018) следующие документы:

- договор (контракт, соглашение) с изменениями, дополнениями, заключенный с ПАО "ПНППК», ООО "Современное оборудование" ИНН <***> , ООО Транстрейд-Логистик" ИНН <***>;

- счет-фактуру за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по договорам, указанным в п.1 настоящего поручения);

- товарную накладную за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по договорам, указанным в п.1 настоящего поручения);

- транспортную накладную за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара, указанного в п.1,2,3 настоящего поручения);

- счет-фактуру за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (счета-фактуры, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), предназначенных для реализации ПАО "ПНППК", ООО "Современное оборудование", (в случае, если ООО ИКФ «Солвер" не является производителем данных товаров (работ, услуг);

- акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.01.2014 го 31.12.2016 (акты сверок взаиморасчетов с ООО "Современное оборудование", ПАО "ПНППК", ООО "Транстрейд-Логистик" (возможно подписанный одной стороной);

- акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. (акты выполненных работ (оказания услуг) по договорам, указанным в п. 1 настоящего поручения);

- справку за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (заявки на поставку товара, выполнение работ по договорам, указанным в п.1 настоящего поручения);

- справки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (деловая переписка, составленная в рамках исполнения договоров, указанных в п.1 настоящего поручения);

- справки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (акт осмотра, оборудования, принадлежащего ПАО "ПНППК" с указанием гарантийных случаев).

Кроме того, в указанном требовании было указано на необходимость предоставления следующей информации:

- о производителе, импортере комплекта подшипников, использованных для ремонта шпинделя станка Kitamura HX400iF №42955, принадлежащего ПАО «ПНППК» в течение 2014-2016 гг;

- о случаях выполнения гарантийного обслуживания (ремонта), произведенного для ПАО "ПНППК" в течение 2014-2016 гг.;

- об указании продавца запасных частей, использованных ООО ИКФ "Солвер" для ремонта, монтажа оборудования, принадлежащего ПАО "ПНППК" в течение 2014-2016 г.г. (с приложением документов, подтверждающих их приобретение и передачу (реализацию).

Также в п. 3 требования №10/6304 от 19.06.2018 о представлении документов (информации) указано, что у Общества потребуются документы и информация, касающиеся деятельности ПАО «ПНППК», в связи проведением в отношении него выездной налоговой проверки, тогда как в поручении №10-10/19578 от 18.06.2018 об истребовании документов (информации) указано, что в связи с проведением в отношении ПАО «ПНППК» выездной налоговой проверки у Общества потребуются документы и информация, касающиеся деятельности:

- ООО «Современное оборудование» (ИНН <***>), являющегося контрагентом ООО «Профдеталь» (7717756883), являющегося контрагентом ООО «Обопром» (7718985607), являющегося контрагентом ПАО «ПНППК» (ИНН<***>),

- ООО «Транстрейд Логистик» (ИНН <***>), являющегося импортером запасных частей и оборудования, реализованных ПАО «ПНППК» по цепочке через ООО ИКФ «Солвер».

Обнаружив указанное, как полагает Общество, противоречие в рассматриваемых документах ООО ИКФ «Солвер» требованием №21806-25 от 22.06.2018 сообщило инспекции о том, что выше названные требование и поручение не соответствует положениям ст.ст.93.1, 21, 30, 32 33 НКРФ, приказу ФНС России №ММВ- 7-2/189@ от 08.05.2015, по выше названным основаниям, а именно, - в части лиц, в отношении которых запрашивается необходимая информация.

Кроме того, Общество заявляло возражения в части предоставления запрашиваемых документов, в связи с тем, что они истребованы налоговым органом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (т.е. за 3 года), в т.ч. договоры (контракты, соглашения) с изменениями и дополнениями, заключенные с ПАО «ПНППК», ООО «Современное оборудование», ООО «Транстрейд Логистик», а также счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, заявки на поставку товара, выполнения работ, деловую переписку, акты осмотра оборудования к указанным договорам и др.

Между тем, Общество ссылается на то обстоятельство, что из содержания поручения следует, что ООО ИКФ «Солвер» является промежуточным контрагентом проверяемого лица, соответственно, при заключении договоров с ООО «Современное оборудование», ООО «Транстрейд Логистик» Общество не могло располагать информацией о конечном, пользователе товаров, работ, услуг - ПАО «ПНППК».

При этом, между Обществом и ООО «Современное оборудование», ООО «Транстрейд Логистик» на протяжении многих лет, в том числе в 2014-2016 гг, имеются многочисленные договорные отношения, что затрудняет исполнение требования налогового органа поскольку указанное обстоятельство не позволяет из общей массы выделить соответствующие договоры (контракты, соглашения), относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ПАО «ПНППК».

В связи с указанными обстоятельствами Общество просило в срок до 29.06.2018 налоговый орган провести комплекс мероприятий, направленных на:

- приведение требования МИ ФНС России №1 по Воронежской области №10/6304 от 19.06.2018 о представлении документов (информации) и поручения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю №10-10/19578 от 18.06.2018 об истребовании документов (информации) в соответствие с положениями ст. 93.1 НК РФ приказа ФНС России №ММВ-7-2/189® от 08.05.2015;

- устранить указанные в обращении противоречия и неясности;

- проинформировать Общества о мерах, принятых налоговым органом на основании настоящего обращения.

Письмом №05-02/11511 от 29.06.2018 МИ ФНС России №1 по Воронежской области проинформировало Общество о том, что мотивированный ответ будет направлен в срок до 22.07.2018. Данное письмо направлено налоговой инспекцией в адрес Общества 07.07.2018, а поступило 10.07.2018. т.е. после окончания срока исполнения требования №10/6304 от 19.06.2018 (29.06.2018).

Поскольку документы, указанные в требовании №10/6304 от 19.06.2018, Обществом представлены не были, 13.07.2018 должностным лицом МИ ФНС России №1 по Воронежской области составлен акт №10-10/1291 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (далее - акт).

В возражениях на акт Общество ссылалось на доводы, изложенные в настоящем заявлении об оспаривании решения налогового органа №10-10/1440 от 29.08.2018 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить 5 000 рублей.

20.07.2018 в адрес Общества поступил ответ налогового органа №05-04/12393 от 15.07.2018 (получен Обществом после составления акта) согласно которому, по мнению налогового органа, требование №10/6304 от 19.06.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому у ООО ИКФ «Солвер» отсутствовали основания для направления обращения №21806-25 от 22.06.2018 о приведении требования об истребовании документов (информации) в соответствии с положениями ст 93.1 НК РФ, Приказа ФНС России №ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015.

Решением МИ ФНС России №1 по Воронежской области №10-10/1440 от 29.08.2018 (далее - решение) Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. Решение получено обществом 06.09.2018.

17 августа 2018 года заявителем на решение заинтересованного лица в вышестоящий налоговый орган была подана жалоба №21808-21, в результате рассмотрения которой обжалуемое решение было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

13.09.2018 на основании оспариваемого решения налоговым органом было выставлено требование №6349 об уплате штрафа.

В связи с оставлением УФНС России по Воронежской области жалобы Общества без удовлетворения, заявитель оплатил штраф в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1445 от 02.10.2018.

Полагая, что решение Инспекции от №10-10/1440 от 29.08.2018 нарушает его права и законные интересы, ООО ИКФ «Солвер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании его незаконным и отмене, обязании Инспекции возвратить ООО ИКФ «Солвер» 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования о признании его незаконным и отмене Обществом ссылается на следующие обстоятельства:

- в поручении и требовании налоговых инспекций содержатся существенные противоречия в информации относительно лица (лиц), в отношении деятельности которого(ых) они истребуются (из информации, указанной в поручении, следует, что ООО ИКФ «Солвер» является промежуточным контрагентом проверяемого лица, следовательно, при заключении договоров с ООО «Современное оборудование», ООО «Транстрейд Логистик» Общество не могло располагать информацией о конечном пользователе товаров, работ, услуг - проверяемом нлогоплательщике ПАО «ПНППК», при этом ни в поручении, ни в требовании не указана роль каждого контрагента в «цепочке» сделок, к какому звену относятся контрагенты в «цепочке» сделок, реквизиты сделок и т.п., позволяющие идентифицировать истребуемые налоговым органом документы (информацию) на предмет их касательства к деятельности проверяемого налогоплательщика);

- между Обществом и СОО «Современное оборудование», ООО «Транстрейд Логистик» на протяжении многих лет (в том числе в 2014-2016г.г.) имеются многочисленные договорные отношения, что затрудняет исполнение требования налогового органа, поскольку указанное обстоятельство не позволяет из всего объема заключенных между указанными контрагентами договоров выделить соответствующие договоры (контракты, соглашения) и иные документы (информацию), относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ПАО «ПНППК», поскольку по интересующим налоговый орган сделкам Общество не имеет прямых правоотношений с ПАО «ПНППК»;

- Общество не отказывалось от предоставления истребуемых документов, а лишь обратилось в инспекцию с просьбой уточнить правомерность и объем истребуемых документов, в т.ч. его роль, звено в «цепочке» сделок, так как ему не было понятно, какие именно документы (информация) по взаимоотношениям с ООО «Современное оборудование», ООО «Транстрейд-Логистик» касаются непосредственно деятельности проверяемого налогоплательщика, а также устранить имеющиеся в поручении и требовании противоречия, неясности, поскольку положения пп.11 п.1 ст.21 НК РФ дают налогоплательщикам право не выполнять неправомерные требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам;

- при возникновении спора по причине непредставления документов налоговый орган должен обосновать использование запрашиваемых документов при проведении проверки, их влияние на финансово-хозяйственную деятельность проверяемого налогоплательщика, а также правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, что им сделан, по мнению Общества не было;

- Общество ссылается на неправомерность истребования у него документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, поскольку полагает, что по аналогии с ч.4 ст. 89 НК РФ у контрагента могут быть истребованы документы (информация) за период, не превышающий 3 календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

На основании изложенного, Общество полагает, что пропуск установленного п.5 ст.93.1 НК РФ срока не может повлечь для него неблагоприятных последствий для Общества, поскольку препятствием к исполнению требования в течение этого срока стали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него ст.ст.22, 32, 33, 93.1 НК РФ обязанностей.

Возражая относительно указанных доводов налоговые органы ссылаются на следующие обстоятельства:

- из письма ООО ИКФ «Солвер» №21806-25 от 22.06.2018 г. поступившего в адрес налогового органа следует, что Общество не испытывало трудностей в установлении цепочки контрагентов проверяемого лица, одним из которых является Общество, соответственно последнее могло располагать документами, информацией необходимой при проведении налоговой проверки, а также признают, что является промежуточным контрагентом проверяемого лица, кроме того, в поручении №10-10/19578 от 18.06.2018 раскрывается соответствующая информация и указывается на то, что она необходима в связи с истребованием документов (информации) при проведении выездной налоговой проверки ПАО «ПНППК»;

- указание в требовании и поручении налогового органа налогового периода 2014-2016 гг. затрудняет исполнение требования №10/6304 от 19.06.2018 г., не могут быть приняты как обоснованные, поскольку данный реквизит установлен формой требования как обязательный и не исключает истребование документов за несколько налоговых периодов, ограничения по объему запрашиваемой информацией налоговым кодексом не установлены из письма ООО ИКФ «Солвер» №21806-25 от 22.06.2018 г. поступившего в адрес налогового органа следует, что Общество не испытывало трудностей в установлении цепочки контрагентов проверяемого лица, одним из которых является Общество, соответственно последнее могло располагать документами, информацией необходимой при проведении налоговой проверки.

- доводы Общества о том, что указание в требовании и поручении налогового органа налогового периода 2014-2016 гг. затрудняет исполнение требования №10/6304 от 19.06.2018 г., не могут быть приняты как обоснованные, поскольку данный реквизит установлен формой требования как обязательный и не исключает истребование документов за несколько налоговых периодов, ограничения по объему запрашиваемой информации Налоговым Кодексом не установлены, за продлением соответствующего срока Обществом не обращалось.

МИФНС России №20 по Пермскому краю в своих пояснениях поддерживает доводы, изложенные МИФНС №1 по Воронежской области в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика - (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждена форма требования о предоставлении документов (информации) в порядке статьи 93.1 Кодекса.

В приложении № 17 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ определены требования, предъявляемые к поручению.

В связи с проведением налоговой проверки ПАО «ПНППК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области было направлено поручение от 18.06.2018 №10-10/19578 об истребовании документов (информации) на основании ст.93.1 НК РФ.

В указанном поручении также содержится информация об истребовании документов (информации) у ООО «ИКФ «Солвер» ИНН <***> в отношении ООО «Современное оборудование» и ООО «Транстрейд-Логистик», при этом, в поручение об истребовании документов (информации) включались документы, необходимые для исследования всего объема взаимоотношений ООО «ИКФ «Солвер» с ООО «Современное оборудование».

Поручение от 18.06.2018 №10-10/19578 об истребовании документов (информации) содержит необходимые реквизиты истребуемых документов с указанием периода оформления данных документов.

Судом установлено, что из информации, указанной в поручении, прослеживается «цепочка взаимодействия» названных лиц с проверяемым налогоплательщиком. Кроме того, поручение № 10-10/19578 от 18.06.2018 соответствует положениям статьи 93.1 Кодекса и приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, так как данные, содержащиеся в поручении, позволяют идентифицировать запрашиваемую информацию.

Следует отметить, что реквизиты сделок указываются в случае истребования документов (информации) в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки, тогда как в настоящем случае рассматривается противоположная ситуация.

Также, исходя из ст. 93.1 Кодекса, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом, в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки (осуществляемой вне рамок налоговой проверки) указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

При этом, суд не находит противоречий между текстом поручения и направленного Обществу требования, поскольку, по существу запрашиваемая информация непосредственно касалась деятельности ЗАО ПАО «ПНППК».

Данная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282 по делу №А40-172004/2013.

Также, суд учитывает, что выездная налоговая проверка проводится также и за 2014 год и у налогового органа имеется право истребования документов за указанный период, кроме того данный реквизит установлен формой требования как обязательный и не исключает истребование документов за несколько налоговых периодов.

Кроме того, согласно п. 6 и 7 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки может быть продлен до шести месяцев и приостановлен сроком до шести месяцев. Следовательно, у налогового органа нет оснований сомневаться в достоверности сведений указанных в поручении относительно периода времени, за который истребуются документы (информация).

Также суд приходит к выводу о том, что довод Общества об освобождении от обязанности по представлению документов (информации) в связи, с неполучением ответа в пределах срока установленного п.5 ст. 93.1 Налогового Кодекса (до 29.06.2018) на письмо от 22.06.2018 №21806 также не основан на нормах права, с учетом того, что Общество в заявлении указывает на наличие многочисленных договорных отношений с ООО «Современное оборудование» и ООО «Транстрейд-Логистик», что могло, по его мнению, затруднить исполнение требования о представлении информации в адрес налогового органа.

При этом, Общество, в адрес налогового органа извещение о невозможности представления информации или продлении срока для представления документов не направляло.

Из положений п.5 ст.93.1 Кодекса следует, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленный срок документов (информации), вправе продлить, срок представления этих документов (информации).

Положения п.5 ст. 93.1 Кодекса не предусматривают иного порядка для исполнения требования направленного на основании ст.93.1 Кодекса как не предусматривает иного порядка продления срока для представления документов (информации), кроме установленного положениями настоящей статьи.

При этом, законодательство не возлагает на лицо, обладающее необходимыми документами (информацией), обязанностей по сопоставлению и выборке необходимых для налоговой проверки документов, данные полномочия возложены на должностное лицо проводящее налоговую проверку, в требовании № 10/6304 от 19.06.2018 г. документы, которые истребуются, поименованы, указан временной период, к которому они относятся.

Таким образом, действия Общества по направлению в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области письма от 22.06.2018г. №21806 не могло служить основанием для продления срока для представления документов (информации) следовательно, Обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное п.2 ст. 126 Кодекса.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста ФГБОУ ВО «Воронежский государственный университет» Центр коммуникативных исследований (т. 3 л.д. – 122-126), согласно которому специалистом сделаны следующие выводы:

1. Тексты поручения № 10-10/19578 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 18 июня 2018 г. и требования № 10/6304 Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 19 июня 2018 г. не идентичны в части указания компаний, деятельности которых касаются истребуемые документы (информация), а содержащиеся в них требования относительно контрагентов запрашиваемых сведений (информации) противоречивы, что не позволяет достоверно определить объем истребуемых документов (сведений) применительно к конкретным контрагентам.

2. В тексте требования № 10/6304 Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 19 июня 2018 г. содержится требование предоставить документы, касающиеся иной организации, нежели тех, которые указаны в поручении № 10-10/19578 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 18 июня 2018 г. вместо документов (информации), касающихся деятельности ООО «Современное оборудование», ИНН <***> и ООО «Транстрейд Логистик» ИНН <***> (поручение № 10-10/19578 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 18 июня 2018 г.), требованием №10/6304 Межрайонной ИФНС России № 1 по Воронежской области от 19 июня 2018 г., ООО ИКФ «Солвер» предлагается представить документы (информацию), касающиеся Публичного акционерного общества «Пермская научно-производственная приборостроительная компания», ИНН <***>.

Однако, суд полагает, что ст.ст. 95, 96 НК РФ указывают на вспомогательную, техническую функцию, возлагаемую на понятие «специалист». Закон не дает возможность специалисту формулировать самостоятельные выводы, а также оформлять их в виде заключений.

Кроме того, настоящий спор имеет изначально публично-правовой характер, и его стороны уже находятся в определенных властно-правовых отношениях, тогда как по особым признакам предметной области и особенностям метода регулирования гражданско-правовое судопроизводство имеет ряд отличий.

В данном случае, суд полагает, что мотивировочная часть заключения эксперта не имеет отношения к сути рассматриваемого спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а также Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, при этом, указанная в требовании информация позволяла идентифицировать документы (сведения), которые необходимо было представить.

На основании изложенного, учитывая содержание требования от 19.06.2018 № 10/6304 и поручения от 18.06.2018 №10-10/19578, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости наличия специальных познаний для их анализа. Их лаконичность и конкретность перечисление документов с указанием их названий и дат - не оставляет возможности для двояких толкований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество фактически не предоставило налоговому органу запрашиваемые документы, что по сути является ничем иным как отказом в предоставлении необходимых документов в срок, тогда как у него имелась предусмотренная законодательством возможность для обращения с заявлением о продлении срока для сбора необходимых документов и уточнения, в том числе, у налогового органа при исполнении соответствующего требования необходимых вопросов.

Оценивая данное обстоятельство в совокупности с иными установленными в ходе судебного разбирательства фактами у суда имеются основания полагать, что действия заявителя в рассматриваемом случае выразились в отказе в предоставлении истребуемых документов и были направлены на противодействие осуществлению налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом в соответствии с п. 9 статьи 101.4 НК РФ правомерно дана правовая квалификация состава вменяемого заявителю правонарушения.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области №10-10/19578 от 18.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

При этом, в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, исходя из толкования указанной нормы, сумма уплаченной заявителем госпошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение требования об обязании налогового органа возвратить 5000 руб. суммы штрафа в связи с привлечением Общества решением МИ ФНС России №1 по Воронежской области №10-10/1440 от 29.08.2018 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 126 НК РФ, подлежит возврату из государственного бюджета как излишне уплаченная, поскольку указанное требование является единым с требованием об оспаривании указанного решения и подразумевает под собой устранение допущенных налоговым органом нарушении в случае их выявления.

При этом, при первоначальном рассмотрении дела судом было указано, что вопрос о возврате суммы излишне уплаченной госпошлины по платёжному поручению № 1709 от 08.11.2018 в размере 2000 руб. будет рассмотрен судом после предоставления суду оригинала платёжного поручения №1709 от 08.11.2018.

03.07.2019 заявитель представил оригинал соответствующего платежного поручения, на основании которого судом была выдана 08.07.2020 справка на возврат госпошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж №10-10/1440 от 29.08.2018 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании возвратить 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Ю.А. Соколова