Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А58-673/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-673/2019

28.06.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2019 года по делу № А58-673/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 621 148,28 рублей,

принятое судьей Немытышевой Н.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании 621 148,28 рублей задолженности по договору на оказание услуг от 15.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2019 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие доказательств наличия у представителя полномочий на заключение сделок от имени ответчика, а также последующего одобрения обществом совершенной сделки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2017 ООО «Строймонтаж-2002» (далее - заказчик, ответчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – исполнитель, истец) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется передать в работу заказчика на объектах заказчика транспортные средства, установленные в заявках заказчика (по типу грузоподъемных кранов, манипуляторов), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги, неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный межу сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование иска истец представил в материалы дела двухсторонние акты об оказании услуг: № 24 от 31.01.2018 на сумму 200 882,95 руб., № 64 от 05.03.2018 на сумму 564 380,60 руб., № 99 от 31.03.2018 на сумму 381 076,10 руб., № 503 от 30.12.2017 на сумму 227 804,70 руб., № 477 от 01.12.2017 на сумму 324 041,55 руб., № 426 от 01.11.2017 на сумму 989 512,55 руб., № 361 от 30.09.2017 на сумму 1 288 405,00 руб., № 307 от 04.09.2017 на сумму 1 810 435,15 руб., № № 245 от 02.08.2017 на сумму 2 168 578,75 руб., № 204 от 03.07.2017 на сумму 1 906 098,85 руб., № 159 от 02.06.2017 на сумму 1 286 477,90 руб., № 132 от 30.04.2017 на сумму 1 008 950,00 руб. (л. д. 18-29), из которых усматривается, что услуги приняты ответчиком в полном объеме, подписаны им без замечаний и возражений. Ответчиком акты не оспорены, возражений по ним в суде первой инстанции не представлено.

Также сторонами подписаны соглашения о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 03.07.2017 на сумму 3 605 076,32 руб., 30.09.2017 на сумму 3 826 020,00 руб.; 10.01.2018 на сумму 3 579 208,63 руб., а также акты сверки взаимных расчетов 02.07.2018, 23.04.2018, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 621 148,28 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга.

Оценив в совокупности представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства (заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор оказания юридических услуг от 11.12.2018, выписку по лицевому счету <***> за 12.12.2018), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере, а принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы - о разумности судебных расходов в сумме 35 000 руб., которые на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств наличия у представителя полномочий на заключение сделок от имени ответчика, а также последующего одобрения обществом совершенной сделки подлежит отклонению, поскольку представленные в дело акты о фактическом оказании услуг подписаны уполномоченными лицами ответчика (самим руководителем и его первым заместителем, действующим в пределах полномочий, явствовавших из обстановки), а также скреплены печатью последнего. Доказательств того, что подписавшие акты лица не имели права подписи указанных документов в дело не представлено.

Более того, факт оказания услуг по договору и наличие спорной задолженности отражено сторонами в акте сверки (л.д. 17), а также в соглашениях о зачете (л.д. 13, 14), подписанных истцом и ответчиком, в лице его генерального директора.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2019 года по делу № А58-673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО4