Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А51-363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-363/2018
г. Владивосток
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.05.2012); ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2004)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников оформленное протоколом №03/2017 от 28.09.2017; признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 03.11.2017 № 2172536791755; об обязании ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока устранить нарушения прав истца

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 19.02.2018, паспорт;

от ответчика ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское», третьего лица: не явились, извещены

от ответчика ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: ФИО5, доверенность от 04.12.2017, удостоверение;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (далее - ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское», общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – ИФНС, регистрирующий орган) с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское» оформленного протоколом № 03/2017 от 28.09.2017; признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока от 03.11.2017 № 2172536791755; обязании ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 03.11.2017 № 2172536791755 и восстановить сведения в ЕГРЮЛ, содержащиеся до внесения указанной записи, в том числе о размере уставного капитала, номинальной стоимости и размере долей участников общества.

ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское», третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его занятости при рассмотрении иного дела.

Истец против удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства возражал.

Представитель ИФНС оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Ответчик, как юридическое лицо не лишен права привлечь для представления своих интересов в суде представителя, имеющего возможность своевременно осуществлять процессуальные права во избежание необоснованного затягивания процесса.

Из системного анализа положений частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, заявитель указал, что не может обеспечить явку компетентного представителя в судебное заседание в связи с его занятостью при рассмотрении административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя организации в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, при этом, суд не обязывал заявителя обеспечить явку его представителя в судебное заседание.

Кроме того, суд считает, что общество располагало достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих требований и исполнения процессуальной обязанности представить письменный отзыв по существу предъявленных требований.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества и третьего лица.

Представитель ИФНС заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Регистрирующий орган указал, что в соответствии с действующим законодательством государственная регистрация носит заявительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, представляемых на регистрацию, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган. Для регистрации оспариваемых изменений в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, в связи с чем у ИФНС отсутствовали основания для отказа в регистрации. Регистрирующий орган также отметил, что в случае изменения сведений, ранее внесенные в ЕГРЮЛ записи сохраняются, при этом в реестр вносится новая запись. Требование об аннулировании записи является незаконным. Какие именно действия осуществляет регистрирующий орган, в случае признания решения недействительным, пояснить затруднился.

Истец на требованиях настаивал, в части требований, предъявленных к регистрирующему органу, просил в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ вместо аннулирования записи устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2012. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2017, участниками общества являются ФИО2 с размером доли 25% и ФИО3 с размером доли 75% уставного капитала. Размер уставного капитала 15 000 рублей.

28.09.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, решения которого оформлены Протоколом № 03/2017 от 28.09.2017.

Как следует из материалов дела, участие в собрании приняла ФИО3, обладавшая на момент его проведения долей в уставном капитале общества в размере 75%.

ФИО2 участия в собрании не принимал.

Согласно направленному в адрес истца уведомлению от 28.08.2017, проведение собрания назначено в связи с получением предложения от участника общества ФИО3 об увеличении уставного капитала общества. К уведомлению прилагалась информация о повестке дня от 25.08.2017: 1. Увеличение уставного капитала общества. 2. Возложение обязанностей по государственной регистрации изменения на директора общества – ФИО6

В протоколе собрания № 03/2017 от 28.09.2017 имеется отметка, что уведомления о созыве общего собрания направлены в адрес ФИО2 28.08.2017 согласно квитанции об отправке заказного письма с описью вложения, что не оспаривается истцом.

Из текста протокола № 03/2017 от 28.09.2017 (имеющегося в материалах данного дела, а также представленного на регистрацию в ИФНС) следует, что собрание проведено, в том числе, по следующим вопросам повестки дня: Увеличение уставного капитала общества (второй вопрос). Изменение размеров долей участников (третий вопрос).

По указанным вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1. Увеличить уставной капитал общества с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» на 112 500 рублей путем внесения их на расчетный общества ФИО3 в течение месяца с момента проведения собрания».

2. Изменить размер долей участников общества с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» и установить их в следующем соотношении: ФИО3 – 225 000 рублей, или 85,7% доли в уставном капитале общества; ФИО2 - 37 500 рублей, или 14,3% доли в уставном капитале общества.

3. Возложить обязанности по государственной регистрации изменений общества на ФИО6.

На основании представленных в регистрирующий орган документов, в том числе протокола № 03/2017 от 28.09.2017 регистрирующим органом 03.11.2017 принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительный документ юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, о чем 03.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2172536791755.

При этом также зарегистрирована новая редакция устава общества, содержащая отметку о его утверждении Протоколом общего собрания участников № 03/2017 от 28.09.2017.

В результате принятых обществом решений и произведенной государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесены сведения, согласно которым размер доли ФИО2 в уставном капитале общества составляет 14,3%, размер доли ФИО3 составляет 85,7% в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то, что решения собрания участников общества, оформленные протоколом № 03/2017 от 28.09.2017 приняты по вопросам, не включенным в повестку дня и в отсутствие кворума, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) влечет их ничтожность, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано участниками общества, обладающими в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Материалами дела подтверждается, что уведомление о назначении собрания (созываемого по инициативе второго участника общества ФИО7) и уведомление по вопросам повестки дня направлены истцу в установленный срок.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений норм, Закон прямо запрещает органу или лицам, созывающим общее собрание участников общества, изменять формулировки предлагаемых к повестке дня вопросов без уведомления всех участников общества об этих изменениях не позднее чем за 10 дней до даты созыва общего собрания.

Согласно содержанию оспариваемого протокола общего собрания участников общества, истец не присутствовал на собрании 28.09.2017 при обсуждении и голосовании по вопросам повестки дня. Кроме того, вопросы повестки дня, о которых уведомлен истец, были дополнены при проведении собрания вопросом об изменении размера долей участников общества. Между тем, в результате принятого решения по названному вопросу изменилось соотношение долей участников: уменьшена доля в уставном капитале общества ФИО2 с 25% до 14,3% и увеличена доля уставном капитале общества ФИО3 с 75% до 85,7%. При этом, доказательства уведомления истца об изменении повестки дня, датированные не позднее чем за 10 дней до даты созыва общего собрания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Кроме того, пунктом 8 названной статьи установлено, что решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом об обществах с ограниченной ответственностью или уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Данная норма носит императивный характер, в связи с чем, положения пункта 4.2 устава общества, устанавливающее меньшее количество голосов для принятия такого решения, противоречит Закону и не имеет юридической силы.

Пунктом 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, в соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, а также нормами специального закона (пункт 7 статьи 37, пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня (за исключением случая, когда в собрании приняли участие все участники (акционеры) общества), принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Удостоверять принятие ничтожных решений нотариус не вправе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из приведенных норм Закона, следует констатировать тот факт, что спорное решение является недействительным (ничтожным) вне зависимости от признания его таковым судом и не может порождать правовых последствий.

Оспариваемое решение, оформленное протоколом № 03/2017 от 28.09.2017, послужило основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ в отношении общества, нарушило права истца и повлекло неблагоприятные для него юридические последствия.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

По смыслу статей 4 и 5 Закона о государственный регистрации ЕГРЮЛ должен содержать достоверные сведения.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения регистрирующего органа от 03.11.2016 послужило представление недостоверных сведений (решение, не имеющее юридической силы).

Согласно статье 201 АПК РФ решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов подлежат признанию незаконными в случае не соответствия их закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о государственный регистрации государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу статьи 9 Закона о государственной регистрации в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа, последний был наделен правом проверки достоверности предоставляемых на регистрацию документов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о государственной регистрации моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации установлено, что записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом. В силу пункта 3 статьи 5 Закона о государственной регистрации, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. При этом, Закон не предусматривает возможности восстановления предыдущих записей и исключения записей из реестра.

Исходя из изложенного, учитывая установленную судом ничтожночть спорного решения ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское», представленные в регистрирующий орган сведения в отношении данного общества являются заведомо недостоверными.

Следовательно, решение регистрирующего органа о государственной регистрации таких сведений, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2172536791755, подлежит признанию недействительным, как не соответствующее требованиям Закона о государственной регистрации и нарушающие права заявителя как участника общества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом, способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Принимая во внимание, что решение регистрационного органа признано судом недействительным, суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязывает ответчика восстановить нарушенные права заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за ГРН 2172536791755 от 03.11.2017.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям, заявленным к каждому из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать решения внеочередного общего собрания участников ООО Прудовое хозяйство «Надеждинское», оформленное протоколом № 03/2017 от 28.09.2017 – недействительным.

Признать незаконным решение Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 03.11.2017 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2172536791755.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2172536791755 от 03.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» в пользу ФИО2 (20.11.1969 г/р, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу ФИО2 (20.11.1969 г/р, <...>) 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин