Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А68-13153/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-13153/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением тепловой трассы, с ООО «Промтранс» в размере 223 873 руб. 53 коп., с АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МСК – НТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от ООО «Промтранс» - ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, диплом

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением тепловой трассы, в размере 623 873 руб. 53 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСК – НТ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Определением суда от 15.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 07.02.2022, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки, возникших в связи с повреждением тепловой трассы, с ООО «Промтранс» в размере 223 873 руб. 53 коп., с АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Промтранс» возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.10.2022 объявлялся перерыв до 11.10.2022 до 16 часов 50 минут. После перерыва суд возобновил судебное заседание.

От АО «АльфаСтрахование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить заявленное требование без рассмотрения.

Суд установил:

Между администрацией г.о. Серпухов Московской области и ООО «Газпром теплоэнерго МО» заключено концессионное соглашение № 384 от 21.11.2018, в соответствии с котором объекты теплоснабжения, находящиеся в реестре муниципальной собственности г.о. Серпухова Московской области, были переданы ООО «Газпром теплоэнерго МО» для эксплуатации и поставки коммунального ресурса гражданам, проживающим в МКД г.о. Серпухов Московской области, на социально-значимые объекты, а также прочим потребителям.

Согласно конкурсному отбору, проводимому Правительством Московской области от 17.04.2018, ООО «МСК-НТ» было выбрано региональным оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, в том числе и в г.о. Серпухов Московской области.

20.04.2021 в 15:00 водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «МСК-НТ», и находящегося на праве субаренды у ООО «Промтранс», был совершел наезд на надземную часть тепловой сети (компенсатор) ООО «Газпром теплоэнерго МО» в районе жилых многоквартирных домов №№ 8-11 по ул. Красных партизан г.о. Серпухова Московской обл. В результате ДТП имуществу истца были причинены следующие повреждения, зафиксированные в акте обследования тепловой сети от 20.04.2021, составленном ООО «Газпром теплоэнерго МО» в одностороннем порядке:

Повреждена теплотрасса (завалены опоры компенсатора - 2 шт.);

Разрушен узел неподвижных опор - 2 шт.;

Повреждены задвижки ДУ200 мм. - 2 шт., ДУ100 мм. - 1 шт., Ду50 мм - 2 шт.;

Повреждены и деформированы трубопроводы ДУ219 мм в 5 местах, ДУ50 мм. в 4 местах;

Сдвинута тепловая сеть Ду200 мм. с опор на протяжении 50 п.м.;

Разрушены две стены тепловой камеры;

Разрушено вентиляционное окно жилого дома № 11, через которое произошел залив горячей водой тех. подполья жилого дома;

Произошла утечка теплоносителя котельной АО «СЗ «Металлист» в количестве 133 м.куб.;

Произошла аварийная остановка котельной на 1,5 часа;

10. Произошло отключение от центрального отопления на 17 часов: МКД - 16 шт.,школа - 1 шт.; бассейн - 1 шт.; спорткомплекс - 1 шт., что так же подтверждаютсяприложением к определению, вынесенному инспектором ГИБДД МУ МВД«Серпуховское» младшим лейтенантом полиции ФИО3 от 20.04.2021.

Указанное поврежденное имущество было восстановлено 20.04.2021, о чем свидетельствует акт ликвидации инцидента.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ООО «МСК-НТ» с требованием о возмещении ущерба. Однако, в добровольном порядке третьим лицом не были возмещены убытки, в связи с тем, что спорное транспортное средство на момент причинения истцу убытков находилось в субаренде у ООО «Промтранс».

02.07.2021 истец направил в адрес ООО «Промтранс» претензию с требованием возместить ущерб имуществу, на которую письмом от 29.07.2021 ответчик ответил отказом, предложив обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахования» за возмещением страховой выплаты.

Гражданская ответственность ООО «Промтранс» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5042669121 в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 20.08.2021 истец обратился в данную страховую компанию с требованием о возмещении ущерба имуществу в результате наезда транспортного средства. 24.08.2021 независимым экспертным учреждением проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра № 1957637, из которого следует, что поврежденное имущество на момент осмотра восстановлено. На основании изложенного, письмом от 30.08.2021 ОА «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, которое последним не было оспорено.

Поскольку претензия истца, адресованная ООО «Промтранс», была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность ООО «Промтранс» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5042669121 в АО «АльфаСтрахование», определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем направления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность ООО «Промтранс», на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5042669121 в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 20.08.2021 истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба имуществу в результате наезда транспортного средства. 24.08.2021 независимым экспертным учреждением проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра № 1957637, из которого следует, что поврежденное имущество на момент осмотра восстановлено. На основании изложенного, письмом от 30.08.2021 ОА «АльфаСтразование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, которое последним не оспорено.

В претензионном порядке истец в адрес страховщика не обращался.

В пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой компании и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не обращался к страховщику с досудебной претензией, суд, руководствуясь указанными выше разъяснениями, приходит выводу о наличии оснований для оставления заявленных к АО «АльфаСтрахование» истцом требований без рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго МО» к ООО «Промтранс», суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право ие было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 в 15:00 водителем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «МСК-НТ», и находящегося на праве субаренды у ООО «Промтранс», был произведен наезд на надземную тепловую сеть (компенсатор) ООО «Газпром теплоэнерго МО» в районе жилых многоквартирных домов №№ 8-11 по ул. Красных партизан г.о. Серпухова Московской обл.

В результате ДТП имуществу истца были причинены следующие повреждения, зафиксированные в акте обследования тепловой сети от 20.04.2021, составленном в одностороннем порядке ООО «Газпром теплоэнерго МО»:

Повреждена теплотрасса (завалены опоры компенсатора - 2 шт.);

Разрушен узел неподвижных опор - 2 шт.;

Повреждены задвижки ДУ200 мм. - 2 шт., ДУ100 мм. - 1 шт., Ду50 мм - 2 шт.;

Повреждены и деформированы трубопроводы ДУ219 мм в 5 местах, ДУ50 мм. в 4 местах;

Сдвинута тепловая сеть Ду200 мм. с опор на протяжении 50 п.м.;

Разрушены две стены тепловой камеры;

Разрушено вентиляционное окно жилого дома № 11, через которое произошел залив горячей водой тех. подполья жилого дома;

Произошла утечка теплоносителя котельной АО «СЗ «Металлист» в количестве 133 м.куб.;

Произошла аварийная остановка котельной на 1,5 часа;

10. Произошло отключение от центрального отопления на 17 часов: МКД - 16 шт.,школа - 1 шт.; бассейн - 1 шт.; спорткомплекс - 1 шт., что так же подтверждаютсяприложением к определению, составленному инспектором ГИБДД МУ МВД«Серпуховское» младшим лейтенантом полиции ФИО3 от 20.04.2021.

Указанное поврежденное имущество было восстановлено 20.04.2021, о чем свидетельствует акт ликвидации инцидента.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ООО «МСК-НТ» с требованием о возмещении ущерба. Однако, в добровольном порядке ООО «МСК-НТ» не были возмещены убытки, в связи с тем, что транспортное средство на момент причинения истцу ущерба находилось в субаренде у ООО «Промтранс».

02.07.2021 (спустя 2 с половиной месяца) истец направил в адрес ООО «Промтранс» претензию с требованием возместить ущерб имуществу, на которую письмом от 29.07.2021 ответчик ответил отказом, предложив обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахования» за возмещением страховой выплаты.

Как указано ранее, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из совокупного толкования правовых норм для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды суд отказывает, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, повреждения имуществу, причиненные в результате ДТП, зафиксированы в акте обследования тепловой сети от 20.04.2021, составленном ООО «Газпром теплоэнерго МО» в одностороннем порядке без привлечения ООО «Промтранс» и иных заинтересованных лиц. Указанное поврежденное имущество было восстановлено 20.04.2021, в день повреждения, истцом самостоятельно, о чем свидетельствует акт ликвидации инцидента.

Акт, составленный истцом в одностороннем порядке в отсутствии представителя ответчика и иных заинтересованных лиц (администрация МО г. Серпухов), по своей правовой форме и содержанию не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт наличия вины ответчика в повреждении имущества и реальности размера причиненного ущерба, которое невозможно компенсировать представленными фотоматериалами. О составлении акта от 20.04.2021 ответчик не извещался; для проведения обследования территории в районе обнаруженного повреждения представитель ООО «Промтранс» приглашен не был. Доказательств обратного истец не предоставил.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» обязано было предоставить поврежденное имущество или его останки для проведения осмотра и/или организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако данные действия не были совершены, поврежденное имущество не сохранено.

Истцом не доказаны следующие обстоятельства дела: не представлено достоверных доказательств размера причиненного ущерба; не доказан размер произведенных затрат исходя из объема повреждений; не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты по восстановлению; отсутствует документальное подтверждение расходов Фонда оплаты труда и отчисления ФОТ персоналу при ликвидации аварии, не предусмотренные локальной сметой; отсутствуют доказательства упущенной выгоды, т.к. потребители истца-граждане, организации производят оплату истцу полученного коммунального ресурса по счетчикам.

Таким образом, истец не подтвердил факт причинения ущерба ответчиком в истребуемой сумме, в связи с чем суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ исходя из принятого решения подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» из федерального бюджета госпошлина в размере 9 923 рубля, в связи с оставлением без рассмотрения требований к АО «АльфаСтрахование». Оставшаяся сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 554 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтранс» отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» из федерального бюджета госпошлину в размере 9 923 рубля.

Затраты по уплате государственной пошлины в остальной части отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В.Андреева