Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-139018/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.04.2024

Дело № А40-139018/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 18.11.2023, срок 1 год,

рассмотрев 04.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 09.11.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об изменении порядка и способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-139018/2019-184-154 и взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 21 950 000,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,





установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 25.11.2015, заключенного между ФИО3, ФИО4 (дарители) и ФИО1 (одаряемая), в отношении объекта недвижимости - помещения, кадастровый номер 77:08:0001011:1506, адрес: г. Москва, р-н Куркино, ул. Соловьиная роща, 8, корп. 2, кв. 18, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, признан недействительным договор дарения от 25.11.2015, заключенный между ФИО3, ФИО4 (дарители) и ФИО1 (одаряемая), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ФИО3, ФИО4 помещение, кадастровый номер 77:08:0001011:1506, адрес: г. Москва, р-н Куркино, ул. Соловьиная роща, 8, корп. 2, кв. 18.

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий с заявлением об изменении способа исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 посредством взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости спорного объекта в размере 21.950.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, заявление финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворено, взыскано с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 21.950.000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Судами установлено, что ФИО1 реализовала недвижимое имущество в пользу ФИО5 по цене 21.950.000 рублей по договору от 29.09.2021.

Суды посчитали, что указанные обстоятельства препятствуют исполнению постановления апелляционного суда от 28.09.2022 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьями 2, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 18.12.2003 №467-О и Определении от 25.02.2010 № 226-О-О, и исходили из того, что фактическое отсутствие во владении ответчика имущества, подлежащего передаче должнику, на момент исполнения судебного акта свидетельствует о невозможности исполнить постановление суда тем способом, который определен судом, в связи с чем указали, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Указанный правовой подход также нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций в данном случае исходили из того, что положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта вне рамок исполнительного производства. Иными словами, закон не ставит возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта в зависимость от наличия или отсутствия исполнительного производства. Обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке, об изменении порядка и способа исполнения решения суда возможно как при возбужденном исполнительном производстве, так и при его отсутствии, поскольку важен сам факт вступления судебного акта в законную силу, а не возбуждение исполнительного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запреты для изменения способа и порядка исполнения судебного акта в зависимости от наличия или отсутствия возбужденного исполнительного производства, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта (обстоятельства, делающие невозможным его исполнение), а суду предоставляется возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии или отсутствии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставляя суду право принять решение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2013 № 467-0).

В целях процессуальной экономии, необходимости соблюдения задач судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ) и права на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют арбитражному суду право рассмотреть вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и до выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, если будет очевидно установлено, что исполнить судебный акт не представляется возможным.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 не имеет возможности исполнить судебный акт в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника, что является основанием для изменения способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 путем возмещения стоимости спорного объекта недвижимости в размере 21.950.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А40-139018/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова


Судьи: Е.А. Зверева


Н.Я. Мысак