Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А73-2797/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5795/2017
17 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от АО «Дальтрансуголь»: ФИО2, представитель, доверенность от 12.12.2016 №16/146;

от ОАО «РЖД»: Анненкова Е.А., представитель, доверенность от 15.09.2017 №163-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 30.08.2017

по делу № А73-10739/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску акционерного общества «Дальтрансуголь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 1 023 298 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальтрансуголь» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – АО «Дальтрансуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере 1 023 298 руб. 16 коп.

Решением суда от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены на сумму 1 014 579 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что неисправность вагонов №56345457, №56603822 носит технологический характер. Полагает, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов и за прохождение вагонов обслуживания и ремонта является его владелец, а не перевозчик. Со ссылкой на судебную практику указывает, что акты-рекламации свидетельствуют, что виновным лицом за неисправность вагонов лежит на вагоноремонтных предприятиях осуществлявших предыдущий ремонт. Не согласился с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Дальтрансуголь» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» и АО «Дальтрансуголь» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года с различных станций отправления в адрес грузополучателя АО «Дальтрансуголь» на станцию назначения Ванино-эксп. ДВЖД по железнодорожным накладным №ЭЭ880519, №ЭЭ880756, №ЭЭ635327, №ЭЭ727919, №ЭЭ728012, №ЭЭ728368, №ЭЭ728505, №ЭЭ728607, №ЭЭ728756, №ЭЭ193907, №ЭЭ193987, №ЭЭ194080, №ЭЭ243141, №ЭЭ227314, №ЭЭ227449, №ЭЭ227516, №ЭЭ227571, №ЭЭ367351, №ЭЭ372622, №ЭЭ807029, №ЭЭ842667, №ЭЭ845379, №ЭЭ845718 направлен груз (уголь).

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от 1 до 24 дней, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на просрочку в доставке груза АО «Дальтрансуголь» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 15.03.2017 с требованием об оплате пени.

Неоплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения АО «Дальтрансуголь» с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств подтверждающих факт просрочки доставки груза и отсутствия оснований для увеличения срока его доставки, а также принял во внимание неверный расчет истцом неустойки по отправке №ЭЭ372622.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктам 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила №27).

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «РЖД» не согласилось с начислением пени в отношении просрочки доставки груза в вагонах №56345457, №56603822 указав, что выявленные неисправности являлись техническими, ответственность за которые лежит на вагоноремонтных предприятиях осуществлявших предыдущий ремонт.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил №27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ____ для ____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №___ от ___». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Суд первой инстанции, исследовав спорные отправки, установил, что выявленные неисправности могли быть обнаружены ОАО «РЖД» при подготовке вагона к перевозке после соответствующих ремонтных работ, а также перевозчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков исполнения обязательства (сложная эксплуатационная обстановка, на которую ссылается ответчик в соответствии с приведенными Правилами, не является основанием для увеличения срока доставки груза).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», указало, что техническая неисправность спорных вагонов, возникла не по вине перевозчика, ответственными за исправное техническое состояние обслуживание и ремонт являются владельцы вагонов, а также вагоноремонтные предприятия проводившие предыдущие ремонтные работы. Исходя из чего, ответчик полагает, срок доставки грузов согласно пункту 6.3 Правил № 27, должен быть продлен на период задержки вагонов для устранения дефектов (проведения ремонта).

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05, далее - Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов.

В соответствии с Классификатором причина возникновения неисправности грузового вагона характеризуется как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Указанная в актах общей формы от 16.01.2017 и 24.01.2017 причина задержки по вагону №56345457: исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (код неисправности 900) в соответствии с Классификатором относится к эксплуатационной неисправности, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшей по причинам, не связанной с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В отношении вагона №56603822 в актах общей формы от 20.01.2017, от 22.01.2017 причина неисправности указана исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выщербина обода колеса (код 107), неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код 225).

Указанные причины неисправности в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационной и технологической неисправностям, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, и, следовательно, могли быть обнаружены ответчиком при подготовке вагонов к перевозке грузов после соответствующих ремонтных работ.

При этом наличие технической неисправности в отношении спорных вагонов не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Согласно статье 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что неисправности произошли по независящим от перевозчика причинам.

Следовательно, основания для продления срока доставки груза по вагонам №56345457, №56603822 не имеется.

Доводов в части просрочки в доставке груза по иным отправкам ОАО «РЖД» не приведено.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки груза по иным заявленным в иске отправкам, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При проверке расчета судом установлено, что расчет неустойки по отправке №ЭЭ372622 произведен истцом без учета произведенной корректировки провозной платы.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 014 579 руб. 16 коп.

Арифметически ответчиком расчет не оспорен.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив доводы ОАО «РЖД», приняв во внимание представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что размер пени, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не согласилось с выводами суда первой инстанции, указав, что истец не понес каких-либо убытков, в среднем просрочка в доставке груза составила 9 дней, а груз получен им в полном объеме.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Размер взыскиваемых пеней рассчитан истцом исходя из положений статьи 97 Устава.

В данном случае, ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленное в статье 97 Устава ограничение размера взыскиваемой неустойки, в отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств по своевременной доставке груза, апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2017 по делу №А73-10739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь