Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А63-2951/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2951/2019
03 июня 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Донское АТП», с. Донское, ОГРН <***>,

к Труновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольского краю, с. Донское,

судебному приставу-исполнителю Труновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольского краю ФИО1, с. Донское,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о снятии ареста с земельного участка КН/УН 26:05:043003:52 расположенного по адресу: <...>;

при участии представителей заявителя ФИО2, доверенность от 15.02.2019 б/н, ФИО3, доверенность от 15.02.2019 б/н, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление открытого акционерного общества «Донское АТП» (далее - общество) к Труновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольского краю (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю Труновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольского краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) о снятии ареста с земельного участка КН/УН 26:05:043003:52 расположенного по адресу: <...>; о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 09.01.2019 № 26033/19/1265.

Представитель общества в судебном заседании представил уточнённое заявление, в силу которого просил суд снять арест с земельного участка с кн: 26:05:043003:52 расположенного по адресу: <...>.

Суд рассмотрел и принял заявленные уточнения в связи с чем, дело рассматривается с учётом уточнённых требований общества.

Заинтересованные лица, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является должником по исполнительному производству от 11.12.2018 № 34513/18/26033-СД.

В связи с неисполнением обществом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отдел постановлением от 09.01.2019 № 26033/19/1265 установил исполнительский сбор в размере 209 205,35 (Двести девять тысяч двести пять) рублей 35 копеек, а также наложил арест на объекты недвижимого имущества:

- замощение (асфальто-бетонное), кн: 26:05:043003:61, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, село Донское, улица трасса Ставрополь-Батайск, 49;

- станцию технического обслуживания, кн: 26:05:043003:34, расположенную по адресу: <...>;

- земельный участок, кн: 26:05:043003:52, площадью 61190 кв.м, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенный по адресу: <...> (далее- земельный участок).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением в части наложения ареста на земельный участок, обратился в суд с данными требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указано, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передачевзыскателю или реализации; 2)при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество,принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частями 4, 5 указанной статьи определено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Реализация задач исполнительного производства обеспечивается через легально закрепленные принципы исполнительного производства, к числу которых относится принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип нашел отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано следующее. Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, от 03.07.2014 № 1561-О).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2015 по делу № А82-232/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. по делу № А53-11628/2014, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2012 по делу № А76-15413/2011 и от 25.03.2013 по делу № А11-239/2012.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на земельный участок заключается в запрете собственнику распоряжаться данным участком, то есть совершать сделки, направленные на его отчуждение, совершение регистрационных действий, что не лишает его право пользования и владения земельным участком, и не ущемляет его право на использование спорного земельного участка. Такая мера запрета, как ограничение права пользования имуществом, применяется только в исключительных случаях.

Однако судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств исключительности исследуемого случая для применения указанной меры.

Как видно из материалов дела, стоимость земельного участка составляет 9 951 000 руб., при этом сумма исполнительского сбора составляет 302 860,62 руб.

Таким образом, арест земельного участка судебным приставом-исполнителем произведен без учета обстоятельств, поименованных в Законе № 229-ФЗ, и является несоразмерными принудительными мерами.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время финансовое положение общества не позволяет в установленный срок уплатить исполнительский сбор отделу (сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 01.02.2019, справка № 1703 от 11.02.2019, справка № SD0089377145 от 11.02.2019).

Ввиду чего обществом принято решение разделить земельный участок с целью продажи меньшей его части, что подтверждается договором купли-продажи будущей недвижимой вещи от 12.11.2018.

С учётом времени необходимого для раздела земельного участка, постановки на кадастровый учёт разделённых частей, регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, указанные выше действия невозможны без снятия ареста с земельного участка.

Так же суд считает необходимым указать, что арест наложен не только на земельный участок, но иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу, а именно:

- замощение (асфальто-бетонное), кн: 26:05:043003:61, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, село Донское, улица трасса Ставрополь-Батайск, 49;

- станцию технического обслуживания, кн: 26:05:043003:34, расположенную по адресу: <...>.

Таким образом, снятие ареста с земельного участка, даже в случае недобросовестного поведения общества, не лишит судебного пристава-исполнителя возможности взыскать задолженность путем реализации оставшегося имущества общества.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также вышеперечисленных норм судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие: законность оспариваемых действий; необходимость применения такой строгой меры как запрет распоряжения земельным участком.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и нарушении этим прав и законных интересов общества, влечет необходимость удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Донское АТП», с. Донское, ОГРН <***> удовлетворить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Труновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольского краю ФИО1, с. Донское, снять арест с земельного участка с кадастровым номером 26:05:043003:52, расположенного по адресу: <...>.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова