Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-66636/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66636/2022
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11598/2023 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания технология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-66636/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСГАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания технология»

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инжконструктив»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСГАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, туп.ФИО3, д.9, ком.201; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Генерала Хрулёва, д.7, лит.А, помещ.6-Н, ком.76; далее – Компания) о взыскании 502 490 руб. 62 коп., неосновательного обогащения, 29 213 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 по 30.06.2022 и, начиная с 01.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты исполнения обязательства по оплате.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 677 609 руб. 38 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжконструктив».

Решением суда от 27.02.2023 с Компания в пользу Общества взыскано 502 490 руб. 62 коп., неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 502 490 руб. 62 коп. по ключевым ставкам Центрального банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды до даты исполнения обязательства по оплате, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.02.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой простит отменить обжалуемо решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на то, что с момента, когда Общество произвело оплату на основании выставленного ответчиком счета, истец произвел конклюдентные действия, на основании которых приступил к исполнению предложенных ответчиком условий, указанных в оферте. По мнению подателя жалобы, оплата за выполненные по спорному договору работы, произведенная ранее установленного срока в договоре не может свидетельствовать о незаключенности данного договора. Ответчик указывает на то, что не установлен фактический исполнитель работ по актам, а денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были оплатой за выполненные ответчиком работы по договору № ИК-10-СМР-35-СП.2 от 10.01.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 04.02.2022 платежным поручением № 35 перечислило Компании 502 490 руб. 62 коп. с назначением платежа «за выполненные работы по договору от 10.01.2022 № ИК-10-СМР-35-СП.2».

Истец, ссылаясь на то, что указанный договор сторонами не заключался, а перечисленные денежные в размере 502 490 руб. 62 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что по согласованному сторонами договору силами ответчика выполнены работы на сумму 1 188 100 руб., неоплаченными, по мнению ответчика, остались работы на сумму 685 609 руб. 38 коп., что подтверждается актом выполненных работ КС-2 от 28.02.2022 и справкой КС-3 от 28.02.2022.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил в части, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и отказал в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения сторонами переписки, обмена подписанным документом (документами) посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Довод апелляционной жалобы о совершении истцом действий, свидетельствующих о заключении договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление N 49) разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 13 Постановления N 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спорный договор условий о перечислении авансовых платежей не содержит, поэтому перечисление истцом денежных средств не может быть квалифицировано как конклюдентное действие, совершенное в качестве акцепта по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ. Кроме того, в раздел 3 спорного договора предусматривает условия оплаты произведенных работ в течение 18 дней с даты подписания справки КС-3 и акта КС-2 и иных документов, подтверждающих производство работ. Перечисление денежных средств ответчику платежным поручением № 35 на сумму 502 490 руб. 62 коп., совершенное без соблюдения условий договора, таким акцептом признано быть не может.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда № ИК-10-СМР-35-СП.2 от 10.01.2022 сторонами не был заключен.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.02.2022, а также справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2022 на сумму 1 188 100 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства направления указанного акта и справки в адрес истца не представлено.

Согласно статье 753 ГК РФ отсутствие мотивированного отказа влечет для заказчика правовые последствия в виде обязанности оплатить работы по одностороннему акту только в случае, если заказчик проигнорировал сдачу-приемку выполненных работ, своевременно организованную подрядчиком путем направления одностороннего акта заказчику после выполнения работ.

Ответчик не организовал сдачу-приемку выполненных работ, исходя из чего, у истца отсутствовали основания для мотивированного отказа, поскольку отсутствуют доказательства направления актов в адрес истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и передачи истцу результата работ, акт о выполнении работ в размере 677 609 руб. 38 коп., подписанный истцом без замечаний по объему, стоимости, качеству и сроку выполненных работ также не представлен, исходя из чего в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.02.2022 по 30.06.2022, в размере 29 213 руб. 29 коп.

Претензия в адрес ответчика о возврате неосновательного обогащения направлена 28.03.2022, получена 19.04.2022, следовательно, проценты за пользование чужими средствами могут быть рассчитаны с 19.04.2022.

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за период с 19.04.2022 по 30.06.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 502 490 руб. 62 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России с 01.10.2022 по дату фактической уплаты денежных средств, также обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-66636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров