Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А26-565/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-565/2024
г. Петрозаводск
15 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис»

к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о признании недействительным предписания №103/040/282 от 04.12.2023,


при участии представителей:

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис», - ФИО1 (доверенность от 22.03.2022),

ответчика, Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, - ФИО2 (доверенность от 04.01.2024),


установила: общество с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОнегоСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным предписания №103/040/282 от 04.12.2023.

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика и материалы проверки, представленные до начала предварительного судебного заседания.

По ходатайству представителя заявителя судом к материалам дела приобщены возражения на отзыв с приложением решения Петрозаводского городского суда по делу №2-877/2024 от 27.02.2024.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Представитель Общества заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, и указала следующее. На основании поступившего запроса от Комитета Обществом установлен факт незаконного размещения на фасаде многоквартирного дома №21 «б» по ул. Зайцева в г. Петрозаводске (далее – МКД) блоков кондиционеров. Ранее о факте незаконной установки кондиционера Обществу известно не было, жалобы от жильцов не поступали. В тот же день собственнику имущества направлена претензия о демонтаже оборудования, которая не была исполнена, ввиду чего 15.11.2023 ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском о понуждении собственника к выполнению действий по демонтажу кондиционеров. В настоящее время решение суда вступило в законную силу. На момент внесения оспариваемого предписания Обществом выполнены все действия, направленные на устранение нарушений. Указанное предписание нарушает права заявителя, поскольку им получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении о нарушении лицензионных требований на основании проведенной проверки.

Представитель Комитета заявленные требования не признал и указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, исполнено заявителем в настоящий момент.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «ОнегоСтройСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1041000039046 и является лицом, ответственным за содержание общего имущества МКД на основании договора управления и включения указанного дома в реестр лицензий Республики Карелия от 01.01.2020.

На основании заявления жительницы МКД ФИО3 о незаконном установлении кондиционера собственником помещения в МКД ФИО4, Комитетом проведена внеплановая проверка в отношении Общества на основании решения №ЛК 102/Р/346 от 02.11.2023.

В ходе проверки Комитетом выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к управляющей организации, которые зафиксированы в акте проверки №ЛК 102/А/346 от 04.12.2023.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 04.12.2023 №102/040/282, которым на ООО «ОнегоСтройСервис» возложена обязанность по выполнению мероприятий по демонтажу наружных блоков кондиционеров, установленных на фасаде многоквартирного дома №21 «б» по ул. Зайцева в г. Петрозаводске в районе расположения нежилых помещений №65,66, либо согласовать их размещение (установку) в установленном законом порядке.

Не согласившись с данным представлением, ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что заявление ООО «ОнегоСтройСервис» подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ, подпунктов 6, 10 пункта 9 Постановления Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 №368-П «Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору» Комитет, являясь органом регионального государственного жилищного надзора, осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт. «в»).

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт «е»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из приведенных норм следует обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания и использования общего имущества соответствующего дома и недопущению неправомерного использования частей дома прямо установлена положениями действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил № 491 установлено, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На Общество, как на управляющую компанию, возложены обязанности по созыву и проведению собраний собственников помещений в многоквартирном доме для принятия решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами, а также по осуществлению контроля за использованием этого имущества третьими лицами.

Суд полагает обоснованными доводы Комитета относительно имеющейся у Общества обязанности по контролю за соблюдением собственниками МКД, находящихся под управлением, требований законодательства, в том числе относительно размещения оборудования на фасадах домов.

Вместе с тем суд полагает, что на момент вынесения оспариваемого предписания Обществом предпринятые все установленные законом меры, направленные на прекращение нарушения, ввиду чего основания для выдачи предписания отсутствовали.

В ходе проводимой внеплановой проверки Обществом представлен протокол общего собрания собственников помещений №1 МКД от 27.02.2023, согласно которому решение о согласовании размещения на фасаде здания кондиционеров собственниками принято не было. Таким образом, на момент выдачи оспариваемого предписания Обществом выполнена обязанность по принятию решения о согласовании либо несогласовании размещения на фасаде МКД кондиционера. При этом указанная обязанность исполнена независимо от наличия предписывающего властного распоряжения контролирующего органа.

Заявление жительницы МКД поступило в Комитет 10.10.2023, 23.10.2023 Обществом проведено обследование фасада МКД, в ходе которого установлено наличие внешних блоков кондиционера в проекции нежилых помещений №65 и 66. При этом доказательства того, что Обществу было известно о наличии указанного оборудования до 23.10.2023 (до момента проведения обследования) Комитетом в материалы дела не представлено.

Как указала гражданка ФИО3 в заявлении от 04.12.2023, кондиционеры были установлены в 2013 году, однако какие-либо доказательства, подтверждающие указанный факт, представлены не были. Суд отмечает, что в случае, если кондиционеры были установлены в 2013 году, это произошло до момента начала управления МКД ООО «ОнегоСтройСервис». При этом в течение более чем 10 лет факт установки кондиционера нареканий со стороны проживающих лиц не вызывал. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, до обращения в Комитет по вопросу незаконного монтажа кондиционера, жители МКД для решения указанного вопроса в ООО «ОнегоСтройСервис» не обращались. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствуют объективные основания полагать, что Общество было осведомлено о наличии незаконно установленного на фасаде МКД оборудования.

После выявления 23.10.2023 факта незаконной установки кондиционера, письмом от той же даты Общество направило ФИО5 предписание о демонтаже оборудования в течение 10 календарных дней.

Предписание получено собственником 30.10.2023, самостоятельно действия по демонтажу не предприняты.

15.11.2023 Общество направило в Петрозаводский городской суд исковое заявление о понуждении ФИО5 самостоятельно демонтировать внешние блоки кондиционеров.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу от представителя Общества получено вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 27.02.2024 по делу №2-877/2024, в соответствии с которым на ФИО5 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж внешних блоков кондиционеров, установленных на фасаде МКД, в проекции нежилых помещений №65 и №66.

Указанным судебным актом установлено, что действия собственника помещения в МКД, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе МКД личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещения в доме, противоречат требованиям закона и подлежат признанию нарушающим права общей собственности, принадлежащее всем собственникам помещений в МКД.

Таким образом, в действиях Общества отсутствуют нарушения лицензионных требований, на момент вынесения оспариваемого предписания Обществом предприняты все установленные законодательством действия, направленные на соблюдение лицензионных требований и устранение нарушений эксплуатации МКД. ООО «ОнегоСтройСервис» произвело осмотр фасада направило предписание собственнику, и, не получив ответа, обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением, решение по которому получено на момент рассмотрения настоящего дела.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика относительно выполнения Обществом предписания в добровольном порядке, поскольку соответствующие действия были выполнены им до выдачи предписания после установления факта незаконной установки оборудования на фасаде МКД.

Суд полагает, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы Общества.

Решением от 15.12.2023 Комитетом приостановлено исполнение предписания от 04.12.2023 в связи с намерением контролируемого лица соблюсти требования законодательства.

Вместе с тем 15.12.2023 Комитетом Обществу направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 31.01.2024 по части 2 статьи 14.01.3 КоАП РФ. Как указал Комитет в уведомлении, факт административного правонарушения установлен в ходе документарной проверки №ЛК 102/8А/346 от 04.12.2023.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что непризнание оспариваемого предписания незаконным может повлечь для Общества негативные последствия, в том числе в виде привлечения к административной ответственности на основании фактов, установленных в ходе проверки.

Вместе с тем, вопреки доводам и разъяснениям Комитета, у Общества отсутствуют полномочия по самостоятельному демонтажу блоков кондиционеров, принадлежащим собственнику помещений в МКД. Указанное оборудование является собственностью гражданина, ввиду чего его демонтаж без соответствующего судебного решения нарушает конституционное право неприкосновенности частной собственности.

Предписание о реконструкции, переустройстве демонтаже имущества, принадлежащего собственнику, не может быть выдано управляющей компании, поскольку она не наделена такими полномочиями ни в силу закона, ни в силу заключенного с собственниками МКД договора управления. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу №А26-8887/2023.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства законности оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, заявленное ООО «ОнегоСтройСервис» требование подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое предписание Комитета не соответствует ЖК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду создания препятствий для осуществления лицензионной деятельности.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд отнес на ответчика.

Суд в порядке статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную при изготовлении резолютивной части решения описку, дополняя пункт 2 словом «кодексу» после слова «Жилищному».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» требования удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации предписание от 04.12.2023 №102/040/282, выданное Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

3. Взыскать с Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Красовская М.Е.