Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А57-2747/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020
г. Казань
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, по доверенности от 30.05.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» – ФИО3, по доверенности от 18.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А57-2747/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – общество «НВКбанк», Банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом общества «НВКбанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, возникшие между конкурсным управляющим Банком и комитетом кредиторов разногласия разрешены путем определения в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.» (далее – общество «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.»).

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия, определив в качестве организатора торгов акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее –АО «РАД»).

Заявитель жалобы считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов применили узкий подход, ошибочно посчитав, что приоритетным в выборе организатора торгов должна быть стоимость услуг. Указывает, что при рассмотрении данного вопроса необходимо оценивать возможности организатора по привлечению наибольшего числа потенциальных покупателей, что в конечном итоге будет способствовать продаже имущества должника по более привлекательной цене и в кратчайшие сроки. По мнению заявителя, АО «РАД» отвечает таким требованиям, поскольку оно занимает лидирующие позиции в рейтингах электронных торгов, является профессиональным участником рынка по организации таких торгов, обладает необходимыми знаниями, опытом и компетенцией по поиску и привлечению покупателей, необходимыми техническим средствами и программным обеспечением. Привлечение данного специалиста к организации и проведению электронных торгов позволит расширить диапазон поиска потенциальных покупателей и, соответственно, позволит получить максимальную прибыль от реализации имущества; незначительную разницу в стоимости услуг АО «РАД» нельзя считать чрезмерно завышенной.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Присутствующая в судебном заседании в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт», напротив, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.08.2022 состоялось очередное собрание комитета кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего.

В повестку дня комитета кредиторов включены вопросы:

1. О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом должника;

2. О представлении на рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе по состоянию на 01.07.2022 (без проведения голосования).

От члена комитета кредиторов ФИО4 19.08.2022 получена заявка на включение дополнительного вопроса: 3. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом должника в редакции, предложенной ФИО4

Собрание комитета кредиторов проведено в заочном порядке, приняли участие члены комитета кредиторов: ФИО5, ФИО4, ФИО6.

По результатам проведенного заседания комитета кредиторов приняты решения, оформленные протоколом от 23.08.2022 №29.

По первому вопросу: «Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» (приложение к пункту 1 повестки дня) – решение не принято.

По второму вопросу: «Отчет о деятельности конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии АО «НВКбанк» и его имуществе по состоянию на 01.07.2022 комитету кредиторов представлен на рассмотрение. Письменных (и/или устных) вопросов не поступало».

По вопросу включения третьего дополнительного вопроса повестки дня: «Включить в повестку дня заседания комитета кредиторов АО «НВКбанк» дополнительный вопрос: «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» в редакции, предложенной ФИО4» – решение принято.

По третьему дополнительному вопросу повестки дня: «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» в редакции, предложенной ФИО4» – решение принято.

Согласно Предложению конкурсного управляющего функции организатора торгов и оператора электронной площадки осуществляет АО «РАД». Вознаграждение организатора: базовая ставка не более 5% от цены реализации имущества и уменьшается пропорционально цене реализации в случае реализации имущества по стоимости менее 20% от начальной цены продажи имущества на первом аукционе; премия - не более 30% от разницы между ценой реализации имущества и начальной ценой продажи имущества на первом аукционе в случае реализации имущества по цене выше начальной цены продажи имущества на первом аукционе. Общая сумма вознаграждения организатору торгов не может превышать 10% от цены реализации имущества.

В порядке, предложенном членом комитета кредиторов ФИО4, в качестве организатора торгов и электронной площадки выступает общество «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.», вознаграждение которого составляет: базовая ставка не более 3% от цены реализации имущества и уменьшается пропорционально цене реализации в случае реализации имущества по стоимости менее 20% от начальной цены продажи имущества на первом аукционе; премия - не более 20% от разницы между ценой реализации имущества и начальной ценой продажи имущества на первом аукционе в случае реализации имущества по цене выше начальной цены продажи имущества на первом аукционе. Общая сумма вознаграждения организатору торгов не может превышать 10% от цены реализации имущества. Электронная площадка – общество «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Банком с заявлением о разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что общество «РАД» имеет возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой (продажной) цены.

Разрешая возникшие разногласия в части организатора торгов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что условие о вознаграждении общества «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.» наиболее соответствует задачам конкурсного производства; электронная площадка общества «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.» соответствует установленным требованиям, предъявляемым к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495.

При этом, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказаны преимущества АО «РАД», как организатора торгов, равно как и то, что реализация имущества должника обществом «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.» способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества, на доступ потенциальных покупателей к торгам или иным образом нарушить права должника или его кредиторов.

Суд также отметил, что приведенные конкурсным управляющим доводы о качественных характеристиках АО «РАД» не свидетельствуют о необходимости привлечения данной организации, более того, указывают на отсутствие конкурентного выбора организаций с целью их привлечения как электронных площадок или организаторов торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций», регулируются главами I, III, III.1, VII и XI этого Федерального закона, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными данным Законом с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве, при этом при проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов; к полномочиям комитета кредиторов, в частности, относится право утверждения отличного от предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника (абзац 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом реализация имущества должника - кредитной организации производится применительно к положениям статьи 189.89 названного Закона с учетом того, что сроки и условия продажи имущества должника в любом случае должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

В случае возникновения разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, приняв во внимание, что размер вознаграждения организатора торгов, предложенного членом комитета кредиторов ФИО4, менее предложенного конкурсным управляющим, что позволяет сократить расходы на процедуру реализации имущества, не установив преимущества АО «РАД» перед обществом «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.», равно как и того, что реализация имущества должника посредством привлечения общества «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.» способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества, на доступ потенциальных покупателей к торгам или иным образом нарушить права должника или его кредиторов, суды пришли к выводу о том, что Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом Банка в части организатора торгов в редакции, предложенной членом комитета кредиторов ФИО4, является оптимальным, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, не повлечет дополнительных расходов в ходе конкурсного производства, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника, в связи с чем правомерно определили организатором торгов общество «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.» .

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, наличие высокого рейтинга электронной торговой площадки, которая принадлежит обществу «РАД», само по себе не является безусловным основанием для привлечения именно данного общества в качестве организатора торгов; конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что предложенный именно им организатор торгов наилучшим образом повлияет на эффективность реализации имущества должника на торгах, нежели предложенный кредитором и определенный судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи А.Р. Кашапов В.А. Самсонов