Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А07-23495/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23495/2018
г. Уфа
26 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2018

Полный текст решения изготовлен 26.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450029, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (452170, Республика Башкортостан, Чишминский район, пгт. Чишмы, ул. Строительная, д. 24)

Чишминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (452170, Республика Башкортостан, Чишминский район, пгт. Чишмы, ул. Строительная, д. 24)

"1. Признать незаконным бездействие Административного ответчика по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 57214/17/02066-ИП от 07.09.2017.

2. Обязать ответчика устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения." (в редакции заявителя),

заинтересованное лицо:

- Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450077, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор"

(ИНН <***> ОГРН <***>; адрес (место нахождения) юридического лица: 452170, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, РАЙОН ЧИШМИНСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>)

при участии в судебном заседании :

от заявителя: ФИО2, доверенность от 05.03.218,

от УФССП России по Республике Башкортостан: ФИО3, доверенность от 05.09.2018, удостоверение,

судебный пристав-исполнитель Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 не явилась, извещена.

В судебном заседании присутствует представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Чишминского РО СП УФССП по РБ ФИО4: ФИО3, доверенность от 01.10.2018, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (далее – ООО «ДЕЛЬФИН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Чишминскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о «признании незаконным бездействия Административного ответчика по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 57214/17/02066-ИП от 07.09.2017г. и обязать Административного ответчика устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.» (в редакции заявителя).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан, в качестве третьего лица, не заявляющего их самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее – ООО «КООПЕРАТОР»).

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО1 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 57214/17/02066-ИП от 07.09.2017 и обязать судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО1 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 07.09.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 57214/17/02066-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 дело № А07-20424/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 48 093,37 руб. в отношении должника ООО «КООПЕРАТОР» в пользу взыскателя ООО «ДЕЛЬФИН».

Согласно Сервису «Банк данных исполнительных производств», размещенного на сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № 57214/17/02066-ИП находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1

ООО «ДЕЛЬФИН» в заявлении указывает, что неоднократно запрашивало информацию о ходе исполнительного производства, однако ответов так и не последовало. Впоследствии заявителем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отдела РОСП УФССП России по Чишминскому району РБ, на который заявитель также ответа не получил.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, не принимает меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд РБ с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, заявителем направлены запросы от 21.11.2017 и от 27.03.2018 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в адрес отдела службы судебных приставов (л.д. 10, 13). Заявления получены, что подтверждается копией почтового уведомления от 30.11.2017 и отметкой о принятии указанного заявления ответчиком 27.03.2018.

В адрес ООО «Дельфин» направлены письма с информацией о ходе принятых мер по исполнительному производству от 20.12.2017 ( направлено почтовой корреспонденцией 29.12.2017) и от 02.04.2018 ( отправлено почтовой корреспонденцией 03.04.2018) , в подтверждение представлены почтовые реестры . представитель УФССП по РБ пояснил , что ответы направлены простой корреспонденцией, доказательств направления заказной корреспонденцией не имеется.

18.05.2018 начальником РОСП УФССП России по Чишминскому району РБ была получена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, жалоба была рассмотрена , вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23.05.2018 . копия постановления направлена в адрес взыскателя также простой корреспонденцией.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебные приставы при исполнении исполнительных документов совершают исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие по исполнению судебного акта предполагает непринятие судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнению.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства в отношении должника – ООО «КООПЕРАТОР», на основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем с целью выявления принадлежащего ему какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также расчетных, ссудных и иных счетов в банковских организациях были направлены запросы от 07.09.2017 , 12.09.2017 , 27.11.2017, 19.02.20018 , 25.04.2018, 21.08.2018 , 01.10.2018 в государственные регистрирующие органы и банковские организации , операторам связи .

В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, отысканию его имущества, направлены запросы в банковские организации, в ГИБДД МВД России и получены на них ответы.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 21.12.2017 .

Согласно полученных ответов должник собственником недвижимого имущества не является, земельные участки под строительство домов не получал, самоходная техника не зарегистрирована.

Согласно информации, полученной из ГИБДД МВД России, за должником числится транспортное средство: ГАЗ 2775-01 2007 г.в., г/н <***> VIN Х8С27751А70010037, номер шасси (рамы) 33070070931210, номер кузова (прицепа) 33070070125674, № двиг. 71007361.

Из материалов дела следует, что ООО «КООПЕРАТОР» выступает должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в пользу разных взыскателей.

В рамках исполнительного производства № 22239/17/02066-ИП от 13.11.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.07.2018 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2018 согласно которым наложен арест на указанное транспортное средство ГАЗ 2775-01 2007 г.в., г/н <***> VIN Х8С27751А70010037.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП УФССП по РБ ФИО1 совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Анализ всех указанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 57214/17/02066-ИП от 07.09.2017 показал, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предпринят ряд мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, направленных на фактическое исполнение судебного акта, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.

На основании изложенного, судом не установлено наличие несоответствующего Закону об исполнительном производстве бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем предприняты меры направленные на принудительное взыскание с должника задолженности для исполнения судебного акта, ответы на обращения направлены заявителю.

Таким образом, при отсутствии универсальной совокупности критериев, установленных ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Дельфин" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова