Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А70-20787/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-20787/2024
г. Тюмень
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 12912777,78 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Сибирь», ПАО «Сбербанк»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности (после перерыва не явка); ФИО2 – на основании доверенности (явка после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» (далее – истец, ООО «Сибметстрой») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» (далее – ООО «А-Строй») о взыскании стоимости выполненных работ размере 12912777,78 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 13.02.2023 № 2023/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Транснефть-Сибирь», ПАО «Сбербанк».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на просрочку исполнения истцом обязательств по контракту, а также на наличие задолженности ООО «Сибметстрой» перед ООО «А-Строй» в виде суммы неотработанного аванса в размере 7027197,46 руб.

С учетом изложенного, ООО «А-Строй» обратилось к ООО «Сибметстрой» со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7027197,46 руб.; неустойки за нарушение выполнения месячного объема работ в размере 10749423,44 руб.; неустойки за неустранение отступлений/нарушений,

допущенных при производстве работ в размере 5300000 руб.; неустойки за непредставление исполнительной документации в установленный срок в размере 100000 руб., неустойки за неисполнение обязанности по предоставлению независимой безотзывной банковской гарантии в обеспечение размера дополнительного финансирования в размере 968374,93 руб., неустойки за непредставление новых банковских гарантий на размер не зачтенного аванса в размере 393523,06 руб.

ООО «Сибметстрой» представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором обществом указано на необоснованность предъявления встречных требований.

Относительно взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, обществом указано на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок.

В случае признания встречных требований ООО «А-Строй» обоснованными, ООО «Сибметстрой» просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора, в судебном заседании 13.03.2025 представитель ООО «Сибметстрой», с учетом сальдирования взаимных обязательств (в виде неотработанного аванса и в виде оплаты за выполненные работы), уточнил первоначальные исковые требования, просит взыскать стоимость выполненных работ размере 5885580,32 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение первоначальных исковых требований.

В свою очередь представитель ООО «А-Строй» наличие задолженности за выполненные работы в размере 5885580,32 руб. не оспаривает.

В ходе производства по делу, ООО «А-Строй» отказалось от встречных исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с неустранением отступлений/нарушений, допущенных при производстве работ, в размере 5300000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ от части исковых требований, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд принимает отказ ООО «А-Строй» от исковых требований в части взыскания неустойки за неустранение отступлений/нарушений, допущенных при производстве работ, в размере 5300000 руб. и прекращает производство по делу в указанной части.

Кроме того, в ходе производства по делу, ООО «А-Строй» уточнило встречные исковые требования, просит взыскать с ООО «Сибметстрой» неустойку за нарушение выполнения месячного объема работ в размере 10749423,44 руб., неустойку за неисполнение обязанности по предоставлению независимой безотзывной банковской гарантии в обеспечение размера дополнительного финансирования в размере 968374,93 руб., неустойку за непредставление новых банковских гарантий на размер не зачтенного аванса в размере 393523,06 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение встречных исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.04.2025, информация о котором размещена в карточке дела № А70-20787/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 14.04.2025 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ООО «А-Строй».

В судебном заседании представитель ООО «А-Строй» поддержал уточненные встречные исковые требования.

От ООО «Сибметстрой» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «А-Строй», оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года между ООО «А-Строй» (подрядчик) и ООО «Сибметстрой» (субподрядчик) заключен контракт № 2023/16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Сибирь»: «Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА № 2, 4 НПС «Сосьва-1». Урайское УМН. Техническое перевооружение».

По условиям контракта подрядчик поручил, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов подрядчика обязался осуществить работы и действия, предусмотренные пунктом 3.2 контракта.

В пункте 4.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 168615486,06 руб., в том числе НДС 20% в размере 28102581,01 руб.

Статьей 5 контракта установлено, что предусмотренные контрактом работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 28.10.2023.

Статья 6 контракта устанавливает порядок и условия платежей в соответствии с которыми по контракту предусмотрено авансирование работ при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной независимой гарантии, в обеспечение возврата аванса, выданной в соответствии с условиями статьи 26.

Как следует из пояснений истца, в рамках исполнения обязательств по контракту, истцом были выполнены работы на сумму 129112777,78 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.10.2022 № 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2023 3 № 6, журналом учета выполненных работ за октябрь (с 01.10.2023 по 16.10.2023).

Указанные документы ООО «Сибметстрой» неоднократно 27.10.2023, 31.10.2023 и 16.11.2023 направляло в адрес подрядчика ООО «А-Строй», как на бумажном носителе, так и использованием системы ЭДО.

Исполнительная документация была передана и принята подрядчиком по акту передачи исполнительной документации от 01.12.2023, после чего 08.12.2023 субподрядчик повторно направил подрядчику комплект документов по выполненным работам за период с 01.10.2023 по 16.10.2023.

Вместе с тем, полученные подрядчиком документы не были подписаны, оплата выполненных работ не была произведена.

Как следует из пункта 21.5 контракта, сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затратах.

Согласно пункту 21.8 контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика журнала учета выполненных работ и акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный журнал

учета выполненных работ и акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в пункте 6.5.3 контракта.

С учетом сальдирования взаимных обязательств (в виде неотработанного аванса и в виде оплаты за выполненные работы), задолженность подрядчика за выполненные по контракту работы составила 5885580,32 руб. (с учетом уточнения иска).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «Сибметстрой» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, истцом в подтверждение исполнения обязательств по договорам представлены в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3, КС-6а от 16.10.2023, составленные и подписанные им в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние документы, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ответчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика (подрядчика) от приемки работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО «Сибметстрой» спорных работ, их объем, качество и стоимость (с учетом уточнения иска) ООО «А-Строй» не оспариваются, как и факт наличия предъявленной к взысканию задолженности.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ в адрес ООО «Сибметстрой» направлено не было, как и не были представлены такие доказательства ООО «А-Строй» в ходе рассмотрения спора.

От проведения судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества выполненных работ, ответчик отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 09.01.2025.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В настоящем случае представленные истцом доказательства, в отсутствие доказательств обратного, подтверждают исполнение ООО «Сибметстрой» обязательств по контракту от 13.02.2023 № 2023/16, а также возникновение на стороне ООО «А-Строй» встречного обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ООО «Сибметстрой» о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 5885580,32 руб.

Рассмотрев требования встречного иска, содержащиеся в материалах дела доказательства, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года между ООО «А-Строй» (подрядчик) и ООО «Сибметстрой» (субподрядчик) заключен контракт № 2023/16 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть-Сибирь»: «Замена электронасосных агрегатов и вспомогательных систем МНА № 2, 4 НПС «Сосьва-1». Урайское УМН. Техническое перевооружение».

По условиям контракта подрядчик поручил, а субподрядчик в счет контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов подрядчика обязался осуществить работы и действия, предусмотренные пунктом 3.2 контракта.

В пункте 4.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 168615486,06 руб., в том числе НДС 20% в размере 28102581,01 руб.

Статьей 5 контракта установлено, что предусмотренные контрактом работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 28.10.2023.

Согласно пункту 5.2 контракта, никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования субподрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в соответствующих пунктах 5.3, 5.5; статья 32 контракта (пункт 5.2 контракта).

Как следует из пояснений истца по встречному иску, в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, ООО «А-Строй» в адрес ООО «Сибметстрой» было направлено уведомление от 02.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта с 30.11.2023.

В связи с ненадлежащим исполнение ООО «Сибметстрой» обязательств по контракту, ООО «А-Строй» начислена неустойка в размере 12111321,4 руб., в том числе 10749423,44 руб. за нарушение выполнения месячного объема работ, 968374,93 руб. за неисполнение обязанности по предоставлению независимой безотзывной банковской гарантии в обеспечение размера дополнительного финансирования, 393523,06

руб. за непредставление новых банковских гарантий на размер не зачтенного аванса.

Так, в соответствии с представленными сведениями, работы по контракту осуществляются, а именно: подготовительный период (с 01 февраля по 16 марта 2023 года) и основной период (с 17 марта по 27 октября 2023 года).

Графиком распределения контрактной цены и финансирования работ предусмотрены месячные объемы выполнения работ (как по видам работ, так и по суммам).

Пунктом 29.1.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком месячного объема по виду работ согласно графику выполнения работ, по причинам, зависящим от субподрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления соответствующего требования, от стоимости невыполненного месячного объема работ по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, работы на объекте, в рамках исполнения обязательств по контракту, выполнялись субподрядчиком с нарушением месячного объема, установленного графиком.

Согласно представленного истцом по встречному иску расчета, неустойка за нарушение месячного объема работ на объекте по состоянию на 30.11.2023 (дата расторжения контракта) составляет 10749423,44 руб.

Далее, как следует из пункта 26.1.1 контракта, в случае заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту на увеличение размера выплачиваемого аванса субподрядчик обеспечивает предоставление подрядчику оригинала новой/дополнительной безусловной и безотзывной независимой гарантии в обеспечение возврата аванса или оригинала изменений к действующей безусловной и безотзывной независимой гарантии в обеспечение возврата аванса в срок не позднее 40 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения к контракту на увеличение размера выплачиваемого аванса, но не позднее 5 рабочих дней до даты выплаты дополнительного аванса в соответствии с заключенным дополнительным соглашением.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2023 № 2 стороны пришли соглашению о дополнительном авансировании субподрядчика на сумму 9683749,27 руб.

Следовательно, применительно к пункту 26.1.1 контракта, обязательство по предоставлению дополнительной независимой безотзывной банковской гарантии на сумму авансирования наступило 29.06.2023.

Пунктом 29.12.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком на срок более 10 календарных дней срока предоставления новой/дополнительной безусловной и безотзывной независимой гарантии в обеспечение возврата аванса или изменений к ранее предоставленной независимой гарантии в обеспечение возврата аванса, установленного в пунктах 26.1.1.2, 26.1.2, 26.1.5 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,2% от суммы не предоставленной новой/дополнительной безусловной и безотзывной независимой гарантии (изменений к ранее предоставленной независимой гарантии) за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не предоставленной независимой гарантии.

В связи с неисполнением субподрядчиком обязанности по предоставлению независимой безотзывной банковской гарантии в обеспечение размера дополнительного финансирования, подрядчиком начислена неустойка за период с 29.06.2023 по 30.11.2023 (дата расторжения контракта) в размере 968374,93 руб.

Далее, пунктом 26.1.3 контракта установлена обязанность субподрядчика по представлению новой/дополнительной безусловной и безотзывной независимой гарантии в обеспечение возврата аванса в размере 100% от незачтенной суммы аванса не позднее чем за 10 календарных дней до истечения срока действия ранее

представленной, в случае если в срок, установленный графиком, не произведено 100% зачитывание аванса в счет оплаты выполненных работ

Представление субподрядчиком новых/дополнительных безусловных и безотзывных независимых гарантий в обеспечение возврата аванса в установленном настоящим пунктом порядке продолжается до полного зачитывания аванса.

Как следует из материалов дела, сумма неосвоенного аванса на дату расторжения контракта составила 7027197,46 руб.

Таким образом, применительно к пункту 26.1.3 контракта, субподрядчик обязан был представить новую безусловную и безотзывную независимую банковскую гарантию на представленную сумму в установленный контрактом срок.

Действие независимой гарантии, предоставленной АО «Альфа-Банк», 01.03.2023 № OC1J2X закончилось 01.11.2023.

Действие независимой гарантии, предоставленной ПАО «Сбербанк», от 03.03.2023 № 8047NPIKINICR2Q0QQ0Q закончилось 02.11.2023.

В связи с неисполнением субподрядчиком обязанности по предоставлению новых банковских гарантий на размер незачтенного аванса, подрядчиком в соответствии с пунктом 29.12.2 контракта начислена неустойка за период с 03.11.2023 по 30.11.2023 (дата расторжения контракта) в размере 393523,06 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по контракту, ООО «А-Строй» обратилось со встречными уточненными исковыми требованиями к ООО «Сибметстрой» о взыскании неустойки в размере 12111321,40 руб.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы ответчика по встречному иску о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению им работ в установленный контрактом срок (длительность согласования ООО «Сибметстрой» в качестве субподрядной организации, демонтаж технологического оборудования, нарушение сроков поставки материалов), суд отмечает следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом вышеизложенных норм права, ООО «Сибметстрой» (субподрядчик), будучи профессиональным участником рынка по выполнению строительных работ доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ, о приостановке работ в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ по причинам, указанным им отзыве на встречный иск, не представил, в связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям статьи 9 АПК РФ, на субподрядчика (ответчик по встречному иску).

В данном случае, продолжая выполнение работ, субподрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении соответствующих споров.

Более того, как отметил истец по встречному иску, субподрядчик своевременно не предупреждал подрядчика о соответствующих обстоятельствах.

Также отметил, что график работ помесячный и неустойка предъявляется по каждому месяцу в соответствии с невыполненными работами в каждом месяце.

При этом письма от 26.10.2023, 07.11.2023, 25.11.2023, на которые ссылается ООО «Сибметстрой», были направлены последним в октябре-ноябре 2023 года и не могут относиться к работам, производимым с марта по октябрь 2023 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ООО «Сибметстрой» обязательств по контракту, суд считает, что требование ООО «А-Строй» о взыскании неустойки, применительно к условиям контракта и положениям статей 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

ООО «Сибметстрой» заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «А-Строй» возражает против уменьшения размера ответственности субподрядчика, пояснив, что ООО «Сибметстрой» не были предприняты меры для уменьшения сроков начисления неустойки.

Так, субподрядчик практически ни в одном месяце не выполнил месячную норму объема работ, банковские гарантии на суммы 9683749,27 руб. и 7027197,46 руб. так и не были предоставлены на протяжении 155 и 28 дней соответственно (до момента расторжения договора).

Кроме того, истец по встречному иску отметил, что у ООО «А-Строй» имеются обязательства перед другими контрагентами по другим договорам (лизинг, заем и пр.), что делает взыскание неустойки критически важным для стабильности его бизнеса и минимизации рисков банкротства.

В качестве доказательств обоснование своих доводов, истцом по встречному иску представлены действующие договоры лизинга с ООО «Альфамобиль», ежемесячные платежи по которым превышают 2 млн. руб.; договоры лизинга с ООО «Каркаде», ежемесячные платежи по которым превышают 6 млн. руб.; договоры лизинга с ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ежемесячные платежи по которым превышают 6,5 млн. руб.

Помимо этого, ООО «А-Строй» в материалы дела представлены договоры займа на общую сумму 30 млн. руб., а также договор кредитной линии с лимитом в сумме 100000000 руб.

Помимо этого, истец по встречному иску также отметил, что в арбитражных судах Российской Федерации рассматриваются дела (А70-16590/2024 на сумму 414000,12 руб.; А75-22953/2024 на сумму 1209650 руб.; А27-23391/2024 на сумму 466786,23 руб.; А81-12614/2024 на сумму 387900 руб.; А60-71254/2024 на сумму 1153383,3 руб.; А70-322/2025 на сумму 741111,62 руб.; А76-1444/2025 на сумму 1659635 руб.; А70-1058/2025 на сумму 2060102,81 руб.; А75-1135/2025 на сумму 1622189,47 руб.; А81-516/2025 на сумму 388318,25 руб.; А07-2058/2025 на сумму 1882207,56 руб.; А75-1505/2025 на сумму 4252231,92 руб.; А60-5750/2025 на сумму 1900340,47 руб.; А60-5751/2025 на сумму 845439,33 руб.; А70-2428/2025 на сумму 6558642,96 руб.; А70-2565/2025 на сумму 148000 руб.; А70-3260/2025 на сумму 200069,4 руб.; А75-3619/2025 на сумму 599190,5 руб.; А43-5175/2025 на сумму 401490 руб.; А60-11719/2025 на сумму 3849283,33 руб.; А70-4089/2025 на сумму 3023388,74 руб.; А70-4469/2025 на сумму 185804,57 руб.; А40-58820/2025 на сумму 521023,7 руб.; А70-5317/2025 на сумму 94727,8 руб.; А70-5991/2025 на сумму 99450 руб.), в которых ООО «А-Строй» выступает ответчиком.

Таким образом, к ООО «А-Строй» предъявлено (часть из которых уже удовлетворены) требований на сумму 34664367,08 руб.

При таких обстоятельствах, как считает истец по встречному иску, снижение размера неустойки не будет отвечать признакам разумности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, в совокупности с пояснениями ООО «А-Строй», не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «Сибметстрой» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО «А-Строй» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

По мнению суда, определенный контрактом размер неустойки (1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления соответствующего требования и 0,2% от суммы не предоставленной новой/дополнительной безусловной и безотзывной независимой гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не предоставленной независимой гарантии) отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов общества.

Исчисленная неустойка, исходя из 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Неустойка в размере 0,2% от суммы не предоставленной новой/дополнительной безусловной и безотзывной независимой гарантии за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не предоставленной независимой гарантии, по мнению суда, также не свидетельствует об ее несоразмерности последствиям нарушения субподрядчиком своих обязательств и является допустимым, с учетом действующей ключевой ставки Банка России, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, субподрядчиком в контракте именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с субподрядчика, нивелировало бы условие контракта о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возражения истца по встречному иску о недопустимости снижения неустойки, а также не представление ответчиком по встречному иску доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения

обязательства по контракту, заявленное последним ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в совокупности с положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «А-Строй» о взыскании с ООО «Сибметстрой» неустойки в размере 1470672,13 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных исков, суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета, включая судебные расходы по уплате государственной пошлины, с ООО «Сибметстрой» в пользу ООО «А-Строй» подлежат взысканию денежные средства в размере 6256870,08 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «А-Строй» в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» сумму основного долга в размере 5885580,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 52428 рублей.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 35136 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» от встречных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 5300000 рублей.

Производство по делу в данной части встречного иска прекратить. Принять уточнение встречного иска. В уточненной части встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» денежные средства в размере 12111321,4 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 83557 рублей.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» денежные средства в размере 6256870,08 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А-Строй» из федерального бюджета госпошлину в размере 386828 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.