Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-27078/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27078/2020
21 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Тетерин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление от 15.02.2021 №25-16/09464

Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственная заготовительная компания» (место нахождения (адрес): 194362, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, оф. 17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

согласно протоколу с/з от 16.04.2021

установил:

06.04.2020 ООО «Инженерные Решения» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кировская производственная заготовительная компания» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.04.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 (резолютивная часть которого объявлена 02.09.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №166(6887) от 12.09.2020.

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 (резолютивная часть объявлена 05.02.2021) арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственная заготовительная компания».

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 05.03.2021) конкурсным управляющим «Кировская производственная заготовительная компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

16.02.2021 от Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу поступило заявление об отмене решения арбитражного суда от 04.09.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам в части признания обоснованным задолженности в размере 434 600,00 руб. основного долга и 5 846,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскания с должника в пользу ООО «Инженерные решения» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Кредитор и налоговый орган обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).

К числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3).

Как следует из материалов дела, судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу №А56-6075/2020, на основании которого было возбуждено настоящее дело, отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021, в связи с чем судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

Кроме того, как указывает уполномоченный орган, реальность возникновения задолженности не доказана.

Должником принято решение от 27.12.2019 о ликвидации ООО «КПЗК», с 13.01.2020 Общество находится в стадии ликвидации, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2207800116269.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «КПЗК» создано 03.09.2013, основным видом деятельности является торговля оптовая металлами в первичных формах (код ОКВЭД 029-2014). В период с 03.09.2013 по 12.01.2020 генеральным директором являлся ФИО4 ИНН <***>, который также являлся ликвидатором в период с 13.01.2020 по 05.09.2020.

Представленный в материалы дела акт сверки от 30.09.2019 по сумме спорной задолженности от имени Должника подписан генеральным директором ФИО4

Между тем, в результате оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены сведения, что ФИО4, являясь номинальным директором общества, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «КПЗК» отношения не имеет, какие-либо документы от имени Общества не подписывал, сотрудников на работу не принимал и не выдавал на это полномочий иным лицам, налоговые декларации не подписывал (протоколы опроса ФИО4 от 29.07.2019, объяснение ФИО4 от 29.07.2019).

Таким образом, представленный в материалы дела акт сверки, подписанный со стороны ООО «КПЗК» неустановленным лицом, не может служить основанием, подтверждающим заявленную Кредитором задолженность.

В отношении лиц, действующих от имени ООО «КПЗК» возбуждено уголовное дело № 1190140001300293 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ. Представленный в материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 протокол допроса ФИО4 от 09.12.2020, согласно которому обвиняемый признает полностью свою вину по уголовному делу № 1190140001300293, при этом отказывается от ранее данных заявлений о «номинальной» деятельности в ООО «КПЗК» в качестве руководителя, не может являться безусловным доказательством фактического подписания

ФИО4 документов от имени Должника по взаимоотношениям с контрагентами, равно как и не является подтверждением фактического ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в сфере приема и переработки лома.

Наличие у ООО «КПЗК» лицензии от 22.10.2013 № 47-ЛО 12008 на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, не свидетельствует о реальности ведения деятельности. Общество в адрес своих покупателей по документам реализует строительно-монтажные работы, поставляет строительные материалы и т.д. В результате мероприятий налогового контроля за период 2018-2020 установлено, что заявленный по документам металлолом фактически Должником не приобретался и далее не использовался в производстве, не перерабатывался и не продавался.

ООО «КПЗК», используя участников «схемных» операций, умышленно создает видимость финансово-хозяйственной деятельности для предоставления услуг транзитного характера и обналичивания денежных средств, путем создания формального документооборота по реализации разноплановых товаров (услуг) с целью применения незаконной схемы ухода от налогообложения и неправомерного завышения вычетов по НДС.

ООО «КПЗК» не располагается по юридическому адресу, о чем 24.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Кроме того, на сайте www.lom-kirovsk.ru указан адрес местонахождения ООО «КПЗК»: <...> км. Вместе с тем, ООО «КПЗК» по результатам осмотра по указанному адресу также не обнаружено.

Как указывает уполномоченный орган, ООО «КПЗК» представило в налоговый орган декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года, подписанные отстраненным конкурсным управляющим ФИО2, согласно которым финансово-хозяйственные отношения в 2019 году с ООО «Инженерные Решения» заявлены не в соответствии со сведениями, представленными в материалы дела и банковскими выписками.

Согласно разделу 8 декларации по НДС за 3 кв. 2019 года, ООО «Инженерные решения» является поставщиком для ООО «КПЗК», общая сумма средств перечисленных от Должника Кредитору в 3 кв. 2019 года составляет 14 869 859,69 руб.

Согласно разделу 8 декларации по НДС за 4 кв. 2019 года, ООО «Инженерные решения» является заказчиком для ООО «КПЗК», общая сумма средств перечисленных заказчику в 4 кв. 2019 года составляет 7 369 026,22 руб.

Согласно анализу выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КПЗК» установлено, несоответствие операций, отраженных в книге покупок, и отсутствие указанных в декларациях перечислений, что свидетельствует о формальном ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности и формальном документообороте с контрагентами, в том числе с ООО «Инженерные решения».

Также, в отношении ООО «Инженерные решения» 14.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса, заявленного обществом при регистрации. Налоговым органом в адрес должностных лиц и участников ООО «Инженерные решения» (ФИО5, ФИО6, ФИО7) направлены уведомления о вызове в инспекцию для дачи пояснений от 17.09.2020 №3866, от 05.10.2020 №4487, от 18.12.2020 №7394, о проведении допросов от 27.11.2019 №3535, от 23.03.2020 №797, от 26.11.2019 № 3366, представители Общества не являются, пояснений не представляют. ООО «Инженерные решения» уклоняется от предоставления документов (информации) по взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками и покупателями по требованиям налогового органа (требования направлены в период 31.03.2020-14.12.2020).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020),

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (пункте 4 Обзора от 08.07.2020).

В пункте 6 Обзора от 08.07.2020 разъяснено, что при оценке наличия (отсутствия) признаков направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

При наличии сомнений в реальности долговых обязательств, обусловленных запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, необходимо принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащиеся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Кредитор ссылается на перечисление в адрес должника денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки, обязательства по которому должником исполнены не были.

Однако кредитором не обоснована реальная экономическая цель перечисления денежных средств в качестве предоплаты.

Кроме того, суд учитывает и иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности должника.

Так, в рамках дела о банкротстве, кредиторами были заявлены следующие требования:

- требование ООО «Связь-Контакт» на сумму 8 000 000 руб. основного долга и 2 576 000 руб. неустойки, которые были уплачены в качестве предоплаты по договорам подряда (А56-27078/2020/тр.1);

- требование ООО «ЭНЕРГО-комплекс» на сумму 1 515 499 руб., являющихся предоплатой по договору поставки;

- требование ООО «Рек-Строй» на сумму 10 852 642,77 руб., являющихся предоплатой по договорам подряда (А56-27078/2020/тр.4;

- требование ООО «Мастер» на сумму 23 638 866,18 руб., являющихся переплатой по договору поставки (А56-27078/2020/тр.6);

- требование ООО «Металл-Союз» на сумму 54 009 684 руб., являющихся предоплатой по договорам поставки (А56-27078/2020/тр.8);

- требование ООО «ПетербургТрансСтрой» на сумму 89 725 132,40 руб., являющихся переплатой по договору подряда (А56-27078/2020/тр.10);

- требование ООО «Интер-Лаб» на сумму 812 000 руб., являющихся предоплатой по договору поставки (А56-27078/2020/тр.11);

- требование ООО «Инженерные решения» на сумму 89 964 454,56 руб., являющихся предоплатой по договору подряда;

- требование ООО «Инженерные решения» на сумму 440 446 руб., являющихся предоплатой по договору поставки, взыскание которой в судебном порядке позволило кредитору обратиться с заявлением о признании должника банкротом (судебный приказ от 06.02.2020 по делу №А56-6075/2020 отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021).

Таким образом, характер предъявленных к должнику требований вызывает не опровергнутые сторонами сомнения в осуществлении должником реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующие обстоятельства.

Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, то есть путем введения сразу процедуры конкурсного производства и при отсутствии процедуры наблюдения, важнейшими задачами в рамках которой являются проведение анализа финансового состояния должника с составлением соответствующего заключения, выявление кредиторов должника, подготовка заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок, обоснование возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, что значительно затрудняет установление предпосылок и обстоятельств, приведших организацию в стадию объективного банкротства, и ответственных за это лиц, а, соответственно, и определение последующей стратегии ведения дела о банкротстве и установление оснований для дальнейшего осуществления конкретных мероприятий в рамках ликвидационной процедуры конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 04.09.2020 (резолютивная часть которого объявлена 02.09.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена впоследствии отстраненная от исполнения обязанностей ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 является с 27.09.2013 по настоящее время генеральным директором ООО «Юридическая группа Каро». Учредителями ООО «Юридическая группа Каро» с 14.07.2008 по настоящее время являются ФИО8 и ФИО9.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам ООО «КПЗК», между ООО «КПЗК» и ООО «Юридическая группа Каро», ФИО2, ФИО8. были заключены договоры на оказание юридических услуг (правовой помощи).

Так, с расчётного счета ООО «КПЗК» на расчетный счет ООО «Юридическая группа Каро» за период с 2016 по 2018 годы переведено 1 194 435 руб., а на расчетный счет ФИО2 за период 2020 года с назначением платежей «за оплату по договорам об оказании юридических услуг (правовой помощи)» переведено 740 992 руб.

Таким образом, между ФИО2, ООО «КПЗК», ООО «Юридическая группа Каро» сложились длительные правоотношения (с 2016 года), выраженные в оказании юридических (правовых) услуг Должнику, в том числе, судебное представительство и защита интересов ООО «КПЗК», в том числе, по банкротному делу № А66-8198/2018.

Длительные правоотношений между ФИО2 и ООО «КПЗК», а также, назначение ФИО2 в качестве конкурсного управляющего Должника по заявлению ООО «Инженерные решения» свидетельствуют о заинтересованности как ООО «Инженерные решения», так и ФИО2 по отношению к ООО «КПЗК».

При таких обстоятельствах, несмотря на фактическое перечисление денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности между кредитором и должником, а операции по перечислению денежных средств якобы в счет исполнения обязательств по заключенному между ними договору подпадающими под признаки операций, направленных на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем (в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 о признании ООО «КПЗК» банкротом и открытии конкурсного производства подлежит отмене в части признания обоснованным требования ООО «Инженерные решения» в размере 434 600,00 руб. основного долга и 5 846,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскания с должника в пользу ООО «Инженерные решения» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу №А56-27078/2020 о признании ООО «КПЗК» банкротом и открытии конкурсного производства в части признания обоснованным требования ООО «Инженерные решения» в размере 434 600,00 руб. основного долга и 5 846,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскания с должника в пользу ООО «Инженерные решения» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Отказать ООО «Инженерные решения» во включении в реестр требований кредиторов ООО «КПЗК».

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Тетерин