Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А47-7269/2022

16831/2022-278803(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7269/2022
г. Оренбург
25 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, специалист-эксперт, доверенность от 10.01.2022 года № 4, постоянная, выдана сроком по 31.12.2022 года, копия диплома, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОКТОР МАСЛОФФ» (далее - ООО «ДОКТОР МАСЛОФФ») и товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Соловушка» (далее – ТСН СНТ «Соловушка») конкурсным управляющим ФИО2, ранее привлекавшимся к административной ответственности по части 3 статьи


14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо допущенные нарушения Закона о банкротстве признает, просит суд освободить его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 года (резолютивная часть объявлена 27.01.2021 года) по делу № А47-2790/2020 ООО «ДОКТОР МАСЛОФФ» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2022 года (резолютивная часть объявлена 04.07.2022 года) по делу № А47-2790/2020 срок конкурсного производства продлен до 27.01.2023 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2021 года (резолютивная часть объявлена 09.03.2021 года) по делу № А47-10778/2020 ТСН СНТ «Соловушка» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2022 года по делу № А47-10778/2020 срок конкурсного производства продлен до 01.08.2022 года.

В адрес административного органа от УФНС по Оренбургской области поступило обращение № 19-18/06814@ от 21.04.2022 года о проверке действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 на предмет соблюдения норм Закона о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства должников ООО «ДОКТОР МАСЛОФФ» и ТСН СНТ «Соловушка».

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 28.04.2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1455622 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Определением от 28.04.2022 года у арбитражного управляющего ФИО2 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые заинтересованное лицо должно представить в трехдневный срок со дня получения определения.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 при


осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «ДОКТОР МАСЛОФФ» и ТСН СНТ «Соловушка» выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомлением от 13.05.2022 года № 13-07739/2022 заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 26.05.2022 года 10 часов 00 минут.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.05.2022 года в присутствии заинтересованного лица составило протокол об административном правонарушении № 00285622.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает, что арбитражный управляющий

ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для


привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение


административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

При осуществлении процедуры банкротства в отношении ТСН СНТ «Соловушка» арбитражным управляющим ФИО2 допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве.

По первому эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10778/2020 от 28.09.2020 в отношении должника ТСН СНТ «Соловушка» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-10778/2020 от 17.03.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021 года) в отношении должника ТСН СНТ «Соловушка» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.


Арбитражный управляющий должен был включить финальный отчет о наблюдении в ЕФРСБ не позднее 29.03.2021 года. Арбитражным управляющим соответствующие сведения в ЕФРСБ не включены.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 29.07.2021 года включает в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника от 25.06.2021 года (сообщение от 29.07.2021 года № 7034044). Указанные сведения должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 02.07.2021 года, однако включены лишь 29.07.2021 года.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщением от 21.02.2022 года № 8221035 арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов должника 02.03.2022 года. Тем самым, установленный четырнадцатидневный срок, предусмотренный для размещения сообщения до даты проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не соблюден.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему

ФИО2 вменяется два нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного


производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

1. Арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ сведения о назначении собрания кредиторов должника на 25.06.2021 года (сообщение № 6809340 от 11.06.2021 года).

С учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов должника, арбитражный управляющий должен был провести не позднее сентября 2021 года. Сведения об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о назначении собрания кредиторов должника на 27.10.2021 года (сообщение № 7492835 от 13.10.2021 года).

2. Арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о назначении собрания кредиторов должника на 27.10.2021 года (сообщение № 7492835от 13.10.2021 года).

С учетом положений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов должника, арбитражный управляющий должен был провести не позднее января 2022 года. Сведения об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о назначении собрания кредиторов должника на 02.03.2022 года (сообщение № 78221035 от 21.02.2021 года).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется два нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а также включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

1. Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10778/2020 от 17.03.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021 года) в отношении должника ТСН СНТ «Соловушка» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

С учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества должника не позднее 18.06.2021 года.

Сведения о проведении инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ сообщением № 7927198 от 21.01.2022 года.


В материалах дела отсутствуют сведения о том, что арбитражный управляющий обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

2. Сообщением от 21.01.2022 года № 7927198 включены в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно прикрепленной к сообщению инвентаризационной описи инвентаризация окончена 23.12.2021 года. Таким образом, сведения о результатах проведения инвентаризации должны были быть включены в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, а именно не позднее 28.12.2021 года.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «ДОКТОР МАСЛОФФ» арбитражным управляющим ФИО2 допущены следующие нарушения требований Закона о банкротстве.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется два нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

1. Арбитражным управляющим ФИО2 включены в ЕФРСБ сведения о проведении собрания кредиторов должника 12.10.2021 года (сообщение от 21.09.2021 года № 7367144).

Указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 19.10.2021 года. Вместе с тем, арбитражным управляющим соответствующие сведения о результатах собрания в ЕФРСБ не включены.

2. Арбитражным управляющим ФИО2 включены в ЕФРСБ сведения о результатах проведения собрания кредиторов должника от 31.03.2022 года (сообщение от 15.04.2022 года № 8575981).

С учетом положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах собрания кредиторов должника от 31.03.2022 года не позднее 07.04.2022 года, однако, такие сведения включены 15.04.2022 года.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 7 статьи 12 Закона банкротстве.

По седьмому эпизоду арбитражному управляющему

ФИО2 вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве


сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2022 года по делу А47-2790/2020 (резолютивная часть объявлена 11.04.2022 года) утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ДОКТОР МАСЛОФФ» и ООО «СК ИНТЕРСТРОЙ» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «СК ИНТЕРСТРОЙ» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В соответствии с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 присутствовал в судебном заседании.

Арбитражным управляющим включены соответствующие сведения 15.06.2022 года (сообщение № 8981591 от 15.06.2022 года)

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушен пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

По восьмому эпизоду арбитражному управляющему

ФИО2 вменяется два нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

1. Арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ сведения о назначении собрания кредиторов должника на 28.04.2021 года (сообщение № 6475364 от 09.04.2021 года).

С учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов должника, арбитражный управляющий должен был провести не позднее июля 2022 года. Сведения об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ сведения о назначении следующего собрания кредиторов должника на 12.10.2021 года (сообщение № 7367144 от 21.09.2021 года).


2. Арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ сведения о назначении собрания кредиторов должника на 12.10.2021 года (сообщение № 7367144 от 21.09.2021 года).

С учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, следующее собрание кредиторов должника, арбитражный управляющий должен был провести не позднее января 2022 года. Сведения об установлении иной периодичности проведения собраний кредиторов должника в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным управляющим включены в ЕФРСБ сведения о назначении следующего собрания кредиторов должника лишь на 31.03.2022 года (сообщение № 8405111 от 17.03.2022 года).

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По девятому эпизоду арбитражному управляющему ФИО2 вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а также согласно указанной норме включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-2790/2020 от 03.02.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021 года) должник ООО «ДОКТОР МАСЛОФФ» признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

С учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен был провести инвентаризацию имущества должника не позднее 04.05.2021 года и включить соответствующие сведения в ЕФРСБ в течении трех рабочих дней.

Сведения о проведении инвентаризации имущества должника ООО «ДОКТОР МАСЛОФФ» на момент составления процессуального акта в ЕФРСБ отсутствуют.

Материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Тем самым, арбитражным управляющим допущены нарушения при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО «ДОКТОР МАСЛОФФ» и СНТ СН «Соловушка» ФИО2 пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 129, пункта 7 статьи 12,


пункта 6.1 статьи 28, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства несоблюдения заинтересованным лицом требований положений Закона о банкротстве по всем вмененным эпизодам вменяемых нарушений. квалификация выявленных нарушений Управлением дана правильно.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2021 года по делу № А47-7882/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, квалификация выявленных нарушений административным органом дана правильно.

Следовательно, в бездействии арбитражного управляющего ФИО2 установлено событие и объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения установленным.


Таким образом, в действиях арбитражного управляющего

ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заинтересованного лица, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам


конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116- О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.


Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 административные правонарушения характеризуются формальным составом.

Конституционным Судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключается применение судами положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 года № 1167-О, от 27.06.2017 года № 1218-О, от 26.10.2017 года № 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что выявленные правонарушения не повлекли за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедуры банкротства ООО «ДОКТОР МАСЛОФФ» и ТСН СНТ «Соловушка».

Таким образом, суд из материалов дела не усматривает грубого и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего

ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим ФИО2, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, а также явного пренебрежительного отношения к


выполнению своих обязанностей, приняв во внимание отсутствие судебных актов об удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, и полагает возможным освободить её от административной ответственности и объявить устное замечание.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.12.2021 9:19:48

Кому выдана Сиваракша Виктор Иванович