Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А53-44306/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44306/19
03 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.03.2020,

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.12.2019, ФИО5 – представитель по доверенности от 03.12.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис», при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Казанский маслоэкстракционный завод» о взыскании 62 148 432 рублей 24 копеек задолженности, 683 009 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное движимое имущество - партию груза (масло подсолнечное в количестве 4 678,210 метрических тонн, согласно коносамента №1 от 18.10.2019, находящееся на борту танкера «Кура Ривер» путем реализации с публичных торгов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 37 235 127 рублей 48 копеек задолженности, 1 593 458 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные по дату исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное движимое имущество - партию сырого нерафинированного подсолнечного масла в количестве 4 678,210 метрических тонн, находящихся по адресу: 422624, республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, путем реализации с публичных торгов.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил об отказе от ходатайства о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска в части взыскания денежной суммы мотивированных возражений не заявил. При этом требование в части обращения взыскания за заложенное имущество полагает необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственности «ААА».

В судебном заседании, назначенном на 22.06.2020 на 10 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.06.2020 до 16 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено с использованием информационной системы «Картотека арбитражный дел» (онлайн-заседании).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственности «ААА», суд полагает ходатайство необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2012 г. N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование ходатайства ответчик указывает о приобретении обществом ограниченной ответственностью «ААА» у акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» масла. При этом для перевозки масла заключен договор субфрахтования обществом с ограниченной ответственностью «ААА» с обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис». Поскольку товар обществом с ограниченной ответственностью «ААА» не был оплачен, судно осталось в порту. Указанные обстоятельства, по мнению ответчик, являются основанием возможного предъявления требования к обществу с ограниченной ответственностью «ААА» о взыскании убытков. Ввиду указанного, полагает, что судебный акт по делу может иметь для общества с ограниченной ответственностью «ААА» преюдициальное значение.

Однако, суд полагает доводы ответчика несостоятельными для применения института третьих лиц, определенного в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства того, каким образом, принятый по делу итоговый судебный акт повлияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «ААА». Судебный акт по рассматриваемому делу сведений о правах и обязанностях указанного лица не предусматривает. Соответственно необходимость в привлечении к участию в деле указанного им третьего лица не обосновал.

По указанной причине в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ААА» к участию в деле в качестве третьего лица, суд отказывает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» (судовладелец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (фрахтователь, ответчик) заключен договор субфрахтования судна на время (субтайм-чартер), согласно которому судовладелец обязался за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно под названием «Кура Ривер» (судно) и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов.

В статье 9 договора субтайм-чартера стороны согласовали порядок оплаты фрахтовой платы, согласно которому, фрахтовая плата оплачивается в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день выставления счета судовладельцем, фрахтовая плата подлежит оплате предоплатой за предстоящие 15 дней работы в тайм-чартере не позднее дня начала работы в тайм-чартере и не позднее завершающего дня оплаченного периода, на основании счета, выставленного судовладельцем.

Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств по договору субтайм-чартера. Так, по состоянию на 01.11.2019 задолженность за период с 20.09.2019 по 15.11.2019 по оплате фрахта составляла 22 921 558 рублей 65 копеек. Сумма процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 01.11.2019 составляла 102 454 рубля 83 копейки.

Претензия с требованием оплавить задолженность направлена ответчику 05.11.2019, что подтверждается квитанцией об отправке, оставленная без исполнения.

По состоянию на 04.12.2019 задолженность по уплате фрахта составляет 39 103 411 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 04.12.2019 определены в сумме 250 612 рублей 57 копеек.

30.11.2019 истец получил от ответчика по электронной почте гарантийное письмо, согласно которому, последний гарантирует погашение долга в размере 6 000 000 руб. в срок до 02.12.2019. Также, Ответчик гарантировал погашение оставшейся на тот момент части долга в размере 22 179 267 рублей 15 копеек и внесение предоплаты за очередной период работы Судна в сумме 100 000 долларов США. Кроме того, гарантировал выплату истцу компенсации в случае непредоставления документов, необходимых для применения ставки по НДС 0%.

Учитывая имеющуюся у ответчика задолженность по оплате фрахта, истец полагает, что у него возникло право залога в отношении погруженной партии груза.

Поскольку задолженность не оплачена, истец обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Схожие правила фрахтования на время (тайм-чартер) в отношении морских судов установлены положениями статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 202 КТМ РФ, в случае, если тайм-чартером не предусмотрено иное, фрахтователь в пределах предоставленных тайм-чартером прав может заключать от своего имени договоры фрахтования судна на время с третьими лицами на весь срок действия тайм-чартера или на часть такого срока (субтайм-чартер). Заключение субтайм-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения им тайм-чартера, заключенного с судовладельцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.

Согласно п. 9 договора фрахтовая плата оплачивается в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день выставления счета судовладельцем. Фрахтовая плата подлежит оплате предоплатой за предстоящие 15 дней работы в тайм-чартере не позднее дня начала работы в тайм-чартере и не позднее завершающего дня оплаченного периода на основании счет выставленного судовладельцем.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды, претензий к состоянию переданного имущества не заявлено.

При этом ответчик встречное обязательство по оплате фрахта не выполнил, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено гарантийным письмом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности, расчет суммы долга не оспаривает. Доказательств надлежащего исполнения обязательства в части оплаты оказанных услуг не представил. Судом проверен расчет начисленной задолженности, который признается судом арифметически и методологически верным, соответствует порядку расчета, согласованного сторонами в п. 9 договора.

На основании указанного, суд полагает требования о взыскании 37 253 127 рублей 48 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фрахта, на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 29.06.2020 в размере 1 593 458 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя период начисления процентов, суд оценил условия договора в части порядка и сроков оплаты.

Согласно п. 9 договора фрахтовая плата оплачивается в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день выставления счета судовладельцем. Фрахтовая плата подлежит оплате предоплатой за предстоящие 15 дней работы в тайм-чартере не позднее дня начала работы в тайм-чартере и не позднее завершающего дня оплаченного периода на основании счет выставленного судовладельцем.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Выясняя волю сторон по определению сроков оплаты, истец пояснил о буквальном понимании условий п. 9 договора, указав об обязательности предоплаты в день начала работы тайм-чартера, при этом завершающий день оплаченного периода совпадает с днем начала последующего периода, определенного сторонами последующими 15днями работы в тайм-чартере.

Ответчик иного понимания условий п.9 договора не высказал.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о порядке оплаты, суд принимает позицию истца как согласованную сторонами.

На основании изложенного, расчет процентов, представленный истцом, является верным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 30.06.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до Лист 6 решения от 25.10.2019 по делу N А32-20299/2019 указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Тем самым, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - партию сырого нерафинированного подсолнечного масла в количестве 4 678,210 метрических тонн, находящихся по адресу: 422624, республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, путем реализации с публичных торгов, суд полагает подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В статье 9 договора предусмотрено, что, в случае неполучения оплаты судовладелец имеет право не производить выгрузку груза до получения оплаты, при этом все время простоя судна в ожидании оплаты будет полностью учитываться в тайм-чартерный период и подлежит 100% оплате со стороны Фрахтователя. Кроме того, согласно ст. 26 договора, судовладелец имеет залоговое право на все грузы, весь фрахт и фрахтовую плату, субфрахт и демередж в обеспечение любых сумм, причитающихся ему по настоящему чартеру.

Соответственно, исходя из условий договора, стороны согласовали, что в случае неоплаты фрахта у истца возникает право залога в отношении груза, погруженного на борт судна.

В рамках исполнения договора субтайм-чартера, на судно была погружена партия груза - сырое подсолнечное масло без упаковки, в количестве 4 678,210 метрических тонн, что подтверждается коносаментом от 18.10.2019 № 1. Согласно поручению № 1 на отгрузку экспортных товаров от 22.07.2019, груз идентифицируется как масло подсолнечное, жидкое, сырое, нерафинированное, наливом, полученное прессованием, российского происхождения.

Однако, заявляя о наличии залогового права на указанное имущество и обращения на него взыскания, истец не учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Как установлено судом, сумма долга составляет 39 103 4411 рублей 83 копейки.

Истец просит обратить взыскание на сырое нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт.

Соотнеся сумму долга и стоимость имущества, определена явная несоразмерность стоимости заложенного имущества относительно размера требований.

Так, применив общедоступные сведения относительно измерений веса подсолнечного масла по соотношению литра к метрической тонне, стоимость заявленного для реализации имущества составляет от 274 155 7000 рублей (исход из расчет 1 мт масла подсолнечного составляет 833,3л) и 361 900 000 рублей (исходя из расчета 1 мт масла подсолнечного составляет 1 100л), при этом суд руководствовался полученными сведения из ресурсов Интернет сайтов продавцов аналогичного спорному товару о стоимости нерафинированного подсолнечного масла от 60 руб./л до 80 руб./л.

Тем самым, суд приходит к выводу о явной несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру требований залогодержателя.

Кроме того, при рассмотрении дела судом учтено следующее.

В рамках дела №А06-903/2020 решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2020 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Казанский маслоэкстракционный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер», обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» и общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в пользу акционерного общества «Казанский Маслоэкстракционный Завод» груз- сырое, нерафинированное подсолнечное масло в количестве 4678,210 мт, погруженный на судно «Кура Ривер» согласно коносаменту от 25.07.2019 №1, арестованный на основании определения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-903/2020 от 10.02.2020 и переданный на хранение акционерному обществу «КМЭЗ» в соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-903/2020 от 30.04.2020 стоимостью 670 дол. США за одну метрическую тонну солидарно.

Решение суда по указанному делу не вступило в законную силу. Вместе с тем, в данном случае при наличии спора о права на задолженное имущество, требование об обращении взыскания на такое имущество не подлежит удовлетворению, поскольку спора о правах на заложенное имущество не входит в предмет рассмотрения в рамках данного дела. При явном конфликте интересов между стороной спора и третьим лицом относительно правомочий распоряжения заложенным имуществом, удовлетворение такого требования приведет к нарушению предполагаемых прав и законных интересов третьего лица, который в силу процессуального законодательства не может выступать в защиту своих прав как собственник заложенного имущества.

На основании изложенного, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом уточнения требований следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая предмет исковых требований, при подаче истца общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» оплатило государственную пошлину в сумме 200 000 рублей согласно платежному поручению от 09.12.2019 № 6028 и в сумме 6 000 рублей согласно платежному поручению от 17.02.2020 № 783.

С учетом отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию 200 000 рублей судебных расход по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» 37 253 127 рублей 48 копеек основного долга, 1 593 458 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 37 253 127 рублей 48 копеек по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды с 30.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко