Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А70-10565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10565/2018
г. Тюмень
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года


            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Государственного унитарного предприятия Тюменской области Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области «Тюменьгеомониторинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 169 205,34 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тюменской области Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области «Тюменьгеомониторинг» (далее – истец, ГУПТО ТЦ «Тюменьгеомониторинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – ответчик, ООО «Петроком») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 205,34 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору от 23.12.2016 № 70-Н/16.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на некачественное выполнение работ и не предоставление истцом документов в соответствии с положениями п. 2.3., 4.2. договора в связи, с чем, как считает ответчик, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывает на то, что предъявленные к взысканию проценты являются несоразмерными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя ФИО2 по причине ее участия в других судебных заседаниях.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом, вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Невозможность явки ответчика, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка ответчика в заседание суда обязательной не признана.

Помимо этого, ответчик является юридическим лицом и имел возможность направить в суд иного уполномоченного представителя для участия в судебном заседании.

Суд также отмечает и то, что указанная ответчиком причина, принимая во внимание также отсутствие относимых, допустимых доказательств участия представителя ФИО2 в иных судебных заседания, не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика, принимая во внимание поступление иска в суд 09.07.2018 года было достаточно времени для формирования своей позиции относительно заявленных исковых требований и подготовки соответствующих возражений.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство  об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом, договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на претензии, которые были направлены письмами № 01-9/339 от 09.08.2017 года, № 01-9/542 от 19.12.2017 года, № 01-9/347 от 09.06.2018 года.

Данные письма получены ответчиком.  

При этом, то обстоятельство, что указанные документы направлены не по юридическому адресу, не имеет значения, поскольку, не смотря на указанное обстоятельство претензии, как и исковое заявление, были получены представителем общества по адресу указанным при заключении договора.

Доказательств получения писем неуполномоченным представителем, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Кроме того, при рассмотрении указанного довода стороны, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, добровольно требование об уплате процентов не было исполнено.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ООО «Петроком» (подрядчик) и ГУПТО ТЦ «Тюменьгеомониторинг» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по оценке запасов подземных вод № 70-Н/16, согласно которого, субподрядчик обязуется провести обусловленные техническим (геологическим) заданием подрядчика (приложение №1) работы по проведению поисково-оценочных работ и оценке запасов питьевых подземных вод для водоснабжения на объекте по титулу: «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами ВЛ 500кВ» (далее-объект), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору: с момента подписания договора по 30.06.2017.

Стоимость работ определена на основании соглашения о договорной цене (приложение №3) и составляет 3 759 091 рублей.

В соответствии с п. 2.3.,2.4. договора, подрядчик осуществляет оплату работ по договору на основании календарного плана (приложение №2), после подписания сторонами акта выполненных работ с предоставлением краткой информации об основных результатах и объемах выполненных работ за отчетный период. Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.1. предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору подрядчик и субподрядчик несут материальную ответственность в соответствующим с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 3 759 091 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ от 30.03.2017 №1, от 30.06.2017 №2.

Платежными поручениями от 26.09.2017 № 8512 на сумму 1900000 рублей, от 28.12.2017 № 12024 на сумму 1094760 рублей, от 28.12.2017 № 12023 на сумму 764331 рублей ответчик произвел оплату.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, 09.06.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 205,34 рублей в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

            Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, оплата выполненных работ произведена ответчиком 26.09.2017 и 28.12.2017.

Довод ответчика о выполнении истцом работ с недостатками является несостоятельным, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда относительно отсутствия соответствующих доказательств,  подтверждаются актами арбитражного суда Тюменской области об отсутствии документов, указанных стороной в приложении к отзыву на исковое заявление (акта сверки, копии перечня недостатков, копии вх. письма). 

При этом, риск возникновения негативных последствий непредставления доказательств в обоснование своих возражений в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Суд также учитывает и то, что у ответчика, с момента подачи искового заявления истцом 09.07.2018 года было достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных возражений.

Помимо этого, довод ответчика относительно отсутствия оснований к оплате выполненных работ, в силу наличия недостатков, судом отклоняется, по следующим обстоятельствам.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия в выполненных работах недостатков не является сам по себе безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты указанных услуг.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, сведений о том, что указанные заказчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Поскольку в дело не представлены допустимые доказательства существенного либо неустранимого характера недостатков, а также отсутствия у результата выполненных истцом работ потребительской ценности и невозможности использования его в соответствии с назначением, выполненные истцом работы подлежали оплате заказчиком.

При этом, довод ответчика относительно того, что истцом не выполнено обязательство по предоставлению документов указанных в п. 2.3., 4.2. договора в связи     с чем, оплата выполненных работ была приостановлена, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям. 

Согласно п. 2.3., 2.4. договора, подрядчик осуществляет оплату работ по договору на основании календарного плана после подписания сторонами акта выполненных работ с предоставлением краткой информации об основных результатах и объемах выполненных работ за отчетный период. Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.  

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, следует, что оплата работ производится после подписания акта выполненных работ, а не представления отчета, как указывает ответчик.  

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 года, 30.06.2017 года сторонами были подписаны акты по форме КС-2, согласно которым работы выполнены в соответствии с календарным планом, техническим заданием и проектно-сметной документации. Поставщик и заказчик взаимных претензий по качеству и составу работ друг к другу не имеют.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик, подписав акты по форме КС-2, подтвердил, в том числе, получение им краткой информации об основных результатах и объемах выполненных работ за отчетный период.

Помимо этого, п. 4.3. договора, стороны предусмотрели иные последствия в случае несоответствия результатов работы техническому заданию, отмеченных в процессе проведения проверки технического отчета, в частности, по доработке отчета без дополнительной оплаты. 

Доводы ООО "КСТГ-В" о нарушении истцом условий договора о передаче исполнительной документации как основание для отказа в оплате работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

С учетом норм ГК РФ, регулирующих отношения по договору подряда, непредставление субподрядчиком исполнительной документации может явиться основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает генподрядчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных и принятых работ.

В данном случае, ответчиком не доказана невозможность использования результата работ без соответствующей документации и не представлено доказательств истребования такой документации после получения актов у субподрядчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков выполнения работ, не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, суд, считает его составленным арифметически верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик в отзыве не согласился с суммой начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, размер санкции считает явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер заявленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая положения ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с указанными разъяснениями Верховного суда РФ, суд, принимая во внимание период просрочки, сумму начисленных процентов, считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 076 руб. платежным поручением от 03.07.2018 № 388.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу Государственного унитарного предприятия Тюменской области Территориальный центр государственного мониторинга геологической среды Тюменской области «Тюменьгеомониторинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169205,34 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 6076 рублей.

            Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


              Судья



Соловьев К.Л.