Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А56-78811/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78811/2019
30 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (236010, Калининградская область, город Калининград, площадь Победы, дом 10, литер А, офис 717, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» (602209, Владимирская область, район Муромский, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.07.2019), ФИО3 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.08.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее - ООО «СК «Северо-Запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» (далее – ООО «УК «Теплосервис», Компания) о взыскании 3 228 000 руб. долга, в том числе:

- 820 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса;

- 676 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 2.11 Договора по состоянию на 02.07.2019;

- 661 200 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ на дату расторжения Договора 28.05.2019 в соответствии с п. 8.4 Договора;

- 205 200 руб. неустойки за задержку устранения выявленных дефектов на дату расторжения Договора 28.05.2019 в соответствии с п.8.4. Договора;

- 779 000 руб. неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации на выполненный объем работ по состоянию на 02.07.2019 в соответствии с п. 8.4.6. Договора;

- 86 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 02.07.2019 и по день фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СК «Северо-Запад» (заказчик) и ООО «УК «Теплосервис» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1409-2018/Квр от 19.09.2018 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ на объекте «1-я очередь развития зоны хранения войсковой части 11931, 2-ой пусковой комплекс» (шифр объекта 10/4-6-2), расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, хранилища № 215, № 216.

Пунктом 1.4 Договора определен перечень работ выполняемых подрядчиком:

- подготовка основания,

- устройство наплавляемой гидроизоляции в 2 слоя,

- монтаж профилированной мембраны «Плантер»,

- монтаж полотна «Геотекстиль»,

- монтаж парапетных покрытий,

- устройство бетонных оснований и конструкций, в том числе полов,

- устройство металлических конструкций,

- проведение комплексных общестроительных работ, а также иных работ, не указанных в настоящем перечне, но необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора работы производятся в интересах заказчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» согласно контракту № 1804-04-СМР (СУБ) от 10.04.2018.

Стоимость работ по Договору составила 3 800 000 руб. (п.2.1 Договора).

Дополнительным соглашением №2 от 18.02.2019 срок окончания работ установлен до 31.03.2019.

Платежным поручением № 5595 от 01.10.2018 на сумму 1 140 000 руб. и платежным поручением № 6200 от 23.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. подрядчику перечислено в общей сумме 2 140 000 руб. аванса.

Как указывает Истец, работы выполнены в сумме 1 320 000 руб. (акт формы КС-2 № 1 от 10.12.2018), однако исполнительная документация на указанные работы подрядчиком заказчику не передана. Кроме того, работы выполнены с ненадлежащим качеством, не в полном объеме, в обоснование чего представлен акт проверки №111-66-2019 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ, предписание №111-66-2019/1 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ, акт инженерной проверки объекта от 08.04.2019.

Претензией № 17/04 от 17.04.2019 Истец указал Ответчику на обнаруженные при инженерной проверке работ недостатки и потребовал согласно п. 5.4. и 5.6. устранить выявленные замечания.

Претензией № 333 от 29.04.2019 Истец уведомил Ответчика о недостатках по Договору, зафиксированных в акте проверки №111-66-2019 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ, и потребовал устранить их и сдать работы в надлежащем качестве не позднее 10.05.2019.

Ссылаясь на неустранение выявленных дефектов, а также на невыполнение остальной части работ, Истец направил Ответчику уведомление № 390 от 14.05.2019, в котором отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, потребовал в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления вернуть Истцу неотработанный аванс по Договору, передать исполнительную документацию, предоставить отчет об использовании давальческих материалов по Договору, освободить строительную площадку, оплатить сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно п. 2.11 Договора, а также оплатить неустойку за срыв сроков сдачи работ по Договору, в соответствии с п. 8.4. Договора.

Письмом от 15.05.2019 № 031 Ответчик уведомил Истца об устранении замечаний, поименованных последним в претензии № 333 от 29.04.2019.

Между тем заказчик считает, что подрядчиком не было представлено исполнительной документации на работы по устранению дефектов.

Уведомлением № 540 от 17.06.2019 Истец предложил Ответчику прибыть на объект для участия в осмотре после устранения недостатков, зафиксированных в акте проверки №111-66-2019 от 28.03.2019 и предписании №111-66-2019/1 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ.

Как указывает Истец, по результатам осмотра был составлен акт от 18.06.2019, в соответствии с которым замечания не устранены, замечания устранены не в полном объеме, а неотработанные замечания были устранены силами Истца.

Ссылаясь на то, что Договор расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренные Договором работы не выполнены подрядчиком, Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 820 000 руб.

В соответствии с п. 2.11. Договора в случае нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ, сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование аванса) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,3% от суммы неотработанного аванса до даты сдачи приемки работ (возврата неотработанного аванса). Плата за пользование коммерческим кредитом взыскивается дополнительно к штрафным санкциям.

Как указывает Истец, срок выполнения работ на дату расторжения Договора (28.05.2019) нарушен на 58 дней (окончание работ по Договору - 31.03.2019), согласно расчету Истца размер платы за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2018 по 02.07.2019 составил 676 500 руб.

Согласно пункту 8.4. Договора при несвоевременном начале производства работ, исполнении срока производства работ, задержку в устранении дефектов в выполненной работе (против сроков, предусмотренных актом об устранении недостатков), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения и сдачи выполненных работ установленным порядком.

Поскольку срок выполнения работ на дату расторжения Договора (28.05.2019) нарушен на 58 дней, Истец начислил подрядчику неустойку по пункту 8.4. Договора за нарушение сроков сдачи работ за период с 01.04.2019 по 28.05.2019 в размере 661 200 руб.

Претензией № 333 от 29.04.2019 Истец уведомил Ответчика о недостатках по Договору, зафиксированных в акте проверки №111-66-2019 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ, и потребовал устранить их и сдать работы в надлежащем качестве не позднее 10.05.2019. Недостатки в установленный в претензии срок устранены не были, в связи с чем Истец начислил Ответчику неустойку за задержку устранения выявленных дефектов по пункту 8.4. Договора за период с 11.05.2019 по 28.05.2019 в размере 205 200 руб.

В соответствии с п. 8.4.6. Договора за несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ согласно условий Договора заказчику, а равно за отказ такого предоставления или предоставления не в полном объеме, в том числе при досрочном расторжении Договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки с даты предоставления, определенной условиями Договоров до даты фактического исполнения.

Согласно п. 5.3. Договора сдача результатов работ заказчику оформляется документами (по форме №КС-2, №КС-3) с обязательным приложением исполнительной документации на выполненный объем работ и подписывается обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.9. Договора одновременное предоставление документов, указанных в п. 2.4., и 2.5. Договора, в том числе актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, отчета об использовании давальческих материалов, исполнительной документации на выполненный объем работ согласно п. 4.1.5 Договора, подписанной надлежащими лицами, счета в оригинальных экземплярах является существенным условием Договора согласно требованиям ст. 432, ст. 450, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно условий ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным требованием по отношению к обязательствам по оплате выполненных работ.

Поскольку исполнительная документация не была представлена вместе с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, Истец начислил Ответчику 779 000 руб. неустойки по пункту 8.4.6 Договора за период с 10.12.2018 по 02.07.2019.

В соответствии с п. 2.10 Договора в случае расторжения Договора и возникновении неотработанного аванса, последний подлежит возвращению на расчетный счет заказчика в течение 5 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. В случае нарушения установленного срока на сумму неотработанного аванса согласно ст. 395 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки, начиная с первого календарного дня после даты расторжения Договора, указанной в уведомлении о расторжении договора.

Уведомлением (претензией) № 390 от 14.05.2019 Истец отказался от исполнения Договора и потребовал вернуть неотработанный аванс в течение 5-ти календарных дней.

Поскольку в установленный Договором срок сумма аванса не была возвращена заказчику, Истец начислил Ответчику 86 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 02.07.2019.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению об объемах исполненных по Договору обязательств не пришли, спор рассмотрен арбитражным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уведомлением № 390 от 14.05.2019, полученным ООО «УК «Теплосервис» 28.05.2019 ООО «СК «Северо-Запад» отказалось от исполнения Договора в связи с неисполнением подрядчиком его условий.

Вместе с тем судом установлено, что до расторжения Договора ООО «УК «Теплосервис» представило ООО «СК «Северо-Запад» акт от 20.12.2018 приема выполненных работ по форме приложения № 2 к Договору на сумму 3 800 000 руб. и счет на оплату № 1 от 11.01.2019 на сумму 1 660 000 руб., что подтверждается сопроводительным письмом № 001 от 11.01.2019, квитанцией с описью вложения от 15.01.2019.

Уведомлением от 25.01.2019 исх. № 25/01 ООО «СК «Северо-Запад» отказалось от подписания акта приема выполненных работ по Договору без предоставления документов по форме КС-2, КС-3, исполнительной документации, подтвержденной в установленном порядке, отчетов об использовании давальческих материалов.

Каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ уведомление от 25.10.2019 исх. № 25/01 не содержит.

Между тем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оценив изложенные в уведомлении от 25.01.2019 исх. № 25/01 мотивы отказа от подписания акта от 20.12.2018, суд не может признать их обоснованными в связи со следующим.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Ссылка в пунктах 2.4., 2.9, 5.1, 5.3. Договора на необходимость представления акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием данных документов.

Путем указания на перечисленные документы стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Кроме того, акт формы КС-2, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ формы КС-2, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.4. Договора акт о приемке выполненных работ по форме Приложение № 2 к Договору является свидетельством выполнения подрядчиком возложенных на него обязательств в полном объеме.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие акта, составленного по форме КС-2, не исключает возможности приемки фактически выполненных работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Доказательства невозможности эксплуатации объекта Ответчиком представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что получив акт от 20.12.2018 по установленной Договором форме, заказчик мотивированных возражений против его подписания не заявил.

Составленные впоследствии акт проверки №111-66-2019 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ, предписание №111-66-2019/1 от 28.03.2019 Управления (ГСН) ГУ КНД МО РФ, акт инженерной проверки объекта от 08.04.2019 критически оцениваются судом, поскольку проверка проведена в нарушение положений п. 5.2. Договора (в течение 3 дней) через 3 месяца после сдачи результатов работ заказчику, что не исключает влияние на результат работ обстоятельств, не зависящих от действий подрядчика.

Из материалов дела также следует, что выявленные дефекты устранялись подрядчиком. Так, согласно письму № 031 от 15.05.2019 в хранилищах № 215, 216 протечки стен и перекрытий устранены методом инъектирования, трещина стен над дверными проемами хранилищ № 215, 216 зачеканены раствором М100, ведутся работы по установке проектных перемычек над дверными проемами.

Акт освидетельствования работ от 18.06.2019 подтверждает устранение части выявленных дефектов.

Кроме того, такие дефекты как отсутствие перемычек, перевязок, обнаружение следов протечек, нельзя признать существенными дефектами, препятствующими в эксплуатации объекта.

Обратного Истцом не доказано.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, наличие устранимых недостатков не освобождает подрядчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет ему право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Истца о том, что пункт 1.4. Договора содержит в числе прочего виды работ, которые Ответчиком к приемке не предъявлялись, не принимается судом, поскольку из материалов дела не следует, у Истца имелись претензии в отношении невыполнения каких-либо из перечисленных в пункте 1.4. видов работ. При этом пункт 1.4. содержит неисчерпывающий перечень работ, однако стоимость работ «под ключ» согласована сторонами в размере 3 800 000 руб. за все виды работ.

Поскольку Истец не ссылается на то, какие именно работы не были выполнены Ответчиком и на какую сумму (учитывая, что сторонами не согласована стоимость отдельных видов работ), соответствующие доводы Истца подлежат отклонению.

Более того, в материалы дела представлены по хранилищам №№ 215, 216 реестры переданной исполнительной документации, дополнительные реестры исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, товарные накладны, паспорта качества, сертификаты качества на материалы.

Доводы Истца о непригодности данной документации не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не представляются убедительными. Само по себе указание в отдельных паспортах иного номера хранилища не исключает достоверности иной исполнительной документации и а равно наличие технической ошибки.

Учитывая, что работы по хранилищам №№ 215, 216 были в числе прочих работ сданы Истцом основному заказчику, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», по актам о приемке выполненных работ от 10.12.2018, в отсутствие доказательств выполнения работ силами самого Истца, доводы ООО «СК «Северо-Запад» о невыполнении работ ООО «УК «Теплосервис», а также о невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации, не принимаются судом.

Поскольку работы были фактически сданы заказчику до момента направления уведомления № 390 от 14.05.2019 об отказе от Договора, следует признать, что соответствующего права у заказчика не имелось, а уведомление № 390 от 14.05.2019 не повлекло правовых последствий.

При таких обстоятельствах следует признать, подрядчиком были выполнены предусмотренные Договором работы, в связи с чем оснований для взыскания 820 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не имеется.

Поскольку судом отклонено основное требование о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания с Ответчика 86 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 02.07.2019 в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.10 Договора не имеется.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Договором работы были сданы заказчику 23.01.2019 (дата получения заказчиком акта от 20.12.2018), то есть в установленный Договором срок (до 31.03.2019), в связи с чем оснований для взыскания с Ответчика 676 500 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.10.2018 по 02.07.2019 в соответствии с п. 2.11 Договора, а также 661 200 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 01.04.2019 по 28.05.2019 в соответствии с п. 8.4 Договора не имеется.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, пунктом 8.4. Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока устранения дефектов в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения, а пунктом 8.4.6. Договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное предоставление исполнительной документации в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков устранения дефектов по претензии № 333 от 29.04.2019 (не позднее 10.05.2019), Истец начислил Ответчику неустойку за задержку устранения выявленных дефектов по пункту 8.4. Договора за период с 11.05.2019 по 28.05.2019 в размере 205 200 руб., исходя из ставки 0,3%.

Между тем пунктом 8.4. Договора ответственность за нарушения срока устранения дефектов установлена в виде неустойки в размере 0,1%, а не 0,3%, в связи с чем данный расчет не может быть принят судом. Согласно расчету суда размер неустойки по пункту 8.4. Договора составил 68 400 руб. (3 800 000 руб. × 18 × 0.1%).

Кроме того, за несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ Истец начислил Ответчику 779 000 руб. неустойки по пункту 8.4.6 Договора за период с 10.12.2018 по 02.07.2019, исходя из ставки 0,1%.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

В тоже время Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении размера неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения негативных последствий у Истца в результате допущенного Ответчиком нарушения, в том числе сведений о привлечении его основным заказчиком к договорной ответственности, существо допущенного нарушения (задержку сроков устранения дефектов и нарушение срока предоставления исполнительной документации, - то есть неденежных обязательств, не препятствующих при отсутствии доказательств обратному нормальной эксплуатации объектов), суд полагает справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь заказчика неустойку в размере 50 000 руб. за задержку устранения выявленных дефектов и неустойку в размере 100 000 руб. за несвоевременное предоставление исполнительной документации.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 50 000 руб. неустойки за задержку устранения выявленных дефектов и 100 000 руб. неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации. Оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 10 275 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Применительно к положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Истцу из федерального бюджета следует возвратить 4 416 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» 50 000 руб. 00 коп. неустойки за задержку устранения выявленных дефектов, 100 000 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное предоставление исполнительной документации, 10 275 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» из федерального бюджета 4 416 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.