Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А84-4492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4492/2019
22 марта 2022 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации

и Жилищно-строительному кооперативу «Проспект-2»

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота», Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Севастополь», Межрегиональное управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № Д-117/21, от ответчика – ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» – ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 № 16, от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 27.11.2020 № 207/10/ою1д/338., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – предприятие) и Жилищно-строительному кооперативу «Проспект-2» (далее – кооператив) о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.04.2018 № 1458/04-1121, заключенного между ответчиками, и акта об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2019 № 12-52-57/01 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота», Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Севастополь», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением от 26.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 27.10.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на результаты экспертизы

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Представитель третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФГУП «102 ПЭС» МО РФ выдало ЖСК «Проспект-2» технические условия № 633 от 28.02.2018 (с последующими изменениями № 977 от 28.03.2018, № 1280 от 01.04.2018) и заключило договор от 12.04.2018№ 1458/04-1121 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям многоквартирных жилых домов по ул. Челюскинцев, 57, с максимальной присоединяемой мощностью 600кВт.

Технические условия № 633 от 28.02.2018г. предусматривали присоединение ЭПУ ЖС "Проспект-2" по 2 категории - 51 кВт и по третьей категории надежности 549 кВт, всего мощность 600кВт.

28.02.2018 года ФГУП 102 ПЭС МО РФ в ТУ были внесены изменения и категория надежности электроснабжения многоквартирных жилых домов была изменена со второй на третью.

Была построена ТП-6/0,4кВ №33031 с двумя силовыми трансформаторами 2х1000кВ для обеспечения потребителя заявленной категорией надежности электроснабжения с максимальной мощностью 600кВт и выдан акт №805 от 05.04.2019 о выполнении технических условий с указанием в нем, что заявитель присоединен 51 кВт по 2-й категории надежности электроснабжения и 549 кВт по 3 категории надежности, в дальнейшем при переоформлении акта о технологическом присоединении на управляющую организацию, присоединенная мощность была изменена на 443 кВт и категория надежности указана как третья.

Считая, что технологическое присоединение осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился с иском в арбитражный суд.

По мнению истца, ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, как смежная сетевая организация, обязано было обратиться в ООО «Севастопольэнерго» с заявкой на технологическое присоединение по двум точкам присоединения (от двух источников электроснабжения) для обеспечения потребителя ЖСК «Проспект-2» 2 категорией надежности электроснабжения. Указанное требование предусмотрено пунктом 41 Правил.

При этом согласно пункту 41 Правил, обращение от ФГУП «102 ПЭС» МО РФ с заявкой в ООО «Севастопольэнерго» должно было произойти в период разработки либо выдачи технических условий заявителю ЖСК «Проспект-2», но не позднее 28.02.2018, однако, обращений от ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в ООО «Севастопольэнерго» в указанный срок не поступало.

Заключая договор на технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП «102 ПЭС» знало об отсутствии у него свободной мощности по данной точке поставке в соответствии с договором на передачу электрической энергии, заключенным со смежной сетевой организацией ООО «Севастопольэнерго».

Согласно ч.2, ч.З ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 4 АПК РФ Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно ст. 53 АПК РФ В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд для осуществления защиты публичных интересов. В случаях, предусмотренных ГК РФ и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Из искового заявления не усматривается, что Истец является стороной оспариваемого договора или лицом, наделенным законом правом его оспаривания в интересах третьих лиц.

Также, из иска не усматривается, какой охраняемый законом интерес или право имеется у Истца, и каким образом они были нарушены фактом заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Следовательно, Истец не обосновал свое право обращения с подобным иском в суд.

Согласно 4.2 ст. 168 ГК РФ под ничтожной сделкой понимается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом следует учесть то, что в соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что само по себе исключает возможность признания сделки ничтожной.

В рассматриваемом случае истец ссылается на нарушения, применение последствий которых отнесено к компетенции уполномоченных надзорных органов, и по основаниям наличия которых сам истец как самостоятельный участник рынка энергоснабжения не является лицом, заинтересованным в оспаривании сделки ответчиков.

При этом истец не обосновал, на защиту каких нарушенных прав и законных интересов самого направлен иск.

Фактически подача иска направлена на устранение из спорных правоотношений конкурирующего поставщика электрической энергии, действующего на том же рынке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Ю. Смоляков