Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А13-5065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5065/2021
город Вологда
15 июля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» о взыскании 235 359 руб., в том числе убытков 230 359 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии»,

при участии от ответчика ФИО4 по доверенности от 14.12.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» (далее – общество, ООО «Автоэкспресс-Плюс») о взыскании 235 359 руб., в том числе убытков 230 359 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Определениями суда от 16 сентября 2021 года, 11 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Современные транспортные технологии» (далее – ООО «ГК «Современные транспортные технологии»).

Представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по передаче качественного автомобиля по договору купли-продажи от 02.11.2018 № 1798 и проведения гарантийного ремонта надлежащего качества.

Ответчик и его представитель в судебном заседании указали, что истцу передан автомобиль надлежащего качества. Убытки, предъявленные ко взысканию, не доказаны ни по размеру, ни по праву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор купли-продажи от 02.11.218 № 798 (далее - договор; т. 1, л. 20-21), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ-А32R35 (далее – автомобиль), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при приемке автомобиля до подписания сторонами акта приема-передачи покупатель обязуется осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также отсутствия внешних повреждений (товарный вид) и принять его на условиях договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или не соответствие комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен немедленно, до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля, заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля.

Согласно пункту 4.3 договора, если недостатки автомобиля были обнаружены после его передачи покупателю, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством. Требования покупателя, связанные с качеством автомобиля, не могут быть удовлетворены продавцом в следующих случаях: если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, возникли после его передачи покупателю вследствие ненадлежащего использования, нарушения покупателем целей использования автомобиля, правил пользования автомобилем или его хранения либо вследствие действий третьих лиц (включая некачественные работы по ремонту автомобиля и/или установки дополнительного оборудования на автомобиле, выполненные третьими лицами) либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

По акту приема-передачи от 02.11.2018 автомобиль передан продавцом покупателю, предприниматель принял транспортное средство без замечаний (т. 1, л. 23).

Как указал предприниматель в первоначальном исковом заявлении, в период эксплуатации автомобиля проявился ряд недостатков, в связи с чем истец 08.09.2020 сдал автомобиль на гарантийный ремонт, который получил обратно лишь 13.11.2020. Разрушения крепления запасного колеса и теплового экрана нейтрализатора, коррозия левой передней двери с отслоением краски были признаны эксплуатационным дефектом с отказом в их гарантийном ремонте. На коррозию правой створки задней двери с отслоением краски представители ответчика не обратили внимания. По мнению истца, указанные недостатки являются существенными, в связи с чем предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный.

В уточненном исковом заявлении предприниматель заявил материальные требования, а именно:

- 35 099 руб. стоимость восстановительного ремонта, которая установлена экспертным заключением от 09.04.2021 № 365/21;

- 20 000 руб. ориентировочная стоимость штатной магнитолы, поскольку в установленной на автомобиль магнитоле отсутствует режим навигации;

- 11 260 руб. реального ущерба в виде уплаченного единого налога на вмененный доход за 1 месяц, поскольку во время ремонта автомобиля истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность;

- 164 000 руб. упущенной выгоды, поскольку во время ремонта автомобиля истец не смог исполнить свои обязательства перед предпринимателями ФИО5, ФИО6, ООО «Макси»;

- 5000 руб. расходы на оплату услуг по выполнению экспертизы, представленного в подтверждение своей позиции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта предприниматель сослался на экспертное заключение, которым зафиксированы повреждения автомобиля.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика с привлечением специализированной организации было подготовлено заключение о недостатках состояния транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 35 099 руб., стоимость экспертизы составила 5000 руб. Причины недостатков автомобиля экспертом не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству заявителя судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правововой Альянс». Перед экспертом постановлены вопросы:

1) определить причины происхождения следующих недостатков автомобиля: люфтов навесов задней двери, замков на двери, разрушения крепления запасного колеса, теплового экрана нейтрализатора, коррозии левой передней двери, лакокрасочного покрытия левой передней двери, правой створки задней двери, трещины левой створки задней двери;

2) являются ли данные недостатки производственными или возникшими в результате эксплуатации, ненадлежащего технического обслуживания или гарантийного ремонта, несоблюдение истцом пункта 10 сервисной книжки (несвоевременное обращение за ремонтом);

3) являются ли дефекты автомобиля устранимыми, если да, то определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (каждого элемента в отдельности).

Эксперт в заключении от 11.05.2022 № 003-04-САТЭ/2022 указал следующее:

ответ на первый вопрос - совокупной причиной их возникновения является несоблюдение требований руководства по эксплуатации, предусмотренное заводом производителя. Также исследованием установлено, что автомобиль имеет дополнительное оборудование, не входящее в базовую комплектацию установка которого требует процедуры регистрации в органах ГИБДД. К такому оборудованию относится подвеска задней оси автомобиля на пневматических упругих элементах. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства процедуры регистрации измененного типа подвески объект исследования не проходил. Дополнительно стоит отметить, что имеющиеся изменения противоречат ОТТС, ТР ТС 018\2011 и не могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке;

ответ на второй вопрос - недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, то есть заявленные и выявленные недостатки носят эксплуатационный характер;

ответ на третий вопрос – недостатки являются неустранимыми, поскольку при дальнейшей эксплуатации транспортного средства (в аналогичном режиме нагрузок, с наличием незарегистрированного переоборудования) выявленные недостатки будут циклично проявляться.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что заявленные истцом недостатки являются не производственными, возникли не в результате некачественного ремонта ответчиком, а эксплуатационными.

От предпринимателя поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование данного ходатайства истец сослался на несогласие с выводами эксперта. Вместе с тем ни одного основания, предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ, предпринимателем не приведено, сомнения в выводах эксперта документально не подтверждены, не аргументированы.

Судом не установлено нарушение экспертом при проведении экспертизы положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для проведении повторной экспертизы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства предпринимателя отказано.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 35 099 руб. и 5000 руб. стоимости экспертного заключения необоснованны, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт продажи товара с указанными истцом недостатками или проведения некачественных гарантийных работ по ремонту автомобиля со стороны ответчика не представлено, и как следствие, причинно-следственная связь между возникшими недостатками и действиями ответчика предпринимателем не доказана.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ориентировочной стоимости магнитолы 20 000 руб., поскольку в установленной на автомобиль магнитоле отсутствует режим навигации, что является существенным недостатком комплектации автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации на магнитолу режим навигации доступен не во всех комплектациях. Доказательств того, что комплектация приобретенного предпринимателем автомобиля включает в себя магнитолу с функцией режим навигации, истцом не представлено.

ООО «ГК «Современные транспортные технологии», которое является изготовителем спорного транспортного средства, в возражениях на иск также указало, что функция GPS – навигация в данном случае изготовителем автомобиля не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие функции режим навигация не связано с противоправными действиями ответчика и, следовательно, сумма 20 000 руб. не подлежит взысканию с ООО «Автоэкспресс-плюс».

Истцом также заявлены требования в размере 164 000 руб. упущенной выгоды, поскольку во время гарантийного ремонта автомобиля истец с 08.09.2020 по 13.11.2020 предприниматель ФИО2 не смог исполнить свои обязательства перед предпринимателями ФИО5, ФИО6, ООО «Макси» и получить доход в размере 164 000 руб.

Истцом представлены в материалы дела договоры с указанными выше контрагентами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки грузов от 01.08.2020, заключенного между истцом и предпринимателем ФИО5, перевозчик (предприниматель ФИО2) обязуется 8 раз в календарный месяц по 31 декабря 2020 года доставить вверенный ему отправителем груз из г. Котлас в п. Зеленник Верхнетоемского района Архангельской области, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку плату, установленную договором. Плата за перевозку груза составляет 8000 руб. за один рейс (пункт 1.3 договора).

Предпринимателем предъявлена ко взысканию упущенная выгода по данному договору в размере 64 000 руб. (8 рейсов х 8000 руб.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки грузов от 01.08.2020, заключенного между истцом и предпринимателем ФИО6, перевозчик (предприниматель ФИО2) обязуется 2 раза в календарный месяц по 31 декабря 2020 года доставить вверенный ему отправителем груз из г. Вологды в село Строевское Устьянского района Архангельской области, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку плату, установленную договором. Плата за перевозку груза составляет 25 000 руб. за один рейс (пункт 1.3 договора).

Предпринимателем предъявлена ко взысканию упущенная выгода по данному договору в размере 50 000 руб. (2 рейса х 25 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозки грузов от 01.08.2020, заключенного между истцом и ООО «Макси», перевозчик (предприниматель ФИО2) обязуется 2 раза в календарный месяц по 31 декабря 2020 года доставить вверенный ему отправителем груз из г. Вологды в п. Зеленник Верхнетоемского района Архангельской области, выдать груз получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку плату, установленную договором. Плата за перевозку груза составляет 25 000 руб. за один рейс (пункт 1.3 договора).

Предпринимателем предъявлена ко взысканию упущенная выгода по данному договору в размере 50 000 руб. (2 рейса х 25 000 руб.).

Наличие договорных отношений между предпринимателем ФИО2 и предпринимателями ФИО5, ФИО6, ООО «Макси» и наличие обязательств истца по оказанию услуг по перевозке грузов подтверждены также ответами указанных лиц на определения суда об истребовании доказательств.

Представитель ответчика указал, что представленные предпринимателем договоры и письма его контрагентов не являются надлежащими доказательствами, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ от общества не поступило ходатайств о фальсификации данных документов или истребовании дополнительных доказательств.

Согласно пункту 5.9 договора купли-продажи от 02.11.2018 № 1798 стороны пришли к соглашению, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарный дней с даты подписания сторонами соответствующего заказа-наряда на выполнение гарантийных работ и передачи автомобиля.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля в ремонт (т. 1, л. 24) транспортное средство принято в сервисный центр 08.09.2020 в 10 час. 41 мин. Таким образом, гарантийный ремонт должен был быть завершен до 23.10.2020.

Истцом получен автомобиль из ремонта 13.11.2020, что подтверждается отметками предпринимателя в заказе-наряде от 17.09.2020 (т. 1, л. 25), акте гарантийного ремонта от 03.11.2020 № 220 (т. 1, л. 27).

Доказательств того, что ответчик завершил ремонт раньше и предпринимал меры для передачи его истцу, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что судебной экспертизой подтверждено, что недостатки автомобиля возникли в связи с неправильной эксплуатацией, а следовательно, убытки не подлежат взысканию, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

В ходе судебной экспертизы исследовались причины происхождения следующих недостатков автомобиля: люфтов навесов задней двери, замков на двери, разрушения крепления запасного колеса, теплового экрана нейтрализатора, коррозии левой передней двери, лакокрасочного покрытия левой передней двери, правой створки задней двери, трещины левой створки задней двери. В то время как в ходе гарантийного ремонта устранились иные недостатки автомобиля, а именно: трещина задней левой двери из-за чрезмерного люфта петель задних дверей, чрезмерный люфт боковой сдвижной двери, повышенная вибрация правого зеркала заднего вида при движении автомобиля, утечка газа, как на это указано в акте от 03.11.2020 (т. 1, л. 27).

В ходе рассмотрения дела от ответчика не поступило ходатайств о проведении экспертизы с целью установления причин трещины задней левой двери, чрезмерного люфта боковой сдвижной двери, повышенной вибрации правого зеркала заднего вида при движении автомобиля, утечки газа.

Кроме того, ответчик принял автомобиль на ремонт и произвел действия по устранению указанных выше недостатков, при этом отказав в проведении ремонта иных повреждений, на что указал в акте (т. 1, л. 28).

Предприниматель в письменных пояснениях на вопрос суда относительно использования автомобиля УАЗ-396259, также находящегося в собственности истца, в деятельности по перевозке грузов по договорам с контрагентами, указал, что данный автомобиль на длительные междугородние перевозки не может быть использован ввиду его технического состояния (т. 1, л. 17). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что факт причинения предпринимателю убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика по продаже истцу товара с недостатками, наличие которых повлекло обращение последнего за гарантийным ремонтом, длительный период ремонта, и наступившими последствиями, в данном случае установлены. Таким образом, исковые требования о взыскании убытков в сумме 164 000 подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме 11 260 руб. реального ущерба в виде уплаченного единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1 месяц, поскольку во время ремонта автомобиля истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по грузоперевозкам.

В подтверждение истцом представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2020 года (т. 2, л. 3-8).

Вместе с тем как следует из раздела 2 указанной декларации она представлена по коду предпринимательской деятельности «07». Согласно Приложению № 5 к Порядку заполнения налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, утвержденномуприказом Федеральной налоговой службы России от 26.06.2018 № ММВ-7-3/414@ код «07» соответствует виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы».

Каким образом нахождение спорного автомобиля на гарантийном ремонте не позволило истцу осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной торговле, ФИО2 не указано. Таким образом, требования истца о взыскании 11 260 руб. реального ущерба в виде уплаченного ЕНВД за 1 месяц удовлетворению не подлежат, поскольку связи с неправомерными действиями ответчика не установлено.

Всего по данному делу требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 164 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7607 руб.

С учетом суммы исковых требований в размере 235 359 руб., государственная пошлина составляет 7707 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требования, государственная пошлина в размере 5370 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 22 марта 2022 года по ходатайству предпринимателя по делу назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда внесена сумма 27 810 руб. (т. 2, л. 55), ответчиком на депозитный счет суда внесена сумма 8000 руб. (т. 2, л. 154).

Определением суда от 21 июня 2022 года денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Правовой Альянс».

Как указано в решении, выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.05.2022 № 003-04-САТЭ/2022 сделаны не в пользу предпринимателя, в связи с чем расходы по оплате стоимости экспертизы, понесенные истцом в размере 27 810 руб. относятся на истца, расходы на экспертизу в размере 2190 руб. подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества.

С учетом произведенного судом зачета, всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 164 000 руб., а также судебные расходы в размере 3180 руб. (5370-2190).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 164 000 руб., судебные расходы в сумме 3180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова