Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-15509/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15509/18
18 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 11.04.2018

Полный текст решения изготовлен 18.04.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СК-РУТА" к ООО "ВЕРЕС" о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 12.02.2018 г. ФИО2

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-РУТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ВЕРЕС" с требованиями о взыскании 170 745 руб. 01 коп. штрафа, 192 481 руб. 95 коп. убытков, 14 389 руб. расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. расходов на услуги представителя.

В рамках судебного разбирательства установлено следующее.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, а также отметка ФИО3 (генеральный директор Общества) об ознакомлении 06.04.2018 г. Однако, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражений, ходатайств, заявлений, отзыва не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд исследует подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 7.3 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Суд проверил соблюдение досудебного претензионного порядка.

Суд обозревал претензию л.д. 30 – 36, доказательства направления ответчику.

Суд считает возможным перейти в судебное заседание.

Истец не возражал.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 18.04.2018 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец поддержал заявленные требования.

Истец просил взыскать штраф за неисполнение гарантийных обязательств, а также сумму за фактически понесенные убытки, поскольку работы выполнило иное лицо, работы оплачены. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца составил 2 претензии, исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

Ответчик возражений не представил.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

08 сентября 2015 года между ООО «СК-РУТА» и ООО «ВЕРЕС» заключен договор № 08-09/2015ВЕР (далее - договор) на выполнение работ по текущему ремонту в ГБОУ «Лицей № 1571» (далее - Государственный заказчик).

Цена договора составила 3 414 900,32 руб. (три миллиона четыреста четырнадцать тысяч девятьсот рублей) 32 коп.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик принял не себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту в образовательном учреждении — ГБОУ города Москвы «Лицей № 1571», согласно Графика производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Договора и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Работы по ремонту выполнялись в ГБОУ «Лицей № 1571», имеющем три здания, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>.

В соответствии со статьей 5 договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца.

Акты выполненных работ в рамках договора подписаны стонами 01.12.2015 г, соответственно гарантийный срок действует до 01.12.2017 г.

Заказчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, работы приняты, оплата по контракту произведена.

25 января 2017 года на объекте ГБОУ «Лицей № 1571», расположенном по адресу: <...>, были выявлены дефекты, подлежащие устранению в период гарантийного срока, а именно выявлено отслоение плиточного покрытия на входной группе образовательного учреждения.

По результатам осмотра был составлен дефектный акт от 25.01.2017, который направлен в адрес Ответчика заказным письмом от 16.02.2017б/н с требованием устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств по договору от 08.09.2015 № 08-09/2015ВЕР, в срок до 15.03.2017 года.

В указанный срок Ответчик не устранил выявленные дефекты в плиточном покрытии учреждения образования.

27.03.2017Истец предоставил ГБОУ «Лицей № 1571» гарантийное письмо, что при наступлении благоприятных погодных условий, он исполнит работы по ремонту устройства входной группы (плиточное покрытие).

В период с момента обнаружения дефектов и направления в адрес Ответчика письма от 16.02.2017 б/н до исправления дефектов прошло более 5 календарных месяцев, однако последний ни разу не обратился, ни к Истцу, ни в образовательное учреждение с целью фиксации дефектов, исправления ранее, некачественно выполненных работ.

03 апреля 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию от 03.04.2017 № 1571/17 с требованием оплаты денежных средств за неисполнение обязательств по договору. Претензия осталась без удовлетворения.

В августе 2017 года Истец устранил дефекты, выполнил гарантийные работы на объекте, что подтверждается Актом об устранении выявленных недостатков от 01.09.2017 г., подписанного сторонами.

15.01.2018 Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию № Пл-1571/18. Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 4,2 Договора, в случае не устранения Подрядчиком выявленных недостатков выполненной работы в установленные Заказчиком сроки, Заказчик вправе устранять недостатки самостоятельно и требовать от Подрядчика возмещения расходов на их устранение.

Кроме того, п. 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком договорных обязательств, подлежит начислению и уплате штраф в размере 5% от цены договора.

Согласно п.п. 5.3 Договора Ответчик обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийного срока.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора, в случае полного или частичного невыполнения условий настоящего Договора по вине Подрядчика, Заказчик вправе требовать у него соответствующего возмещения.

Так, в рамках государственного контракта от 11.09.2015 № 01732000014150000569/1571 Истец являлся генеральным подрядчиком по выполнению работ на объекте ГБОУ Лицей № 1571.

С Ответчиком Истец заключил субподрядный договор на выполнение работ по текущему ремонту в ГБОУ Гимназия № 1571. В рамках заключенного субподрядного договора Ответчик исполнил обязательства, Истец оплатил указанные работы.

Между тем, возник гарантийный случай, обязательства по которому обязан был выполнить Ответчик в рамках субподрядного договора.

Так как Ответчик обязательства не исполнил, Истцу было необходимо исполнить гарантийные обязательства перед Государственным заказчиком по контракту от 11.09.2015 № 01732000014150000569/1571, что и было выполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

В таком случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работы перед генеральным подрядчиком в рамках заключенного между ними договора. Генеральный подрядчик, в свою очередь, отвечает перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Несмотря на то, что непосредственно перед государственным заказчиком несет ответственность генподрядчик, если заказчик понес убытки по вине субподрядчика, генподрядчик, возместивший такие убытки, вправе впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Согласно пункту в 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно действующему законодательству и п. 8.7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность.

В соответствии со ст. ст. 4.2, 8.2, 8.4 Договора, при неисполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, последний обязан по требованию Заказчика возместить расходы и понесенные убытки, а также, уплатить штраф в размере 5% от цены Договора.

Сумма убытков, затраченная Истцом на выполнение гарантийных обязательств вместо Ответчика, составляет 192 481,95 руб. и подтверждается следующими документами: Акт о выявлении дефектов от 25.01.2017; Акт №4 от 15.08.2017; Договор на выполнение работ по текущему ремонту от 14.08.2017; 14082017/ДиМ, заключенный Истцом с РООИ «Добро и милосердие»; Акт КС-2 от 18.08.2017; Смета на выполнение работ; Акт об устранении выявленных недостатков от 01.09.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств размере 170 745,01 руб. из расчета 3 414 900,32 х 5%.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения Подрядчиком договорных обязательств, подлежит начислению и уплате штраф в размере 5% от цены договора.

В соответствии с гражданским законодательством к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данной части исковые требования так же подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Приняв во внимание характер и степень сложности спора, обстоятельства дела и его категорию, а также продолжительность и результат рассмотрения дела, объем фактических действий исполнителя, расценки на юридические услуги, сложившиеся в Московской области, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 60 000 рублей являются чрезмерными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исполнителем по настоящему делу исполнителем составлено исковое заявление- 15 000 руб., составленная претензия – 2 500 руб. *2 = 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.

Суд приходит к выводу, о том, что судебные расходы в сумме 60 000 руб. чрезмерно завышены.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из определения Конституционного суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Учитывая характер и предмет заявленного требования требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб. из расчета исковое заявление- 15 000 руб., составленная претензия – 5 000 руб. *2 = 10 000 руб., участие в одном судебном заседании – 10 000 руб.

В остальной части требования следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы пол оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕРЕС» в пользу ООО "СК-РУТА"170 745 руб. 01 коп. штрафа, 192 481 руб. 95 коп. убытков, 14 389 руб. расходов по государственной пошлине, 35 000 руб. расходов на услуги представителя.

В остальной части расходов на услуги представителя отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко