Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А81-5610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-5610/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А,,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.А.) и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.)по делу № А81-5610/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (ОГРН <***>,ИНН <***>), принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки с ФИО2 недействительной, применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее - общество «ДСК», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) 17.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по переводуи выдаче должником денежных средств ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) в размере 74 087 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в обозначенном размере.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 31.05.2022 подала в суд заявление о признании недействительной сделки должника с ФИО2, в котором просила удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в виде перечислений в размере 74 087 500 руб.; признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средствс его расчётного счёта в пользу ФИО2 в сумме 12 458 000 руб.

Определением от 10.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, признаны недействительными банковские операции по переводу и выдаче денежных средствв общем размере 74 087 500 руб. с расчётного счёта общества «ДСК» в пользуФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде взысканияс ФИО2 в конкурсную массу 74 087 500 руб. Заявление ФНС России о признании сделок по перечислению 12 458 000 руб. выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочный вывод судов о наличии оснований для признания платежей недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что данными сделками не причинён вред имущественным правам кредиторов должника в силу представления со стороны ответчика равноценного встречного исполнения, в частности, по договору аренды от 01.01.2018№ А-01-18, договору займа, договору оказания услуг от 01.11.2016 № 11/2016-ТР,часть средств передана в подотчёт и потрачена на хозяйственные нужды должника.

По утверждению подателя жалобы, негативные последствия, связанныес отсутствием у конкурсного управляющего документации должника, подтверждающей получение материальных благ по заключённым договорам, не могут быть переложенына ответчика по сделке.

Также заявитель ссылается на нарушение судами принципов равноправия сторон, состязательности, справедливого распределения бремени доказывания, что лишило ФИО2 возможности представить доказательства, на которых он основывает свои возражения.

ФИО2 подал в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствие у него и представителя возможности принять личное участие, вследствие отдалённости проживания.

В удовлетворении ходатайства судом округа отказано, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 158 АПК РФ. В поданном ходатайстве кассатор не указал доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

Сам факт невозможности участия представителя в судебном заседаниине может являться безусловным основанием для отложения судебного заседания, учитывая, что кассационная жалоба содержит развёрнутые доводы, по которым заявитель не согласен с принятыми судебными актами.

К тому же в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего и возражения кассатора на него, которые приобщены к материалам дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки движения денежных средств конкурсным управляющим установлено, что с расчётного счёта общества «ДСК», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», его директоромв лице ФИО2 неоднократно совершались банковские операции по перечислению денежных средств ФИО2 с назначениями платежей: «за транспортные услугипо договору № 11/2016-ТР от 01.11.2016», «возврат займа учредителя по договорам беспроцентного займа», «оплата за аренду катка», осуществлены операциис использованием бизнес-карты должника по выдаче наличных денежных средств, и иные операции на сумму 74 087 500 руб.

Полагая, что указанные сделки по перечислению и выдаче ответчику денежных средств являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие на то правовых оснований с противоправной целью, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя требование, пришёл к выводу о том, что заявителем доказана совокупность условий,при которых спорные сделки могут быть признаны недействительными, поскольку совершены без получения должником встречного исполнения в период подозрительности в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику статья 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что платёжные операции совершеныв период с 21.11.2016 по 22.10.2018, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 30.08.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестр юридических лицв отношении общества «ДСК» с 26.04.2013 по 06.08.2020 ФИО2 являлся участником должника вместе с ФИО4 (период с 30.05.2018 по 22.11.2018).

ФИО2 с 29.11.2016 по 15.09.2020 занимал должность директора общества «ДСК», соответственно стороны спорных правоотношений аффилированы между собой.

В период совершения спорных сделок у общества «ДСК» имелись неисполненные обязательства перед отдельными кредиторами и бюджетом в размере, превышающем 44 887 975 руб. Указанная задолженность по обязательным платежам образовалась в связи с неуплатой по декларациям по налогу на прибыль организаций за 2015, за 2016, за 2018, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017, по транспортному налогуза 2018 год.

В течение непродолжительного времени после совершения спорных банковских операций, имевших место на протяжении 2018, должник последовательно перестал исполнять обязательства, нарастил задолженность, увеличив количество неисполненных требований, в последующем включённых в реестр.

ФИО2 в силу статьи 19 Закона о банкротстве входивший в группу заинтересованных лиц по отношению к обществу «ДСК», не мог не знатьо неблагоприятном финансовом положении общества, наличии неисполненных договорных обязательств и обязательств по налоговым платежам, осознавал,что безосновательное перечисление денежных средств усугубит финансовое состояние должника.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которомук возражениям аффилированных с должником лиц предъявляется повышенный стандарт доказывания («за пределами разумных сомнений»), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

Исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства,суды пришли к выводу о том, что приобщённые ответчиком документы не являются достаточными для подтверждения факта наличия договорных отношений между сторонами и предоставления услуг по заключенным договорам. Фактически указанные документы не согласуются между собой.

Несмотря на требования суда, ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств в спорный период, пояснений относительно возникновения размера долга согласно актам взаимных расчётов как бывшего директора должника, обоснования необходимости в заключении договоров аренды (для каких услуг необходим для должника транспорт, их экономическое обоснование, документы, подтверждающие факт оказания услуг с иными контрагентами с использованием переданного транспорта), наличия ресурсной базы для оказания услуг (в том числе документы страхования транспорта, произведённые расходы на его содержание).

Помимо этого, ФИО2 как индивидуальный предприниматель обязанбыл вести учёт полученных доходов в книге учёта доходов и расходов, отражающей финансовую деятельность индивидуального предпринимателя; указанная книга сдаётсяв налоговую службу по окончании каждого отчётного периода. Однако, указанные доказательства реальности взаимоотношений ответчиком также не представлены. Помимо этого, налоговым органом, выступившем в качестве заявителя в настоящем споре, указано на отсутствии финансовой отчётности в указанный период подозрительности.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии заёмных обязательств. Как следует из договоров займа, датированных разными числами,но с идентичными условиями, предоставление займа осуществлялось в целях пополнения оборотных средств предприятия путём передачи наличных денежных средствили перечисления займа на расчетный счёт заёмщика. В качестве доказательств исполнения договорных обязательств, ФИО2 представлены квитанциик приходным кассовым ордерам.

При анализе выписки движения денежных средств общества «ДСК» денежные суммы, якобы поступившие от ФИО2, проследить не удалось,что свидетельствует о непоступлении денежных средств в распоряжение должника.

Исходя из представленных в дело доказательств суды установили, что оспариваемые платежи не имели правового основания, совершались в целях вывода денежных средствв целях недопущения обращения на них взыскания, о чём ответчик не мог не знать ввиду наличия юридической аффилированности.

При таком положении дел суды пришли к правильному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания платёжных операций недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

У суда округа отсутствуют основания для вывода о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора суды своими действиями поставил какую-либо из сторонв преимущественное положение и не создали равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения норм материального права, а выражают несогласие с изложеннымив судебных актах выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств делане свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 17.05.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 29.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


ФИО1