Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-29757/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29757/2025
28 августа 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Нохриной Е.С., после перерыва секретарем Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» (191144, <...>, лит.З, помещ.23 Н, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.01.1997, ИНН: <***>),

заинтересованные лица:

1. судебный пристав-исполнитель ФИО1;

2. Отдел судебных приставов по Центральному району ГУФССП СПб;

3. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (190121, <...>, лит.А, ОГРН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Офис на Моисеенко» (191144, <...>, лит.З, пом.27Н ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.08.2014, ИНН: <***>),

2. акционерное общество «Клой» (107078, <...>, эт.7, пом.i, ком.54, каб.735, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.05.2001, ИНН: <***>),

об отмене постановлений от 17.03.2025 № 78019/25/42096 и от 26.03.2025 № 78019/25/63474, обязании вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1800 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.12.2024, паспорт,

от заинтересованного лица –

1. ФИО3, служебное удостоверение,

2. ФИО3, доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение,

3. не явился, извещен,

от третьих лиц –

1. ФИО2, доверенность от 30.03.2021, паспорт,

2. ФИО4, доверенность от 02.12.2024, паспорт (электронные образы), после перерыва не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 Отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП СПб (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.03.2025 № 78019/25/42096 и от 26.03.2025 № 78019/25/63474, обязании вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1800 рублей, вынесенные в рамках исполнительного производства № 200490/25/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 043131436 выданного: Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 07.04.2025 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовал об уточнении требований, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от 17.03.2025 № 78019/25/578976 в рамках исполнительного производства № 200490/25/78019-ИП, в связи с невозможностью исполнить условия мирового соглашения в отсутствие вины должника, по обстоятельствам, не зависящим от должника.

Заинтересованное лицо представило материалы исполнительного производства, истребованные судом.

На основании статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство акционерного общества «Клой» (третьего лица, далее – АО «Клой») об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Представитель АО «Клой», присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, против удовлетворения требований возражал.

После объявлявшегося в судебном заседании 25 июня 2025 года перерыва, судебное заседание продолжено 09 июля 2025 года.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению и поддержаны представителем Общества.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы по делу, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующее.

Постановлением от 17.02.2025 № 78019/25/420196 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу на основании на основании исполнительного листа серии ФС № 043131436, выданного АО «Клой» (взыскателю) Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2025 по делу № А56-81636/2021, возбуждено исполнительное производство № 200490/25/78019-ИП, предмет исполнения: мировое соглашение, заключенное между сторонами указанного дела, в отношении заявителя (должника).

Должнику в пункте 2 постановления от 17.02.2025 установлен срок для добровольного исполнения в течении суток со дня получения копии настоящего постановления со дня получения должником постановления,

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Постановление от 17.02.2025 в пункте 11 содержит указание на направление его взыскателю, должнику, в орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2025 № 78019/25/578976 с должника взыскан исполнительный сбор в размере 50 000 рублей

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и указывая на то, что мировое соглашение является неисполнимым, подал настоящее заявление в суд.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обязательства, установленные мировым соглашением, должником в полной мере не исполнены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия оспариваемого постановления и его действия являлись законными.

В то же время, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 Постановления № 50).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимания тот факт, что должник исполнил часть обязательств по мировому соглашению, своевременно уведомив судебного пристава-исполнителя о совершенных им для исполнения судебного акта действиях, а для исполнения оставшейся части первоначально необходимо совершение действий иным лицом, суд считает возможным освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району ГУФССП СПб от 17.03.2025 № 78019/25/578976 в рамках исполнительного производства № 200490/25/78019-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                         Золотарева Я.В.