Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-285465/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-285465/19-5-2268

14.02.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕАЛ ФАСАД" (127322, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯБЛОЧКОВА, ДОМ 21, КОРП. 3, ОФИС 10S, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (115230, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 13А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2005, ИНН: <***>)

о признании несоразмерной неустойки, взыскании 3 116 835 руб. 10 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов № 1 от 21.01.2020 г., диплом.

от ответчика: ФИО3 дов от 05.07.2018 г.№ 7538/120 диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИДЕАЛ ФАСАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" о признании несоразмерной неустойки, взыскании неосновательного обогащения в размере 3 116 835 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

В рамках дела № А40-75233/19-15-579 между сторонами разрешался спор о правомерности начисления ответчиком неустойки. Таким образом, суд считает, что нарушение досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу, отсутствует.

При этом, суд принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами спора, до передачи дела в арбитражный суд. Претензия или иное требование направляется истцом ответчику с целью довести информацию о имеющихся требованиях и намерении их реализовать, с тем, чтобы ответчик мог исполнить их добровольно либо принял иные меры, направленные на урегулирование конфликта. В том случае, когда ответчик не использует возможность досудебного и внесудебного урегулирования, а, напротив, своими объяснениями и действиями показывает нежелание погашения спора либо несогласие с заявленными требованиями, досудебное регулирование не может быть осуществлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что у него имеются возражения по существу предъявленных к нему требований, что свидетельствует, по сути, об отсутствии возможности урегулирования спора без участия суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 июня 2018 года между ООО «Идеал Фасад» (истец, подрядчик) и АО «ГНПП «Регион» (ответчик, заказчик), был заключен договор подряда № ГРК1 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях ответчика по адресу: <...> (далее - договор) согласно техническому заданию № 3/520.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после завершения работ по договору ответчик, в счет удержания неустойки за нарушение срока выполнения работ, не выплатил часть суммы в размере 3 397 554 руб. 64 коп., причитающейся истцу в качестве оплаты за выполненные работы по договору.

Неустойка удержана ответчиком исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 процента годовых.

Истец считает удержание неустойки в размере 3 397 554 руб. 64 коп. за 92 дня просрочки исполнения обязательства подрядчиком, что составляет 47% от суммы, причитающейся к выплате заказчиком по договору явно несоразмерным последствиям неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Как указано выше, ответчик применил в отношении истца неустойку в соответствии с п. 3.2. договора в размере 0,5% от цены договора за нарушение сроков выполнения этапов работ (п. 1.4 договора) за каждый день просрочки.

Указанная неустойка была удержана ответчиком из сумм, подлежащих перечислению истцу по договору, то есть не была перечислена кредитору самим должником.

В подтверждение заявленных требований истец указывает, что согласно статистике Центрального банка Российской Федерации, размещенной на веб-странице по адресу https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int rat/, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями (по 30 крупнейшим банкам) нефинансовым организациям в рублях, за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года (период просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору) составляет 9,74% годовых.

Согласно статистике Росстата уровень инфляции (индекс потребительских цен) в целом по Российской Федерации составил за 2018 год 4,3 процента, а по категории услуги - 3,9 процента.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в период с начала просрочки исполнения обязательства Подрядчиком по 16 сентября 2018 года составляла 7,5 процентов годовых, а с 17 сентября 2018 по дату окончания просрочки - 7,75 процентов годовых.

Истец считает, что неустойка в размере 182,5 процента годовых не является соразмерной, поскольку неустойка в таком размере превышает ставку рефинансирования Банка России в 23 раза, средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями (по 30 крупнейшим банкам) нефинансовым организациям в рублях в 18 раз, а размер инфляции в целом по Российской Федерации в 2018 году в 42 раза.

Истец считает, что удерживая неустойку в размере 182,5 процента годовых, ответчик получает неосновательное обогащение за счет истца.

Истец указывает, что соразмерной является неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России, а именно в размере 15,5 процентов годовых или 0,043 процента от цены договора за каждый день просрочки. По мнению истца, именно такой размер неустойки исключает получение ответчиком необоснованной выгоды по договору.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящими требованиями об уменьшении неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России и взыскании 3 116 835 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Письмом № 1395/100 от 12.02.2019г. ответчик уведомил истца о том, что на основании п.3.6 договора за нарушение сроков выполнения работ им удержана неустойка в размере 0,5% от стоимости договора за 92 дня просрочки, что составляет 3 397 554,64 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А40-75233/19-15-579 были рассмотрены исковые требования ООО «ИДЕАЛ ФАСАД» к АО «ГНПП «РЕГИОН» о признании незаконным и не соответствующим договору подряда №ГРК1 от 25.06.2018 действия АО «ГНПП «РЕГИОН» по удержанию с ООО «ИДЕАЛ ФАСАД» неустойки в размере 3 397 554,64 руб., о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда №ГРК1 от 25.06.2018 в размере 3 397 554,64 руб., о взыскании неустойки по договору подряда №ГРК1 от 25.06.2018 по день фактической оплаты.

Судом требования ООО «ИДЕАЛ ФАСАД» в части признания неправомерными соответствующих действий ответчика и как следствие взыскание неустойки в размере 3 397 554,64 руб. за просрочку истцом выполнения работ удержанной ответчиком в соответствии с условиями договора, а также начисление неустойки за просрочку оплаты, признаны неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019г. по делу № А40-75233/19-15-579 оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и вступило в законную силу 21.11.2019г.

Таким образом, судом установлена правомерность начисления и удержания ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что удержанная сумма является договорной неустойкой, взысканной за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Также указал, что неустойка согласована сторонами при заключении договора.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по договору подряда №ГРК1 от 25.06.2018 года до 679 510, 93 руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из удовлетворения требования истца в части снижения примененной АО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" неустойки по договору подряда № ГРК1 в размере 679 510,93 руб., суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в части суммы 2 718 043,71руб. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Снизить примененную АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору подряда № ГРК1 от 25.06.2018г. до 679 510 (шестьсот семьдесят девять тысяч пятьсот десять) руб. 93 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДЕАЛ ФАСАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 2 718 043 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч сорок три) руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 36 590 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.