Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-272598/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272598/22-14-2056
г. Москва
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 февраля 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦМЕДПРОФ" (ОГРН 1127746657884)

к ответчику ООО "СМУ-8 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН 1027700153810)

о взыскании 848 154,96 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Ершов Е.В. по доверенности от 08.11.2022г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецМедПроф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ-8 Метростроя" о взыскании суммы основного долга по договорам № 47/4/2017 от 01.06.2017 г., № 52/1/2015 от 25.11.2015 г., № 52/2/2015 от 25.11.2015 г. в размере 819 629,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 28 525,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецМедПроф" (далее – Исполнитель) и ООО "СМУ-8 Метростроя" (далее – Заказчик) заключены договоры № 47/4/2017 от 01.06.2017 г., № 52/1/2015 от 25.11.2015 г., № 52/2/2015 от 25.11.2015 г.

В соответствии с п. 1.1. Договоров, исполнитель обязуется оказать Заказчику на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиями, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные медицинские услуг, а также выполнить требования Исполнителя, касающиеся обеспечения качественного оказания медицинских услуг, в том числе предоставление информации.

За оказанные медицинские услуги Исполнитель выставляет Заказчику счет по факту оказанных услуг за отчетный месяц. Оплата счета производится на основании подписанного Заказчиком акта оказанных услуг (пункт 3.3 Договора).

В срок 5 рабочих дней с момента получения акта (п. 3.4 Договора) Заказчик обязан подписать акт выполненных услуг или направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. В случае отсутствия мотивированного отказа Заказчика подписать акт по истечении 5 рабочих дней с момента получения акта Заказчиком, указанный в акте перечень выполненных Исполнителем услуг считается принятым Заказчиком (п. 3.5 Договора).

Оплата счетов производится Заказчиком в рублях РФ безналичными платежами на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг (пункт 3.7 Договора).

В соответствии с полученными актами и подписанными актами (УПД) - общая сумма оказанных и принятых услуг, составляет 819 629,14 руб.

Срок оплаты по вышеуказанным актам (УПД) истек, однако до настоящего момента вышеуказанные счета по УПД не оплачены, в связи с чем, 01.10.2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, требования которой ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, однако, ни отзыв, ни каких-либо доказательства, опровергающих предъявленные истцом требования, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности, суду не представил.

Факт получения соответствующих УПД ответчик не отрицает, какие-либо возражения на данные документы, равно как и направленную в его адрес претензию ответчик в адрес истца не направлял.

Исходя же из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком документы, подтверждающие оплату оказанных услуг или доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 819 629,14 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1. ст. 395 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2021 г. по 30.09.2022 г. в размере 28 525,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком не представлены возражения относительно расчета указанной суммы, контррасчет не представлен.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМУ-8 МЕТРОСТРОЯ" (ОГРН 1027700153810) в пользу ООО "СПЕЦМЕДПРОФ" (ОГРН 1127746657884) 819 629,14руб. – задолженности, 28 525,82руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 01.10.2022г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 19 963руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



Судья: О.В. Лихачева