Решение от 21 января 2024 г. по делу № А60-17674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17674/2023
21 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Уралэлектромедь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2023, представлен паспорт, диплом. ФИО4, представитель по доверенности от 12.05.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Электрические сети» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением от 07.04.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ответчика 16.05.2023 поступил предварительный отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.05.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 10.07.2023.

От истца 03.07.2023 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении договора на предоставление техники с оказанием услуг по ее эксплуатации от 01.11.2022, акт сверки, скриншот переписки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 10.07.2023 судебное заседание отложено до 21.08.2023.

От истца 15.08.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании 21.08.2023 поступили дополнения к исковому заявлению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика акционерное общество «Уралэлектромедь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца возражал против привлечения третьего лица, в связи с нецелесообразностью.

Между тем, истцом устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора подрядчика, выполнявшего работы общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик не возражал против привлечения третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Уралэлектромедь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 21.08.2023 судебное разбирательство отложено до 26.09.2023.

От третьего лица ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица ООО «Мастер» 22.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 22.09.2023 поступили письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец указал, что не знаком с поступившими документами, в связи с чем судебное заседание отложено.

Определением от 29.09.2023 судебное разбирательство отложено до 31.10.2023.

От ответчика 24.10.2023 поступило ходатайство о приобщении видеозаписи выполнения работ, 27.10.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

В судебном заседании истцом представлены дополнения к исковому заявлению.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 31.10.2023 судебное разбирательство отложено до 22.11.2023.

От истца 21.11.2023 поступили дополнения.

От ответчика 16.11.2023 поступили письменные пояснения, ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5, присутствовавшего на объекте организации производства работ, принимавшего материалы, ведущего переговоры и переписку с поставщиками. В удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании истцом представлена копия договора №27-Пд/СПЗ, платежные поручения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания, а также для систематизации доводов сторон, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 22.11.2023 судебное разбирательство отложено до 25.12.2023.

От истца 22.11.2023 поступили письменные дополнения.

От третьего лица ООО «Мастер» 18.12.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

От ответчика 18.12.2023 поступили письменные пояснения.

От истца 20.12.2023 поступили письменные дополнения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 25.12.2023 объявлен перерыв до 09.01.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания С.А. Демидюк.

Иных заявлений ходатайств не поступило, стороны настаивали на ранее изложенных доводах.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Виктория» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Электрические сети» (заказчик) было намерение заключить Договор подряда №27-Пд-01 на выполнение подрядчиком комплекса работ по раскопке, обратной засыпке траншеи, укладке лотков и труб на объекте: КЛ 110 кВ Сварочная-Электромедь № 2. Этап №1.

Как указывает истец, сторонами первоначально была согласована стоимость полного комплекса работ в размере 9 000 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20%. В цену договора вошла стоимость материалов (щебень, песок и т.д.), используемых подрядчиком, кроме этого вошла стоимость разгрузки жб лотков на объекте.

Сторонами также первоначально были согласованы сроки выполнения работ. Начало работ: с момента подписания настоящего договора, окончание работ: не позднее 10 октября 2022 года.

В ноябре 2022 года ООО «Виктория» направило в ООО «Строительная компания «Электрические сети» подписанный со своей стороны договор с иными сроками, срок окончания работ 31.12.2022 года, что не соответствует предварительным договоренностям сторон.

Истец считает, что договор подряда между сторонами не был заключен, подписанный с обеих сторон договора отсутствует.

Свои обязательства заказчик по оплате выполнил.

Заказчиком подрядчику были переведены, согласно п.3.1. договора авансовые платежи на общую сумму 4 400 000 рублей, в том числе НДС 20%:

3 000 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% (платежное поручение № 899 от 14.09.2022);

250 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% (платежное поручение №999 от 03.10.2022);

250 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% (платежное поручение № 1063 от 14.10.2022);

200 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% (платежное поручение № 1118 от 25.10.2022);

200 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% (платежное поручение № 1137 от 27.10.2022).

500 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% (платежное поручение № 2 от 02.11.2022).

Подрядчиком в согласованные сроки обязательства не выполнены.

Документов, подтверждающих выполнение работ, подрядчиком в адрес заказчика не представлено.

Истцом в адрес ответчика 16.01.2023 направлена претензия о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения подрядчика на сумму 4 400 000 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 4 400 000 рублей, в том числе НДС 20%:

3 000 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% (платежное поручение № 899 от 14.09.2022);

250 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% (платежное поручение №999 от 03.10.2022);

250 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% (платежное поручение № 1063 от 14.10.2022);

200 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% (платежное поручение № 1118 от 25.10.2022);

200 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% (платежное поручение № 1137 от 27.10.2022).

500 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% (платежное поручение № 2 от 02.11.2022).

В назначении платежа вышеуказанных платежных поручений указано: «по договору №27-Пд/СП1 от 12.09.2022».

Как указывает истец, работы ответчиком на указанную сумму не выполнены, договор между истцом и ответчиком не подписан, в связи с чем, истец полагает данную сумму неосновательным обогащением.

Ответчиком в материалы дела представлен договор, подписанный в одностороннем порядке ответчиком. Со стороны истца договор не подписан. Истец указывает, что договор является незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац 6 пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ, овеществленный результат), начальный и конечный сроки выполнения работы. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из доводов сторон следует, что срок выполнения работ сторонами не согласован, истец и ответчик при согласовании условий договора, предлагали разные сроки его выполнения работ.

Единого документа (договора №27-Пд/СП1 от 12.09.2022) материалы дела не содержит.

На основании изложенного, условия договора не являются согласованными, договор №27-Пд/СП1 от 12.09.2022 не является заключенным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что полученные от истца спорные денежные средства являются оплатой за поставленные материалы и оказанные услуги.

Доводы ответчика судом отклонены в силу следующего.

Представленные документы по закупке материалов, оказанию услуг по существу относятся к выполнению ранее заключенного сторонами договора № 31 от 01.01.2019.

Перечисленные истцом денежные средства не могут быть отнесены в счет оплаты расходов ответчика, произведенных по иному договору.

Согласно п. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В представленных истцом платежных документах в назначении платежа указана ссылка на договор №27-Пд/СП1 от 12.09.2022.

Следовательно, основания для отнесения перечисленных истцом денежных средств на сумму 4400000 руб. 00 коп. к выполненным работам по иному договору отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что из представленных ответчиком документов, не следует, что ответчиком были оказаны услуги и выполнены работы в объеме и на условиях договора №27-Пд/СП1 от 12.09.2022. Из представленных документов следует, что они относятся к согласованному и заключенному между сторонами договору №31 от 01.01.2019.

Указание ответчика, что последний приступил к выполнению работ по не согласованному договору №27-Пд/СП1 от 12.09.2022 не находит своего документального подтверждения из материалов дела.

Доказательств выполнения работ по договору №27-Пд/СП1 от 12.09.2022 ответчиком не представлено (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в материалы дела представляет следующие документы:

1 .Договор №13 от 30.11.2021 между ИП ФИО5 и ООО «Виктория»;

2.Справки для расчета за выполненные работы между ИП ФИО5 и ООО «Виктория»;

3.Письмо от ИП ФИО5, в данном письме ФИО5 указывает, что представителей истца не было, все ТТН были приняты и отгружены ИП ФИО5 за истца.

Как пояснил истец, ФИО5 не является работником истца, не состоит ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с истцом, соответственно вывод о том, что его действия явствовали из обстановки (статьи 182, 402 ГК РФ) не подтверждается материалами дела.

Представляемые документы по ИП ФИО5 не подтверждают факт оказания услуг для ООО «Виктория», не подтверждают факт оказания услуги для истца.

В материалы дела ответчиком не предоставлены путевые листы между ООО «Виктория» и ИП ФИО5, подтверждающие факт нахождения автотранспорта по месту оказания услуги для ООО «Виктория», платежные поручения об оплате оказанных услуг между ООО «Виктория» и ИП ФИО5, Акты приема передачи оказанной услуги.

Иные документы, представленные ответчиком, судом проанализированы, установлено, что они не подтверждают факт выполнения работ, оказания услуг, в счет перечисленных денежных средств истцом.

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ на объекте, истец заключил договор на выполнение аналогичных работ с другими контрагентами.

Истцом представлен договор подряда с ООО «Мастер» № 27-Пд/СПЗ от 10.11.2022, договор на предоставление техники с оказанием услуг по эксплуатации с ИП ФИО1 от 01.11.2022.

Согласно договору подряда №27-Пд/СПЗ от 10.11.2022, заключенному между ООО СК «Электрические сети» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по раскопке, обратной засыпке траншеи, укладке лотков и труб по объекту «КЛ 110 кВ Сварочная-Электромедь «2. Этап №1» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, ЛСР №1-1 и нормативной документацией (пункт 1.2).

В подтверждении факта выполнения работ ООО «Мастер» и их оплаты истцом представлены в материалы дела платежные поручения от 17.03.2023 №253 на сумму 1595572 руб. 40 коп., от 16.03.2023 №236 на сумму 300000 руб. 00 коп., от 28.02.2023 №184 на сумму 500000 руб. 00 коп., от 14.02.2023 №132 на сумму 600000 руб. 00 коп., от 07.02.2023 №100 на сумму 1000000 руб. 00 коп. (в назначении платежа указано «оплата по договору №27-Пд/СПЗ»), акт за январь 2023 о приёмке выполненных работ от 13.01.2023 №1/1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2023 №1.

В подтверждение факта оказания услуг третьим лицом ИП ФИО1 представлен договор на предоставление техники с оказанием услуг по ее эксплуатации от 01.11.2022, согласно которому исполнитель обязуется, согласно заявок заказчика, оказывать услуги по эксплуатации техники, что подразумевает: предоставление исполнителем грузового и специального автотранспорта, строительных. Дорожных и грузоподъемных машин, далее – техника, с оказанием услуг по ее эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1). Услуги автотранспорта и строительных машин предоставляются на основании заявки заказчика, согласованной и принятой к исполнению, с указанием готовности стройплощадки, дорог, подъездов, условий монтажа и демонтажа оборудования и т.д.

Третьим лицом представлены двусторонне подписанные акты оказанных услуг от 16.11.2022 №18, от 27.02.2023 №2, от 31.01.2023 №1, от 30.12.2022 №20.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда № 27-Пдд-01/СП1 от 12.09.2022 с учетом представленных третьими лицами документов о сдаче работ истцу.

Доводы ответчика о том, что истец изначально указывал на выполнение работ собственными силами, а в ходе рассмотрения дела представил документы, подтверждающие факт выполнения работ третьими лицами, судом не принимаются как не изменяющими факт выполнения работ третьими лицами и влияющими на существо рассмотрения дела.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

На основании изложенного, ввиду того, что договор сторонами не заключен, работы ответчиком не выполнены, следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению судом.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина